- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-3045-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02980-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- P. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui P. Ž. dėl vaiko pavardės pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko E. Ž. pavardę į K., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
3. Teismas nurodė, kad iš duomenų teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ matyti, kad Alytaus apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla Nr. e2-437-393/2024 tarp tų pačių šalių E. K. ir P. Ž., kurioje sprendžiami klausimai dėl šalių bendro vaiko E. Ž. bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo bei išlaikymo. Kadangi ieškovė šioje byloje reiškiamą reikalavimą pakeisti vaiko pavardę be tėvo sutikimo motyvuoja dukters santykių su tėvu nebuvimu, nebendravimu, teismo vertinimu, nagrinėjant šį reikalavimą yra itin aktualios civilinėje byloje Nr. e2-437-393/2024 nustatinėjamos aplinkybės, bylose reiškiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl toks reikalavimas turėtų būti reiškiamas patikslinant priešieškinį pateikiant civilinėje byloje Nr. e2-437-393/2024, o ne atskiru ieškiniu. Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siekiant geriausiai užtikrinti nepilnamečio vaiko E. Ž. teises ir teisėtus interesus ieškinį atsisakė priimti, ieškovei pasiūlė ieškinyje reiškiamu reikalavimu papildyti priešieškinį, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2-437-393/2024.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė E. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti ieškinį.
5. Nurodė, kad pagal CPK 141 straipsnį ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas galimas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Ieškovė tikslinti priešieškinį gali tik esant numatytoms išimtims, kadangi minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-437-393/2024 jau yra bylos nagrinėjimo stadija. Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovei, kokius reikalavimus ji turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas, ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovės išimtinė teisė. Teismas priėmė nutartį, kurioje ne tik nurodinėja kokius reikalavimus ir kokioje byloje ieškovė turi reikšti, bet ir užkerta jai teisę naudotis teisminiu institutu. Ieškovė turi teisę pati rinktis kokiomis priemonės gins savo pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).
8. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jos ieškinį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ieškovė šį ieškiniu reiškiamą reikalavimą turėtų reikšti patikslinant priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2-437-393/2024, o ne atskiru ieškiniu. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą CPK nustatyta tvarka. Pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo priėmimo klausimą reglamentuoja CPK 141 straipsnis. Pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Taigi, ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo keitimas yra proceso šalies teisė, bet ne pareiga, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ieškovei keisti ieškinio dalyką tikslinant ieškinį kitoje civilinėje byloje ir dėl to atsisakė priimti ieškinį.
9. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad civilinė byla Nr. e2-437-393/2024 jau yra išnagrinėta 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, todėl net ir norėdama ieškovė tikslinti ieškinio dalyko ar pagrindo nebegalėtų. Iš ieškovės ieškinio matyti, jog ieškovės reiškiamas ieškinio reikalavimas dėl jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko E. Ž. pavardės pakeitimo į K. gali būti nagrinėjamas kaip savarankiškas reikalavimas atskiroje civilinėje byloje.
10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ko apeliacinės instancijos teismas nesprendžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės E. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.