Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. H.Mackevičiui, atsakovės atstovui adv. V. Ramanauskui, trečiojo asmens atstovui adv. A.Gervaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB„Kerčrybprom“ ieškinį atsakovei TVĮ „Maurishipping corp“, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje RAB„Morskaja zvezda“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje AB„Sitak Sarl“ dėl nuosavybės teisės į laivą pripažinimo ir laivo išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 07 18 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį ir nurodė, kad ieškovė yra laivo „Fedor Korobkov“ savininkė. Trečiasis asmuo RAB„Morskaja zvezda“ yra ieškovės akcijų paketo savininkė. 2002 07 25 tarp ieškovės ir trečiojo asmens AB „Sitak Sarl“ buvo sudaryta laivo „Fedor Korobkov“ įkeitimo sutartis. Laivas „Fedor Korobkov“ iki šiol yra įregistruotas Ukrainos kilnojamojo turto įkeitimo registre. Be to, šis laivas yra registruotas Ukrainos laivų registre kaip ieškovės nuosavybė. Kadangi šiuo metu nepagrįstai pakeistas laivo pavadinimas, atsakovė TVĮ „Maurishipping corp“ nepagrįstai šį laivą užregistravo Belizo laivų registre, ieškovės teisės naudotis bei valdyti ginčo laivą yra pažeidžiamos. Ieškovė prašo teismo pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į laivą „Fedor Korobkov“ bei išreikalauti laivą iš neteisėto atsakovės valdymo (dabartinis laivo pavadinimas „El Nino“).

2007 06 29 teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. H.Mackevičius nurodė, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė turi teisę išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo, nes ieškovė yra ginčo laivo savininkė. Laivo įkeitimo sutartis yra neteisėta, Mauritanijos teismas neturėjo teisės vykdyti laivo pardavimą iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl taikytinos teisės.

Ieškovė, pateikdama ieškinį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 12 22 nutarimu Nr.12. Tai įrodo, kad ieškovė laikosi nuostatos, jog ginčui išspręsti taikytini Lietuvos Respublikos įstatymai. Prašyme pridėti papildomus įrodymus atsakovė nurodo, kad ginčui išspręsti taikytina Mauritanijos Islamo Respublikos teisė, nes laivo teisinė padėtis yra pakeista šios valstybės teismo sprendimu bei varžytynių aktu (b. l. 66, t. 6). Analogiškos nuostatos laikosi ir trečiasis asmuo AB „Sitac Sarl“.

LR CK 1.48 str. 1d. yra nurodyta, kad daiktinės teisės nustatomos pagal teisę tos valstybės, kurioje daiktas buvo jo teisinės padėties pasikeitimo metu. Įkeitimo sutartimi Nr. 853 ginčo laivas „Fedor Korobkov“ buvo perduotas valdyti ir naudotis AB „Sitac Sarl“, įkaito gavėjui suteikta teisė išieškoti iš įkeisto daikto pagal Ukrainos įstatymus (b.l.18, 20, t.1). 2002 07 17 Mauritanijos Islamo Respublikos teismo sprendimu patvirtinta šalių sutartis dėl ginčo sprendimo tvarkos ir nustatyta, kad skolos priverstinis išieškojimas galimas pagal šios valstybės įstatymus (b.l. 103, 104, t.2). Galima padaryti išvadą, kad laivo teisinė padėtis pasikeitė pagal Ukrainos įstatymus įkeitus ginčo laivą trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo įgijo teisę laivą valdyti, naudotis bei išieškoti skolą iš įkeisto turto. Taigi ginčo išsprendimui taikytina ne procesinė, bet materialinė Ukrainos teisė.

Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia ta aplinkybe, jog laivas yra registruotas Ukrainos laivų registre. Daiktinių teisių registracijai taikoma teisė tos valstybės, kurioje registruotas daiktas (LR CK 1.48 str. 2d.). Tai taip pat įrodo, kad ginčui išspręsti taikytina Ukrainos teisė.

Dėl savininko teisių gynimo, laivų registracijos pagal Ukrainos teisę.

Ukrainos civilinio kodekso 328 str. yra nustatyta, kad nuosavybė įgyjama pagal įstatymų neuždraustus pagrindus arba teisinius veiksmus (b.l.72 t.6).

Ukrainos civilinio kodekso 388 str.1d. yra nustatyti atvejai, kada savininkas turi teisę išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo. Atsižvelgtina į tai, kad to paties straipsnio 3 d. nuostatos įtvirtina išimtį iš bendros taisyklės-turtas negali būti išreikalautas iš sąžiningo įgijėjo, jeigu jis parduotas teismo sprendimų vykdymui nustatyta tvarka (b.l. 72, t. 6).

Teismas atsižvelgia į Ukrainos prekybinės jūrininkystės kodekso 32 str. reikalavimą vykdyti valstybei priklausančių laivų teisinę registraciją. Ukrainos valstybei priklausantis laivas turi teisę plaukioti su Ukrainos valstybine vėliava (b.l.73, t. 6). Šio kodekso 370 str. nustatyta, jog įkeisto laivo realizavimas vykdomas pagal Ukrainos įstatymus, jeigu hipotekos sutartis nenumato kitaip.

1997 09 26 Ukrainos ministrų kabineto nutarimu Nr.1069 nustatyta, kad laivas išbraukiamas iš laivų registro, jeigu praranda teisę plaukioti su Ukrainos valstybine vėliava (b. l.73, t. 6).

Dėl ieškovės nuosavybės teisės.

Ieškovė nurodo, kad ginčo laivas yra registruotas Ukrainos laivų registre ir yra ieškovės nuosavybė (b. l. 6, t. 1). Su šia ieškovės nuostata teismas sutikti negali. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ginčo laivas šiuo metu yra registruotas Ukrainos laivų registre (b.l. 6, t. 1). Daikto įregistravimas oficialiame registre patvirtina daikto teisinę padėtį. Atsižvelgtina į tai, kad nuosavybės teisė įgyjama arba jos netenkama ne dėl daikto registracijos, bet dėl įstatymams neprieštaraujančių juridinių faktų. Byloje yra pateiktas Mauritanijos Islamo Respublikos Nouadhibou teismo sprendimas, kuriuo ieškovė patvirtino 2002 04 26 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti skolą bei įsipareigojo įkeisti AB „Sitak Sarl“ ginčo laivą „Fedor Korobkov“, sutiko su tuo, kad skolų išieškojimas priverstinai būtų vykdomas pagal Mauritanijos Islamo Respublikos įstatymus (b. l. 103,104, t. 2). 2002 10 09 ieškovė ginčo laivą įkeitė trečiajam asmeniui AB „Sitak Sarl“ (b. l. 17-21, t.1). 2003 10 22 buvo priimtas Mauritanijos Islamo Respublikos teismo sprendimas ginčo laivą parduoti iš varžytynių (b. l. 136-138, t. 2). Vykdant šį sprendimą ginčo laivas buvo parduotas trečiajam asmeniui AB „Sitak Sarl“ (b. l. 149, 150, t.2). Trečiasis asmuo ginčo laivą buvo įregistravęs Mauritanijos laivų registre (b. l. 141, t. 2). Kadangi trečiasis asmuo AB „Sitak Sarl“ šį laivą 2004 02 18 pardavė atsakovei TVĮ „Maurishipping corp“ (b.l. 149, 150, t. 2), ginčo laivas pakeistu pavadinimu yra registruotas Belizo tarptautiniame prekybos laivų registre, plaukioja su šios valstybės vėliava (b. l. 145, t. 4). Taigi ginčo laivas yra parduotas vykdant teismo sprendimą, įregistruotas bei valdomas atsakovės AB „Maurishipping corp“, todėl laivas „Fedor Korobkov“(El Nino) yra atsakovės nuosavybė. Ginčo laivui netekus teisės plaukioti su Ukrainos vėliava, ieškovė privalo pakeisti laivų registro duomenis ir išregistruoti laivą iš Ukrainos laivų registro. Nors ieškovė šios pareigos nevykdo, ieškovė prarado nuosavybės teisę į ginčo laivą ir neturi teisės išreikalauti turto iš neteisėto valdymo (LR CPK 178 str.).

Dėl trečiojo asmens AB „Sitak Sarl“ sąžiningumo įgyjant laivą „Fedor Korobkov“.

Ieškovė nurodo, kad ginčo laivas buvo parduotas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ir ieškovė yra teisėta laivo savininkė. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė ginčo laivą įkeitė siekiant užtikrinti skolos grąžinimą trečiajam asmeniui AB „Sitak Sarl“ (b. l. 17-22, t.1). Laivo įkeitimo sutartis yra nepanaikinta, 2006 07 27 Krymo Autonominės Respublikos ūkio teismo sprendimas dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra panaikintas (b. l. 183-188, t.5, b.l. 89, t.6). Atsižvelgtina į tai, kad įkeitimo sutartis yra patvirtinta notaro, kuris patvirtino, jog įkeičiamo turto priklausomumas įkaito davėjui yra patikrintas (b. l. 21, t. 1). Taigi įkeičiamas turtas buvo perduotas AB „Sitak Sarl“ pagal galiojančius Ukrainos įstatymus. Be to, ieškovė bei trečiasis asmuo 2002 07 17 susitarė, kad skolos išieškojimas galimas pagal Mauritanijos Islamo Respublikos įstatymus (b. l. 103,104, t. 2), kas ir įvyko parduodant laivą iš varžytynių (b. l. 107-109, t. 2). Taigi trečiasis asmuo AB „Sitak Sarl“ ginčo laivą įsigijo teisėtai ir turėjo teisę laivą 2004 02 18 parduoti atsakovei (b. l. 149, 150, t. 2).

Dėl atsakovės nuostolių atlyginimo.

Atsakovė pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės bei trečiojo asmens RAB „Morskaja Zvezda“ 1 643 039,7 Lt nuostoliams atlyginti (b. l. 157-160, t. 4). Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas (LR CPK 147 str. 3d. ). Taigi nuostolių priteisimo klausimas negali būti sprendžiamas šioje byloje.

Dėl atsakovės atstovavimo išlaidų.

Atsakovės atstovas nurodė, kad atstovavimo išlaidos byloje sudaro 49 787,58 Lt, trečiojo asmens AB „Sitak Sarl“ atstovavimo išlaidos sudaro 1 400 Lt. Teismas atsižvelgia į tai, kad ir ieškovė, ir atsakovė atstovams sumokėjo panašias lėšas ir tuo pripažįstama, jog byla yra sudėtinga, bylos apimtis yra didelė, byloje paruošta daug procesinių dokumentų. Tačiau atsakovės nurodyta atstovavimo išlaidų suma viršija rekomendacijas dėl advokatų darbo užmokesčio, ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl atsakovei priteisiama 1/4 dalis atstovavimo išlaidų, trečiojo asmens atstovo prašymas dėl atstovavimo išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės AB„Kerčrybprom“ ieškinį atsakovei TVĮ „Maurishipping corp“ dėl pripažinimo nuosavybės teisės į laivą „Fedor Korobkov“ bei laivo išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Priteisti iš ieškovės AB„Kerčrybprom“ atsakovei TVĮ „Maurishipping corp“ 12 000 Lt atsakovės atstovavimo išlaidoms apmokėti bei trečiajam asmeniui AB „Sitak Sarl“ 1 400 Lt atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.