Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) 11, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. vasario 11 d. 15 val. 30 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baustas 2015 m. kovo 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai (3 b. l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. paaiškinimo, duoto surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (12 b. l.) matyti, kad jis neprisipažino vairavęs automobilį, nurodė, kad buvo tik atsisėdęs už vairo, tačiau automobilis neužsivedė.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė įrodyta pilnumoje.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (7-8 b. l.) matyti, kad 2016 m. vasario 11 d. 14 val. 14 min bendruoju pagalbos centro telefonu buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (5, 6 b. l.) matyti, kad po šios informacijos Kelmės rajono PK pareigūnams nuvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) - ties pastatu Nr. 11 sulaikytas pranešime nurodytas automobilis, už kurio vairo sėdėjo M. J., automobilį keliu stūmė J. K. ir R. S.

J. K. (10 b. l.) policijos pareigūnams paaiškino, kad jis 2016 m. vasario 11 d. būdamas savo fermoje (duomenys neskelbtini), apie 14 val. 30 min pamatė keliu link fermos atvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis. Automobilis sustojo, jaunuolis paaiškinęs, kad jo automob, lyje baigėsi degalai, paprašė nuvežti jį iki degalinės. Vaikiną į Kelmę vežė R. S.. Grįžęs su kuru, vaikinas susipylė benziną į automobilio baką, sėdo už vairo, tačiau automobilis neužsivedė. Vaikino paprašyti, jis ir R. S. automobilį stūmė, tuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai.

R. S. (11 b. l.) policijos pareigūnams paaiškino, kad 2016 m. vasario 11 d. apie 14 val. 30 min savo automobiliu atvažiavo į fermą (duomenys neskelbtini). Ant kelio važiuojamosios dalies stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo buvo jam nepažįstamas jaunuolis, kurį jis nuvežė (jo prašymu) į degalinę nusipirkti automobiliui benzino. Susipylęs benziną į automobilio baką, jaunuolis sėdo už vairo, bandė užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė, tuomet jis ir J. K. automobilį stūmė.

Iš alkotesterio rodmenų (9 b. l.) matyti, kad M. J. 2016 m. vasario 11 d. 15 val. 50 min nustatytas 2,49 promilės (išskaičiavus paklaidą), t. y. vidutinis girtumo laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (14 b. l.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (13 b. l.) matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš 2016 m. vasario 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. J. už 30 Eur nusipirko iš M. R. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ informacijos (21 b. l.) matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonių registro išregistruotas 2015 m. gruodžio 27 d. Iš LR transporto priemonių draudikų biuro informacinių duomenų (22 b. l.) matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas pasibaigė 2016 m. sausio 7 d.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad M. J. 2016 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje. Policijos pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis abejoti nėra pagrindo, M. J. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam priklausančiu automobiliu ne jis, o koks nors kitas asmuo važinėjosi (duomenys neskelbtini), atvairavo automobilį iki namo, pažymėto Nr. 11, vairavo automobilį, kai jį stūmė J. K. ir R. S., t. y. paneigtų byloje surinktus įrodymus.

Iš pažymos apie asmens baustumą (24-26 b. l.) matyti, kad M. J. 2015 m. kovo 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, – transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio neturint teisės vairuoti transporto priemonių – padarymą, naują analogišką pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtis.

P. K. eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. J. priklausantis automobilius neįregistruotas viešame registre, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sudėtis.

M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. nusižengia sistemingai – už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį buvo baustas 2015 m. kovo 2 d. teismo nutarimu, po to pakartotinai 2015 m. gruodžio 24 d. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, už ką jam teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimu pagal ATPK 130² straipsnį paskirta administracinė nuobauda. Ankstesniais nutarimais jam paskirtos griežčiausios nuobaudos – administraciniai areštai, konfiskuoti jo vairuojami automobiliai, tačiau M. J. išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, linkęs nepaisyti įstatymų, juos grubiai pažeidinėti, o paskirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekiami. Esant tokioms aplinkybėms, M. J. skiriamos griežčiausios nuobaudos už jo padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda,

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda,

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. J. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti tuoj pat po jo paskelbimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.