Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nevedęs, teistas :

2011-08-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 25 parų areštu, 2011-08-24 atlikęs bausmę;2011-10-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22 iki 6 val., būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 1490 Lt;2011-10-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.. 2012-01-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p."b", 2011-10-18 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-27 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 1490 Lt, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 145 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. K. viešojoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-07-19 apie 22.00 val., viešoje vietoje – prie gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, radęs šaligatvio plytelių dalis tyčia iš chuliganiškų paskatų išdaužė šiame name, pirmame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., septynis plastikinius langus, padarydamas nukentėjusiajam 1500 Lt žalą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. F. yra jo draugė, myli ją 1,5 metų. 2012m. liepos 19d. buvo neblaivus. Jo draugas pasakė, kad pas A. F. atėjo jos vyras, su kuriuo ji nebegyveno. Jis nuėjo pas A. F. į namus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė A. F. vyras. Pro duris išpuolė šuo, įkando jam į ranką. Jis supyko, kad pas A. F. yra jos vyras, pakėlė šunį, išvedė jį į lauką. Lauke prašė A. F. 100 litų, ji pasakė, kad neturi. A. F. su vyru grįžo iš lauko į namus. Iš pykčio jis radęs plytą išdaužė jos buto langų stiklus. Kiek langų išdaužė nežino, bet daug, galėjo išdaužti 7 langus. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kitą dieną parašė A. F. žinutes, kadangi buvo susinervinęs dėl jos elgesio, parašė, kad padegs jos butą, sodą, mašiną, kad užmuš, taip pat prašė pinigų 200 litų. Tai darė iš pykčio. Grasinimai nebuvo realūs, nes tikrai nesiruošė A. F. sumušti ar padegti jos turtą, jam nereikėjo pinigų. Žinutes rašė iš pavydo, norėdamas ją įskaudinti ir susitikti su ja. Dėl nusikalstamų veikų gailisi. Žalą iš dalies atlygino, sumokėjo A. B. 800 litų, atlygins ir likusią žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji A. F. parodė, kad kaltinamasis yra jos mylimas žmogus. Su vyru ji negyvena, bet yra neišsituokusi. 2012-07-19 apie 20 val. į buto, kuriame ji gyveno duris paskambino A. K., Jos vyras buvo pas ją namuose ir atidarė duris A. K.. Pamatęs bute esantį jos vyrą A. F. kaltinamasis labai susinervino, prašė jos išeiti į kiemą. Kai ji išėjo į kiemą A. K. prašė pinigų. Ji pasakė, kad neturi pinigų ir sugrįžo į butą. Po kelių minučių išgirdo dūžtančius namų langų stiklus. A. K. mėtė į jos buto langus plytas. Viso A. K. išdaužė septynis buto langų stiklus. Kitą dieną A. K. parašė jai į telefoną žinutes, kuriose žadėjo padegti butą, sudeginti mašiną ir sodą, reikalavo pinigų. Šių žinučių ji neišsaugojo, jas ištrynė. Norėdama jį pamokyti ji kreipėsi į policiją. Jos nuomone, A. K. įskaudino tai, kad pas ją jis rado jos vyrą ir tai sukėlė jam pavydą. Ji suprato, kad jis rašė žinutes norėdamas su ja susitikti, mano, kad jis neketino to padaryti, apie ką rašė žinutėse. Jokio smurto A. K. prieš ją niekada nebuvo naudojęs, ankščiau tokių incidentų niekada nebuvo ir jai jis nėra grasinęs. Jai žala nepadaryta, jis atsiprašė jos, ji atleidžia jam.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012 -07-20 jis su žmona grįžo iš sodo namo ir pamatė, kad bute išdaužti septyni langų stiklai. Anūke A. F. papasakojo, kad jų buto langų stiklus išmušė jos pažįstamas A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 2000 litų, tačiau sumokėjo už langus 1500 litų, todėl ieškinį mažina, nes jam padaryta bendra materialinė žala 1500 litų. Kaltinamasis atlygino 800 Lt, prašo priteisti iš kaltinamojo 700 litų. Atleidžia jam. Prašo griežtai nebausti.

Liudytojas A. F. parodė, kad A. F. yra jo žmona, su žmona negyvena 1,5 metų. Žmona gyveno savo senelius, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 2012-07-19 vakare jis nuėjo pas žmoną į butą jos kvietimu. Jam būnant minėtame bute atėjo kaltinamasis. Jis atidarė buto duris, A. paprašė pakviesti jo žmoną, ir jis pakvietė. Jie visi išėjo į lauką. Po to jam su žmona sugrįžus į namus kaltinamasis pradėjo plytomis daužyti langus.

Iš 2012-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namą matyti išdaužti šio namo pirmo aukšto (duomenys neskelbtini) buto langai, mėtosi stiklo šukės ( b.l.3-4 ).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2012-07-19 23.34 val. A. K. nustatytas girtumas 0,75 promilės ( b.l. 39).

Iš 2012-07-10 atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros matyti, kad 7 langų stiklo paketai kainavo 755,04, pakeitimo darbai 744,96 t, iš viso 1500 litų ( b.l. 94-96).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, leidžia daryti išvadą, kad A. K. kaltė įvykdžius chuliganiškus veiksmus yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis neneigia išdaužęs septynis plastikinius langus, nurodė teismui, kad iš pavydo, būdamas piktas, kad pas jo mylimąją atėjo jos vyras jis kieme plyta išdaužė jos buto langus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad matyti, kad išdaužti langai.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis viešojoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, išdaužė šiame name, pirmame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., septynis plastikinius langus, padarydamas nukentėjusiajam 1500 Lt žalą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. nurodė, kad išdaužtų langų vertė 2000 Lt. Teisme nukentėjusysis nurodė, kad 7 langai jam kainavo 1500 litų, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamasis išdaužė septynis plastikinius langus, padarydamas nukentėjusiajam 1500 Lt žalą. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad terorizavo žmogų, grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei ir turtui veiką: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laike nuo 2012-07-19 22.00 val., iki 2012-07-20 21.00 val., sistemingai iš savo mobiliojo ryšio telefono “Samsung” rašė ir siuntė savo draugei A. F. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), terorizuojančias žinutes, grasindamas jai, padegti Mogiliovo butą, sudeginti mašiną ir Dituvą, visus sumušti, nes nori pamatyti jos ašaras, po to reikalavo 200 Lt, nurodydamas jai, jei pinigų negaus trimis buteliais su benzinu padegs jos butą, tokiu būdu A. K. grasino padegti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, esant pakankamam pagrindui bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tai yra A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str.2 d.

Kaip matyti, kaltinamasis ir nukentėjusioji A. F. buvo mylimieji, ginčas tarp jų kilo dėl nukentėjusiosios vyro, kuris tą vakarą atidarė kaltinamajam buto duris. Žmogaus terorizavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Grasinimas turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Nukentėjusysis turi suprasti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., būtina nustatyti, kad terorizavimas grasinant padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei ir turtui veiką bus įgyvendintas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamojo nukentėjusiajai A. F. siųstos žinutės grasinant padegti butą, sudeginti mašiną ir sodą, visus sumušti, reikalavimas 200 Lt, nesudaro pagrindo manyti, kad A. K. iš tiesų ruošėsi šiuos grasinimus įvykdyti, t.y. padegti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Byloje nėra duomenų, kad A. K. ėmėsi kokių nors veiksmų tai realizuoti. Konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusioji A. F. pasikvietė į svečius savo vyrą. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nesuprato tai, kaip realaus grasinimo. Jos nuomone, A. K. įskaudino tai, kad pas ją namuose jis rado jos vyrą, ir tai sukėlė jam pavydą. Ji suprato, kad jis rašė žinutes norėdamas su ja susitikti, mano, kad jis neketino viso to daryti, ir ji nesuvokė tų veiksmų kaip bauginančių. Kaltinamasis nurodė, kad neketino įvykdyti savo grasinimų, žinutes rašė iš pavydo, iš pykčio, kad nukentėjusiosios bute rado jos vyrą. Kaltinamasis šiuos veiksmus atliko ne sistemingai. Baudžiamosios atsakomybės taikymas už asmens terorizavimą suponuoja būtinumą konstatuoti atitinkamą tyčią, t.y. savo veiksmų suvokimą kaip kryptingą bauginimą ir norą kelti kitam žmogui baimę ir nesaugumo jausmą. Paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados buvus būtent tokiam kaltinamojo tyčios kryptingumui. Nors kaltinamasis savo kaltės neneigia, pažymėtina, kad nukentėjusioji A. F. neišsaugojo kaltinamojo jai išsiųstų SMS žinučių, todėl yra neaiškus tikslus šių žinučių turinys. Pagal nustatytas bylos aplinkybes toks įvykis atitinka artimų žmonių konfliktinę situaciją, tačiau neturi nusikalstamos veikos požymių. Teismas iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad A. K. veikoje nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių, nes nėra tyčios, tai yra vieno iš būtinojo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., subjektyviosios pusės požymio. Todėl A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nors kaltinamasis praeityje teistas, tačiau už nusikaltimus, kurie skiriasi pagal kėsinimosi objektą. Atsižvelgdamas į nuoširdų kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį, dalies žalos atlyginimą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes baudos dydis nustatomas žymiai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. l d., 2d., 65 str. 2d. nuostatomis visiško sudėjimo bendrintina su 2011-10-18 ir 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2012-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, visa neatlikta bausmės dalimi.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 2000 litų, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad už langus sumokėjo tik 1500 litų, todėl ieškinį mažina, nes jam padaryta bendra materialinė žala 1500 litų. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu atlygino 800 Lt, todėl nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo 700 litų. A. B. civilinis ieškinys dėl 700 litų turtinės žalos pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL dydžio ( 1300 litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2011-10-18 ir 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2012-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, visa neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę 10 MGL dydžio ( 1300 litų) baudą ir laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 dalimi 2d. 4p., 7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai M. S. nusikalstama sveika padarytą turtinę žalą – 1490 Lt.

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 2p. a papunkčiu ir BK 66 str., į paskirtos bausmės (baudos) laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-20 iki 2012-07-22 ( 2 dienas), kas sudaro 4 MGL dydžio ( 520 Litų) baudą, ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis turi sumokėti yra 6 MGL dydžio ( 780 litų) bauda.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

A. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. K. 700 (septynių šimtų) litų turtinę žalą A. B..

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį apsižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.