- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- 2-609-555/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba”
- Trečiasis asmuo
- UAB „Arauša“
- Advokatai
- Anželika Meškaitė, Maris Enzinas
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams Daliai Stakvilevičiūtei ir advokatui Mariui Enzinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba” ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Arauša“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašo pripažinti nepagrįstais, neteisėtais ir panaikinti: Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 22 d. sprendimą, kuriuo ieškovo konkursinis pasiūlymas atmestas ir sudaryta preliminari konkursinė eilė, 2008 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija ir 2008 m. lapkričio 22 d. sprendimą, kuriuo patvirtinta konkursų pasiūlymų eilė ir laimėtoju paskelbtas UAB „Arauša“ pasiūlymas.
Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas dalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracijos skelbtame daugiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kaune statybos rangų darbų konkurse ir pateikė konkursinį pasiūlymą. 2008 m. spalio 16 d. atsakovo raštu Nr. 14-1093 ieškovas buvo informuotas apie visų dalyvių kvalifikacinių reikalavimų atitikimą konkurso reikalavimams. Po konkursinio pasiūlymo atsakovui pateikimo, ieškovas pastebėjo, kad jo pateiktame pasiūlyme yra rašymo klaidų suvestiniame statybos kainos apskaičiavime nurodant pridėtinės vertės mokestį bei pridėtinės vertės mokesčio sumą nuo statybos darbų kainos, į konkursinio pasiūlymo formą įtraukiant atsitiktinius ir su pasiūlymu nesusijusius skaičius. Nors apie pastebėtą klaidą atsakovas buvo informuotas nedelsiant, 2008 m. spalio 10 d. ieškovas gavo pranešimą, kad jo – ieškovo, konkursinis pasiūlymas atmestas dėl neteisingai apskaičiuoto PVM. Ieškovas 2008 m. spalio 24 d. pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai ir 2008 m. spalio 27 d. atsakovo raštu Nr.32-14-1225 buvo informuotas, kad pretenzija nepatenkinta, atsakovo pasiūlymas atmestas ir sudaryta preliminari konkursinė eilė, be to atsakovo 2008 m. lapkričio 13 d. raštu buvo informuotas, kad 2008 m. lapkričio 12 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta preliminarią eilę patvirtinti, laimėtoju paskelbiant UAB „Arauša“ pasiūlymą.
Ieškovo atstovės vertinimu, skundžiami sprendimai neteisėti, kadangi ieškovo pateiktas pasiūlymas atitinka tiek viešojo pirkimo dokumentus, tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, ieškovo apskaičiuotos ir konkursiniame pasiūlyme išskirtos PVM sumos neatitikimas negali būti laikomas kainos sudedamųjų dalių sumos neatitikimu bendrai pasiūlymo kainai ir konkurso dokumentų reikalavimams, PVM sumos iš bendros konkursinio pasiūlymo kainos išskyrimas yra visiškai nereikšmingas ir nepriklausomai nuo jo teisingumo, neturintis jokios įtakos viešojo konkurso tikslų įgyvendinimui, todėl turėjo būti priimtas ir įvertintas bendra tvarka su kitais konkursiniais pasiūlymais, nepagrįstu ir neteisėtu tampa ir Komisijos sprendimas dėl preliminarios pasiūlymų eilės.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad statybos darbų pirkimas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2007-11-08 iki 2008-09-14, kuri numatė, kad perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, esmės - pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Konkurso sąlygose buvo nustatyta sąlyga, kad turi būti nurodoma statybos kaina, į kurią įeina visi mokesčiai ir rinkliavos, PVM mokestis turėjo būti nurodomas atskirai. Kadangi komisija nustatė vieną iš ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindų, ji pagrįstai, atsakovo vertinimu, pasiūlymą ir pretenziją atmetė.
Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Arauša“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų - pasiūlyme neteisingai apskaičiuotas PVM. Mano, kad perkančios organizacijos veiksmai teisėti, priimti ginčijami protokolai pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pateikė pasiūlymą atsakovo 2008-09-05 paskelbtame atvirame konkurse Daugiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Kaune rangos darbų pirkimo. Konkurso sąlygos patvirtintos Viešojo pirkimo komisijos 2008 m. liepos 23 d. protokolu Nr. 32-16-38 ( b.l. 76-97). Konkurso dokumentų 7.4 punkte numatyta, kad paslaugų kainos pateikiamos litais su PVM, atskirai nurodant PVM. Į paslaugos kainą įeina visi mokesčiai, su statybos ir montavimo darbų vykdymu, darbo projekto parengimu, projekto vykdymo priežiūra susijusios išlaidos, bei 5 proc. užsakovo rezervui. Kaina turi būti pagrįsta skaičiavimais, kuriuose turi atsispindėti visos nurodytos darbų apimtys (konkurso dokumentų 7.5 punktas). Pasiūlyme (b.l. 100-101) ieškovas nurodė bendrą sutarties kainą 6950781,37 Lt, išskyrė pridėtinės vertės mokesčio sumą, nurodydamas, kad PVM sudaro 1251140,65 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija 2008 m. spalio 22 d. protokolu Nr.32-16-55 nutarė atmesti ieškovo pasiūlymą, spręsdama, jog pasiūlyme yra neteisingai apskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis.
Ieškovas nagrinėjamoje byloje nesutinka su viešojo pirkimo komisijos sprendimais jo –ieškovo, atžvilgiu, nesutikimą grindžia tuo, jog perkančioji organizacija privalėjo svarstyti ieškovo pateiktą pasiūlymą, kadangi pasiūlyme nurodyta bendra sutarties kaina yra nurodyta teisinga, tik apskaičiuojant PVM yra padaryta skaičiavimo klaida.
Pagrindiniai viešųjų pirkimų principai ir tikslai yra įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnyje. Šio įstatymo pirmoji dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.
Pagal PVM įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje bei prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Atsakovo perkamos paslaugos atitinka minėtas sąlygas, todėl jos yra PVM objektas. Konkurso sąlygoje yra numatyta, kad turi būti nurodoma paslaugų kaina, į kurią įeina visi mokesčiai ir rinkliavos (kurias privalo mokėti ar patiria tiekėjas), tai yra turi būti nurodomas atlygis už suteiktas paslaugas, tačiau PVM mokestis, kurį moka galutinis vartotojas (šiuo atveju atsakovas), turi būti nurodomas atskirai.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir supaprastinto atviro konkurso sąlygų 5.5.4 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Kaip minėta, konkurso sąlygų 7.4 punkte numatyta, kad paslaugų kainos pateikiamos litais. Į paslaugos kainą įeina visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos. PVM turi būti nurodomas atskirai. Reikalavimas atskirai nurodyti PVM yra numatytas ir konkurso sąlygų 4 priede.
Ieškovas, pateikdamas savo pasiūlymą, nurodė 6950781,37 Lt bendrą pasiūlymo kainą, tačiau neteisingai nurodė į šią sumą įeinantį PVM mokestį, tai yra vietoj 1060288,68 Lt PVM nurodė 1251140,65 Lt, be to atitinkamai neteisingai nurodė 1168198,55 Lt, vietoj 989998,77 Lt PVM išskiriant šį mokestį tik iš statybos ir montavimo darbų kainos. Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad toks neatitikimas reiškia konkurso sąlygų ir įstatymo reikalavimų, kad bendra kaina turi atitikti pateiktą jos sudėtinių dalių sumą, nesilaikymą. Nors ieškovas nurodo, kad PVM suma yra neteisingai nurodyta dėl klaidos PVM skaičiavime, teismo vertinimu, priežastys, dėl kurių pasiūlyme atsirado neatitikimas, kokio dydžio šis atitikimas yra, neturėjo reikšmės taikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, galiojusias pirkimo procedūrų vykdymo metu. Tuo metu (2007-10-11 įstatymo redakcija) galiojusio 39 straipsnio redakcijoje nurodyta, kaip turi būti vertinami pateikti pasiūlymai ir kokie yra jų atmetimo pagrindai (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnis). Kadangi komisija nustatė vieną iš ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindų, ji pagrįstai šį pasiūlymą atmetė.
Perkančiajai organizacijai tenka įstatymo numatyta pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais viešųjų pirkimų principais ir pirkimų tikslais privalu vadovautis aiškinant ir interpretuojant visas VPĮ nuostatas, jų įgyvendinimo tvarką, pirkimo sąlygų nustatymą ir kitus esminius dalykus.
Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) nurodė, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Tai reiškia, kad sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t.y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“. Atitinkamomis viešojo pirkimo vykdymo taisyklėmis yra siekiama, kad pirkimas vyktų pagal visiems aiškias procedūras ir būtų išvengta neaiškumų bei įvairių interpretacijų. Nagrinėjamu atveju kiti viešojo pirkimo dalyviai pateikė tinkamus pasiūlymus, o UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nesugebėjo tinkamai paruošti pasiūlymo bei tokiais savo veiksmais sukėlė neaiškumus ir įvairių interpretacijų galimybę. Jeigu viešųjų pirkimų komisija nebūtų laikiusi aiškiai įstatyme bei konkurso sąlygose numatytų taisyklių, o būtų bandžiusi kitaip spręsti iškilusį klausimą bei kitaip taikyti atitinkamas viešojo pirkimo vykdymo taisykles, būtų nepagrįstai išskirtas vienas iš pirkimo dalyvių ir pažeistos kitų dalyvių teises bei teisėti interesai. Kadangi ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tai atsakovas pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygas, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl tenkinti ieškinį nėra teisinio pagrindo.
Nesant pagrindo tenkinti ieškinį iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui (CPK 98 straipsnis) bei valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai 6693,75 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 11,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.