Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.,1.1.4.5.1.,1.1.7.2.5.,1.1.7.2.6., 1.1.7.2.7.,1.1.8.6.2.,1.1.8.7.1.,1.1.8.7., 1.1.8.10.,1.1.8.12.,1.1.8.13.,1.2.14.1.4, 1.2.14.12.,1.2.26.2.,2.1.10.1.,

2.1.16.1.8., 2.3.4.3.; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 7 d.

sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, Sandrai Voverienei, dalyvaujant

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2008-11-06 pagal BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2009-06-09 išbrauktas iš PI įskaitos; 2) 2009-09-10 pagal BK 284 str. 1 d. - 6 MGL, tai yra 780 Lt bauda, bauda nesumokėta, turintis teistumą,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22 val.);

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, jo teigimu dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22 val.) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio ir kito svetimo turto pagrobimu);

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2008-09-30 pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2010-02-22, turintis teistumą,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22 val.) ir BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu);

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2010-03-01 Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka, panaikinus pirmos instancijos teismo priimtą išteisinamąjį nuosprendį, nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekantis pataisos namuose, šioje byloje kaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjęs teistumo,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22 val.) ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22.30 val.);

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2009-08-27 22 val.),

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., E. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K., M. O., E. B. kaip bendrininkų grupė ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužęs paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt, ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukė iš automobilio į lauką, kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovė ant žemės, po ko, V. K. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, jis, kartu su V. K., M. O., E. B. ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K., E. B., E. Š. kaip bendrininkų grupė ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. Š. pribėgus prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužus paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukus iš automobilio į lauką ir kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovus ant žemės, po ko, V. K. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, jis, kartu su V. K., E. B., E. Š. ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

Be to, 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., M. O., (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), iš N. R. tyčia ir atvirai pagrobė pastarojo motinai D. R. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 litų, su jame buvusiais N. R. daiktais: 80 litų vertės pinigine ir joje buvusiais 400 litų, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 1600“, automagnetola Aitkenson“, kurios vertė 249 litai, bosine garso kolonėle „MAGNAT“ kurios vertė 300 litų, garso stiprintuvu „MAGNAT“, kurio vertė 300 litų, bei S. Š. priklausančiu 500 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung SGH-L760“, viso pagrobė svetimo turto už 7029 litus.

2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie automobilyje AUDI 90, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio E. G., jį jėga ištraukė iš automobilio į lauką, bei, kartu su nenustatytais asmenimis bendrai kumščiu sudavė ne mažiau septynis smūgius nukentėjusiajam į kaklą ir kitas kūno vietas, šiais bendrais veiksmais E. G. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, sprando sumušimą, abiejų dilbių ir abiejų blauzdų nubrozdinimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

Be to, 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., R. B., kelyje (duomenys neskelbtini), važiuodamas kartu su M. O., pastarojo iš N. R. pavogtu automobiliu AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad automobilis, bei jame esantys daiktai yra vogti, t.y. gauti nusikalstamu būdu, automobilyje radęs sau pasiėmė S. Š. priklausantį 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-L760“, tokiu būdu tyčia įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.

2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. O., E. B., E. Š. kaip bendrininkų grupė ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. Š. pribėgus prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužus paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt, ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukus iš automobilio į lauką ir kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovus ant žemės, po ko, jis sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, bei, kartu su E. B., E. Š., M. O. ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

Be to, 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., V. K., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjęs prie dviračiu besiruošiančio važiuoti M. K., kumščiu vieną kartą smogė M. K. į kairįjį skruostą, dėl ko, nukentėjusysis nugriuvo, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K., M. O., E. Š. kaip bendrininkų grupė ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. Š. pribėgus prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužus paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt, ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukus iš automobilio į lauką, kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovus ant žemės, po ko, V. K. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, jis, kartu su V. K., M. O., E. Š. ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., jis, būdamas išgėręs alkoholio, su visais bendrakaltinamaisiais, nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti su N. R., kuris buvo sukonfliktavęs su E. B.. (duomenys neskelbtini) pribėgęs prie ant pagrindinės gatvės automobilyje AUDI sėdėjusio N. R., vietoje rastu pagaliu išdaužė paminėto automobilio priekinį stiklą, galėjo išdaužti ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, bet to gerai neprisimena. Po to, N. R. ištraukė iš automobilio į lauką, kumščiu sudavė jam tris smūgius į veidą, jį pargriovė ant žemės, po ko, su bendrakaltinamaisiais jį spardė. Konkrečiai matė, kad spardė V. K.. Kas spardė dar ir kiek įspyrė – nepastebėjo. Pats jis nukentėjusiajam įspyrė kokius 3 kartus, kur – nežino, visi kartu galėjo įspirti nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas apie 20 kartų. Pabėgo išgirdę į pagalbą atskubančius vietinius gyventojus. Jo pravardė „bablė“. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi. Anksčiau teismo paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Kaltinamasis M. O. savo kaltę iš esmės pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su K. G., E. Š., E. B. ir V. K. atvykęs į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti santykių, ant pagrindinio kelio spardė iš automobilio AUDI 90 ištrauktą ir ant žemės gulintį N. R.. Įspyrė kokius du kartus, kur – tiksliai pasakyti negali. Prieš tai girdėjo, kad kažkas dužo. Vėliau matė, kad išdaužti automobilio priekinis ir šoninis stiklai. Kas nugriovė nukentėjusį ant žemės - nematė. Lazdą turėjo tik E. Š.. Konkrečiai matė, kad nukentėjusiajam smūgius sudavė V. K. ir E. B., bet spardė visi. Bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam apie dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas. Jis įspyrė kelis kartus, kur įspyrė - nežino. Kai išgirdo atbėgančius kaimo gyventojus, išsigandęs įsėdo į automobilį AUDI 90. Su tuo automobiliu važinėjo, susirado ir vėl į (duomenys neskelbtini) vežėsi dar jaunuolių. (duomenys neskelbtini) jau nieko neberado. Važiuojant link namų, gal dėl perkaitimo, automobilis užsidegė, visi jame važiavę asmenys, kurių įvardinti negali, išėmė iš automobilio daiktus, kurie jame buvo, jis pats asmeniškai pasiėmė telefoną Nokia ir magnetofoną, kurį vėliau davė savo vienam draugui, kuris jį pradangino. Degantį automobilį nustūmė į pievas. Iš užsidegusio automobilio buvo paimtos bosinė garso kolonėlė, garso stiprintuvas. Dar iki to R. B. paėmė kitą automobilyje buvusį mobiliojo ryšio telefoną. Automobilyje matė ir piniginę, bet kas ją paėmė - nežino. Su visais civiliniais ieškiniais sutinka. Gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., būdamas išgėręs alkoholio, su visais bendrakaltinamaisiais atvyko išsiaiškinti santykių į (duomenys neskelbtini) kaimą. E. Š. (duomenys neskelbtini) kaime susirado kažkokią lazdą. Pamatė atvažiuojančią mašiną ir visi pasislėpė. Iš sustojusios Audi 90 N. R. kvietė juo išlysti, vadino necenzūriniais žodžiais. Tada išgirdo automobilio dūžtančio stiklo garsą, bet kas išdaužė, nematė, bet tik E. Š. turėjo lazdą. Matė, kaip E. Š. N. R. ištempė iš automobilio. Tada jis pribėgęs atidarė keleivio dureles ir iš keleivio vietos iškritusiam, kaip dabar žino, E. G. sudavė kumščiu 2-3 smūgius į veido, galvos sritį, davė kur papuolė, kiti kartu buvę asmenys irgi sudavė nukentėjusiam. Viso nukentėjusiajam E. G. galėjo būti suduota apie septynis smūgius. Kas tokie dar buvo ir mušė nukentėjusį – nežino. Kitoje automobilio pusėje, kur mušė N. R., nebuvo ir nematė kas ten vyko. Pabėgo pamatę nuo kaimo pusės atbėgančius žmones. Pabėgę susitiko M. O., kuris pasakė, kad paėmė N. R. automobilį. Skambino draugams į (duomenys neskelbtini) kaimą, kad jie padėtų aiškintis toliau. 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., jis, kartu su M. O., N. R. automobiliu važiuodamas paimti draugų į (duomenys neskelbtini) kaimą, N. R. automobilyje radęs sau pasiėmė, kaip dabar žino, S. Š. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, supranta, kad tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., būdamas išgėręs alkoholio, su visais bendrakaltinamaisiais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes su vietiniais norėjo išsiaiškinti santykius. Santykius aiškintis važiavo su N. R.. Ant pagrindinio pamatė sustojusį automobilį AUDI 90. E. Š. turėjo pasiėmęs pagalį. Girdėjo, kaip dužo automobilio stiklas. Nematė, kas nukentėjusį N. R. iš automobilio ištraukė ir nugriovė. Jis gulinčiam nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį, bei, kartu su kitais bedrakaltinamaisiais, kuriais – nežino, gulintį ant žemės nukentėjusį spardė. Bendrai galėjo įspirti gulinčiam nukentėjusiajam apie 20 kartų į įvairias kūno vietas. Kur jis įspyrė, tiksliai nematė. Negali pasakyti ir kiek kartų jis pats nukentėjusiajam įspyrė. Pabėgo pamatę nuo kaimo atbėgančius žmones. 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., kuomet pabėgo iš pirmos įvykio vietos, su E. Š. ir K. G. eidami namo link (duomenys neskelbtini) kaimo, sutiko dviratininką. Jam nepatiko, kaip jo užklaustas dviratininkas kažką atsakė, todėl kumščiu vieną kartą smogė, kaip dabar žino, M. K. į veidą, dėl ko, nukentėjusysis nugriuvo. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė, su civiliniais ieškiniais sutinka, gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., būdamas išgėręs alkoholio, su draugais – bedrakaltinamaisiais, į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko išsiaiškinti santykių su N. R., nes pastarasis tą dieną jam skambinėjo, pats grasino atvažiuoti aiškintis dėl panelės, su kuria jis anksčiau draugavo. Nuvykus E. Š. susirado kažkokį pagalį. Pamatę priešais atvažiuojančią mašiną pasislėpė krūmuose. Tas automobilis privažiavo prie jų ir sustojo. Iš automobilio išlipo N. R. ir dar vienas vaikinas. Pamatę, kad jie lenda iš krūmų, nukentėjusieji sėdo atgal į automobilį ir bandė važiuoti, tačiau nepavyko, nes automobilis užgeso. Tada jie pribėgo prie automobilio. Girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Suprato, jog E. Š. daužė automobilio stiklus. Nematė kas ištraukė N. R. iš automobilio, tačiau jam priėjus, N. R. gulėjo ant žemės ir jis jam įspyrė 1-2 kartus. Kiti kaltinamieji N. R. irgi spardė. Pamačius, kad nuo kaimo pusės atbėga daug žmonių, visi pabėgo. Pabėgę susitiko (duomenys neskelbtini) kaime prie viaduko. M. O. pasakė, kad turi N. R. automobilį Audi 90, kurį pastatė kažkokiame kieme. M. O. su R. B. - N. R. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti daugiau draugų. Jiems grįžus su draugais, iš automobilio išlipo R. B., o M. O. kartu su likusiais vaikinais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Nesulaukę jų sužinojo, kad jie yra sulaikyti. Paaiškino, kad anksčiau N. R. su draugais buvo jį su pagaliais užpuolęs, bet jis pabėgo, kad N. R. jam dažnai skambindavo ir grasindavo. Nurodė, jog labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis N. R. paaiškino, kad 2009-08-27 viena mergina jam pasakė, kad jai skambino E. B. ir jo ieškojo. Tarp jų su E. B. anksčiau buvo kilę konfliktų. Paskambino jam išsiaiškinti ko jis nori ir jie susiginčijo. Apie 21.55 val., kartu su E. G. sėdėjo jo automobilyje AUDI 90, (duomenys neskelbtini) kaime, ties girininkija. E. G. išgirdo kažkokius garsus ir įjungus šviesas pamatė link jų einančią grupelę jaunuolių. Kai jie priėjo, E. Š. pagaliu išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą, įkišęs ranką atidarė duris, ištempė jį iš automobilio ir pargriovė ant žemės. Tada visi pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, draugai pasakė, kad jo automobiliu tie vaikinai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Paskambino policijai ir jie jam pasakė, kad automobilis dega. Automobilis buvo paliktas prie viaduko, o gesintuvas gulėjo net nepanaudotas, pilnas, net nebuvo ištrauktas kaištis. Automobilis buvo pavogtas kartu su jame buvusia 80 litų vertės pinigine ir joje buvusiais 400 litų, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“, automagnetola Aitkenson“, kurios vertė 249 litai, bosine garso kolonėle „MAGNAT“ kurios vertė 300 litų, garso stiprintuvu „MAGNAT“, kurio vertė 300 litų, bei S. Š. priklausančiu 500 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung“. Automobilio vertė 5000 Lt. Buvo grąžintos garso kolonėlės, stiprintuvas ir telefonas „NOKIA“. Piniginė su pinigais ir dokumentais negrąžinta. Teko darytis visus dokumentus. Už vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 50 Lt, už asmens tapatybės kortelės pakeitimą - 170 Lt. Brangiau mokėjo už asmens kortelės pakeitimą, nes reikėjo greičiau išsiimti vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų važinėti į darbą. 5000 Lt vertės automobilis sudegė visiškai ir kadangi nebuvo draustas, už jį iš draudimo nieko negavo. Reiškia 998 Lt civilinį ieškinį. Dėl sumušimo jam buvo sužalotas kaklas, petys, sutrenkta galva. 3 paras gulėjo ligoninėje, iš viso tris savaites buvo nedarbingas.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2009 m. vasarą po atliktos operacijos išvažiavo į sanatoriją, o jai priklausantį automobilį Audi 90 paliko naudotis sūnui N. R.. Grįžus sūnus papasakojo, kad jį sumušė, išdaužė automobilio stiklus, pavogė automobilį, o vėliau automobilį rado sudegusį. Automobilį Audi 90 pirko apie 2009 m. gegužės mėnesį už 4000 litų. Dar papildomai pirko ratus ir sumokėjo 1000 Lt. Prašo priteisti 5000 Lt žalos atlyginimo iš kaltinamųjų. Sutiktų, kad žala būtų atlyginta per pusę metų. Ji niekur nedirba, yra invalidė, nes buvo atlikta stuburo operacija.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2009-08-27 apie 22 val., su N. R. sėdėjome jo automobilyje AUDI 90, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia girininkijos teritorijos. Buvo girdėjęs kalbas, kad kažkas gali atvažiuoti į kaimą ir bus muštynės, tačiau kas su kuo mušis, nežinojo. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o N. R. - vairuotojo vietoje. Išgirdo lauke kažkokį garsą ir įjungus automobilio šviesas pamatė grupelę jaunuolių, kurie ėjo link jų. Užsirakino dureles. Jie priėjo prie jų ir vienas iš vaikinų trenkė į durelių stiklą lazda, o paskui girdėjo, kaip dūžta ir kiti automobilio stiklai. Jaunuoliai buvo iš visų automobilio pusių. Nematė kaip N. R. dingo iš automobilio. Kažkuris vaikinas, atidaręs dureles, jį ištraukė į lauką bei parvertė ant žemės ir pradėjo mušti. Smūgiai buvo į veidą, kaklą, veidą, kitas kūno dalis, buvo užsidengęs rankomis veidą. Jį sumušę vaikinai sėdo į N. R. automobilį ir nuvažiavo. Nuo kaimo atbėgo būrys jaunuolių su pagaliais jiems į pagalbą. Dėl sumušimo 3 dienas gydėsi ligoninėje. Jo kaltinamieji atsiprašė ir jis atleidžia.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad 2009-08-27 po 18 val., N. R. automobiliu pavežė E. G. ir N. R. iki (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos, po ko, nuėjo pas kitus draugus. Savo bordinės spalvos telefoną „Samsung" paliko N. R. automobilyje. Telefoną už 500 litų buvo pirkęs prieš pusmetį. Apie 24 val. sužinojo, kad N. R. ir E. G. buvo sumušti iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvykusių vaikinų ir buvo pagrobtas, bei sudegintas N. R. automobilis. Telefonas jam policijoje grąžintas, žalos nepadaryta. Kaltinamasis M. O. jo atsiprašė, jis jam atleidžia ir prašytų bylą nutraukti.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažinojo. 2009-08-27 apie 20.45 val., jis dviračiu važiavau iš (duomenys neskelbtini) kaimo į namus (duomenys neskelbtini) kaime, kai pamatė keliu einančius jaunuolius, kurie jam užstojo kelią ir neleido pravažiuoti. Vienas vaikinas klausė, kas ten kaime vyksta, kas merginas skriaudžia. Suprato, kad kažkas kaime vyksta, nes matė, jog laksto daug jaunimo, važinėja policija. Atsakė tiems vaikinams, kad nieko nevyksta ir stengėsi kuo greičiau pasišalinti nuo jų. Jau pradėjus važiuoti jį pasivijo, kaip dabar žino, V. K. ir smogė kumščiu į kairį žandikaulį. Jis nuo smūgio nugriuvo ir prarado sąmonę. Pradžioje buvau susimaišęs ir sakė, kad jam sudavė K. G., bet jam sudavė V. K.. Kai atsigavo pamatė, kad tie jaunuoliai eina link (duomenys neskelbtini) kaimo. Paskambino į policiją, kad pranešti apie įvykį, tačiau jam pasakė, kad kaime jau yra atvykęs policininkų ekipažas, todėl nuėjęs į kaimą susirado policininkus ir pranešė apie įvykį. Kaltinamasi jo atsiprašė ir jis jam atleidžia, sutinka, kad būtų nutraukta baudžiamoji byla.

Liudytojas I. L. parodė (I t. b.l.72-74), kad 2009-08-27 apie 21.15 val., jis, būdamas (duomenys neskelbtini), mokyklos pavėsinėje, išgirdo riksmus, šūvius, stiklo dūžio garsą. Atbėgęs prie kelio, pamatė, kad prie girininkijos pastato stovi automobilis AUDI 90, sidabrinės spalvos, kuriuo važinėja jo draugas N. R.. Nepriėjęs iki automobilio apie 20 metrų pamatė, kaip iš automobilio AUDI iššoko keli jaunuoliai, vienas iš jų K. G., kitas - E. Š., kurie nubėgo į krūmus. Tuomet jis pamatė, kaip tuo automobiliu nuvažiavo vienas jaunuolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. N. R. jam papasakojo, kad jis buvo prievarta ištrauktas iš automobilio ir suspardytas, kad iš automobilio jį ištraukė E. Š.. Spardė K. G., E. Š.. Papildė, kad maždaug po 15 min., kai tas automobilis nuvažiavo, jis jį pamatė važiuojantį, stabdė, automobilis buvo sulėtinęs greitį, ir jo draugė B. Ž. pasakė, kad jį vairavo M..

Liudytoja N. S. K. (I t. b.l.75-76), parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). N. R. yra jos anūkas, jis važinėja jos dukters automobiliu AUDI 90. 2009- 08-27 apie 21.30 val., dėl didelio garso ji išėjo į lauką ir pamatė sumuštą anūką N. R., kuris pasakė, kad jis su draugu sėdėjo automobilyje, kai buvo išdaužtas automobilio stiklas, o jaunuolis pravarde „bablė“ jį ištraukė iš automobilio ir spardė, buvo praradęs sąmonę. Minėjo, kad jį spardė ir K. G. bei kiti jaunuoliai. Anūkas taip pat pasakė, kad pavogė automobilį, kuriame buvo įvairūs daiktai.

Liudytoja B. V. (I t. b.l.77) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27d. nuo 19 val., (duomenys neskelbtini) kaimo jaunimas rinkosi įprastoje vietoje už pradinės mokyklos esančioje pavėsinėje. Pavėsinėje buvo jos pažįstami N. R., E. G. ir I. L., bei ji su R. P.. Būnant pavėsinėje vaikinai gėrė alų. Tuo metu kažkas R.paskambino iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir ieškojo N. telefono numerio. Ji nedavė. Po to, N. pats kažkam paskambino. Jis kalbėjosi su pertraukomis apie dvi valandas. Pokalbio ji nesiklausė, tačiau jis buvo su keiksmažodžiais. Kaip suprato, jis su kažkuo aiškinosi senus santykius. Kai baigė pokalbį pasakė, kad merginos geriau eitų namo, nes iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoja muštis. Netrukus pamatė keliu atvažiuojant dvi mašinas. Ji iš karto pasuko eiti namų link. R. namo eiti reikėjo į kitą pusę. Taip jos išsiskyrė. Jai būnant arti namų ji išgirdo nuo pagrindinio kelio triukšmą: lyg stiklo daužymą, lyg šaudymą, tiksliai pasakyti negali, bei vaikinų riksmus.

Liudytoja R. P. (I t. b.l.78) parodė analogiškai, kaip ir B. V.. Papildomai nurodė, kad dėl išgirsto triukšmo labai išsigando ir užbėgo pas kaimynus K. Po 20 min. pas K. atėjo N. R.. Matė jo sumuštą veidą: iš lūpos bėgo kraujas. Jis paprašė paskambinti, nes iš jo atėmė mašiną. Ji jam davė savo telefoną. N. paskambino policijai. Laukdami policijos matė, kaip pagrindiniu keliu N. automobiliu pirmyn atgal važinėjosi, jį laužė. N. dar pasakė, kad taip važinėdami tikrai jį sulaužys. Atvykus policijai ji grįžo namo. Kitą dieną iš N. sužinojo, kad jo automobilį rado sudegintą. Ji pačių muštynių nematė, girdėjo tik garsus.

Liudytojas V. M. (I t. b.l.79-81) parodė, kad 2009-08-27 apie 22 val., jam paskambino pažįstamas R. ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kažkuo susimušė, prašė pagalbos, sakė, kad atvažiuos pasiimti prie kultūros namų. Jis parašė žinutę K. L. ir E. P., visi susitiko. Dar į tą vietą atėjo T. S., Ž. K. ir vaikinas vardu L.. Netrukus atvažiavo automobilis AUDI 90, pilkos spalvos, kurį vairavo nepažįstamas jaunuolis, šalia jo sėdėjo paminėtas R.. Įsėdus į automobilį visi važiavo (duomenys neskelbtini) link. Pakeliui R. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) juos užpuolė vietiniai, sumušė ir dabar neranda kelių saviškių. (duomenys neskelbtini) ant kelio jie pamatė grupę žmonių, jų buvo daugiau, todėl jie išsigando ir važiavo atgal namo. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, tas vaikinas, kuris vairavo automobilį sustojo, apsisuko ir jie pamatė liepsnas virš po automobilio kapoto. Jie visi greitai iššoko iš automobilio. E. P. dar bandė gesintuvu gesinti automobilį, o jie atsitraukė, nes bijojo sprogimo. Tuomet tas vairuotojas dar kažką traukė iš salono. K. su E. iš bagažinės ištraukė kolonėlę ir stiprintuvą, tas vaikinas pasakė tuos ištrauktus daiktus jiems pasiimti, tai jiems pasirodė keista, be to, tas vaikinas nekvietė gaisrinės. Po šių veiksmų tas vaikinas nuėjo link autostrados, paminėtus daiktus jie parnešė į jo namus, ketino parduoti ir pinigus pasidalinti. Tie daiktai taip ir liko pas jį, juos grąžino policijos pareigūnams. Apie tai, kad paminėtas automobilis AUDI 90 buvo vogtas, jis nežinojo. Telefoną Nokia turėjo S. V.. Iš kur jis jį gavo – nežino.

Liudytojas L. D. (I t. b.l.86-87) parodė, kad 2009-08-27 vakare, su draugais jis gėrė alkoholį prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Jiems begeriant prie jų privažiavo automobilis AUDI 90, kuriame sėdėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie juos pakvietė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į šokius. Jie sutiko, susėdo į automobilį, jis atsisėdo priekyje. Privažiavus kažkokį mišką užsidegė automobilio variklis, pamatė liepsnas iš po kapoto. Iššokus iš automobilio vairuotojas kažkur skambino, o jis nuėjo link autostrados ir pakeleivingu automobiliu grįžo namo. Jis iš automobilio nieko nepaėmė, ar kas nors ką nors paėmė nematė, buvo stipriai girtas.

Liudytojas S. V. (I t. b.l.88-89) parodė, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. ar 3 d., jam būnant (duomenys neskelbtini) kaimo parkelyje, K. L. jam pasiūlė pirkti telefoną „NOKIA“. Po kelių dienų į parkelį atėjo kitas bendraklasis V. M., kuris atnešė ir jam pardavė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Jis sumokėjo už tą telefoną K. L. jo prašomus 25 litus. Pastarieji jam nesakė, iš kur tą telefoną gavo. Jam žinoma, kad K. ir V. pardavinėjo bosinę kolonėlę ir stiprintuvą. Taip pat jie pasakojo, kad dar vasarą, automobiliu darant „saulutes“ užsidegė automobilis, tačiau konkrečiau nieko nepasakojo.

Liudytojas K. L. (I t. b.l.93-95) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 21 val., jis buvo pas draugą L., kur buvo ir V. M., E. P., T.. Tuo metu kažkas paskambino V., kuris po pokalbio pasakė, kad skambino R., pasiūlė važiuoti į šokius (duomenys neskelbtini). Jie sutiko važiuoti ir nuėjo į sutartą vietą prie kultūros namų. Netrukus atvažiavo automobilis AUDI, pilkos spalvos, kuriame sėdėjo R. B., o prie vairo sėdėjo jiems nepažįstamas vaikinas. R. jį pristatė kaip M.. Visi susėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Privažiavus viaduką (duomenys neskelbtini) kaime sustojo, iš automobilio išlipo R.. Ten laukė dar du automobiliai, pilkas ir juodas. Važiuojant toliau M. pasakė, kad važiuoja ne į šokius, o į muštynes. Jie visi pradėjo šaukti, kad į muštynes nevažiuos ir liepė M. apsisukti, ką jis ir padarė, vežė juos atgal, tačiau, kai M. kažkas paskambino, jis vėl apsisuko ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Vienu metu juos pralenkė paminėti du automobiliai. Kai M. stipriai paspaudė greičio pedalą norėdamas tuos automobilius pasivyti visi pamatė, kaip iš po variklio dangčio pakilo liepsnos. Sustojus E. iš automobilio paėmė gesintuvą, bandė gesinti, tačiau nepavyko. Tuomet Mantas iš automobilio išlupo magnetofoną ir dar kažką, po to, M. su E. iš bagažinės išlupo kolonėlę ir stiprintuvą. M. pasakęs, kad jie gali viską pasiimti, E. padavė kolonėlę, o jam stiprintuvą. Taip pat M. jam padavė telefoną „NOKIA“. Tuo metu automobilis degė, o jie nuėjo namų link, L. nuėjo link miškelio, kur nuėjo M., nematė. Kolonėlę ir stiprintuvą padėjo namuose pas „V.“, mobilų telefoną už 25 litus pardavė S. V., kuriam nesakė iš kur tą telefoną gavo. Jis iš pradžių net nežinojo, kad M. juos vežė vogtu automobiliu. M. apie tai jiems pasakė tuo metu, kai vežė į (duomenys neskelbtini) ir jie buvo netoli to kaimo. M. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo muštynės ir jis, įlipęs į kažkieno automobilį, juo nuvažiavo. Dar kartą, kad tai ne jo automobilis, M. pasakė, kai automobilis užsidegė. Paminėtus daiktus parsinešė, kad šie nesudegtų, nes M. pasakė, kad juos gali imti.

Liudytoja V. B. (I t. b.l.96-97) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuo 17 val., ji kartu su savo broliu E. B., K. G., M. O. ir E. Š. nuvyko K. G. priklausančiu automobiliu prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio miško, kur pavėsinėje laukė R. B. ir „V.“, kurio pavardės nežino. Visi vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus. Ji negėrė, kadangi vairavo automobilį. Jiems begeriant, kažkoks N. iš (duomenys neskelbtini) kaimo pradėjo skambinėti E., E. ir M.. Kaip suprato, N. kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), susitikti. Kokie jų tarpusavio reikalai ji nežinojo. Jos vaikinai paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kai susiruošė vykti, jau buvo tamsu, apie 21.30 val. Visi vaikinai, kuriuos išvardino, sulipo į automobilį ir ji juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tik įvažiavusi į kaimą jai vaikinai pasakė sustoti ir ji šalikelėje sustojo. Jie visi išlipo sakydami čia jų palaukti. Kai jie išlipo, ji apsuko automobilį į Raseinių rajono pusę, o vaikinai nuėjo į kaimo centro pusę. Ji sėdėdama automobilyje girdėjo kažkokius riksmus, šūkavimus, tačiau nieko nematė, buvo tamsu. Panašiai po 10 min. per veidrodėlį pastebėjo iš galo greitai atvažiuojantį automobilį Audi. Išsigandusi ji užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Automobilis Audi susigretino su jos automobiliu ir tada pamatė, kad jį vairuoja M. O., kuris ją pašaukė ir pasakė sustoti. Kai sustojo ji paklausė, iš kur ta mašina. Šis atsakė, kad nežino, nes atsisėdo ir nuvažiavo. Ji paklausė kur yra kiti, o šis atsakė, kad nežino. T. M. apsisuko ir nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Ji apsisuko ir važiavo paskui jį. M. važiavo labai greitai, o ji lėtai ir ją, kažkurioje kaimo vietoje, sustabdė būrys vaikinų, kurie apžiūrėjo automobilį. Pamatę, kad ji viena, paleido. Važiuojant pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Suprato, kaip kažkas kažką jai nuvažiuojant metė. Ji nuvažiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jai bevažiuojant paskambino R. ir jos paklausė, kur ji yra, jai atsakius, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo viaduko, šis pasakė laukti, nes jie ateis. Panašiai po 20 min., prie automobilio atėjo E. B. ir R. B.. Kur yra kiti jie nežino. Po to, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kurie yra pakeliui į namus. Matė, kas E. ir R. yra išsigandę. Jie kažką pasakojo, kad juos užpuolė būrys vaikinų su lazdomis, o jie pabėgo. (duomenys neskelbtini) R. ir E. išlipo, o ji viena nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyveno jos mama ir brolis A., ten prabuvo apie pusvalandį. Panašiai apie 24 val., ji nusprendė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) ir paieškoti K. G., su kuriuo draugauja. Važiuodama atgal, (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje, kur ir paliko, rado stovinčius savo brolį E. ir R.. Prie jų sustojo, tačiau jie į automobilį nelipo, tik pasakė, kad matė važiuojant link autostrados gaisrininkus. Ji nuvažiavo ieškoti K. viena. Važiuodama autostrada matė stovint gaisrinės automobilį. Važiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus visą (duomenys neskelbtini) kaimą nieko nerado. Grįžtant link namų pamatė, kaip kažkas eina. Sustojusi pamatė einantį M. Jis įsėdo. Ji paklausė, o kur ta mašina ir šis atsakė, kad sudegė.

Liudytojas E. P. (I t. b.l.98-99) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 21 val., jis kartu su draugais: L., K., Ž., buvo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Tuo metu prie jų priėjo „V.“ ir pasakė, kad kažkas atvažiuos jų pasiimti ir visi važiuos į (duomenys neskelbtini) kaime vykstančius šokius. Jie visi, išskyrus L., buvo blaivūs. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Praėjus 5 ar 10 min., prie jų privažiavo automobilis Audi 90. Automobilio viduje sėdėjo du nepažįstami asmenys. Kaip suprato, tai buvo „V.“ pažįstami, nes nei vienas iš jų tų asmenų nepažinojo. Visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant automobilio vairuotojas pradėjo pasakoti apie įvykusias muštynes (duomenys neskelbtini), kurių metu jis pavogė tą mašiną ir dabar nori, kad jie padėtų sumušti „skaistgiriečius“. Sužinoję, kad automobilis vogtas ir juos vežasi su kažkuo muštis, jie nesutiko toliau važiuoti ir liepė apsisukti. Tada vairuotojas apsisuko ir vežė atgal. Prie viaduko vairuotojas sustojo ir išleido savo draugą. Kai šis išlipo, vairuotojas vėl apsisuko ir važiavo link (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad jam reikia pasiimti (duomenys neskelbtini) likusius draugus. Visi pradėjo šaukti, kad vežtų juos namo. Jis kiek pavažiavęs už viaduko vėl apsisuko, tai yra stipriai pagreitėjęs staigiai apsisuko. Tuo metu visi pamatė kylančias liepsnas iš po priekinio dangčio. Sustojo, visi išlipo, jis bagažinėje surado gesintuvą, kuriuo bandė užgesinti degantį variklį, tačiau to nepavyko padaryti. Kai jau mašina visiškai degė, jis su „K.“ iš bagažinės išėmė stiprintuvą ir bosinę kolonėlę. Automobilio salono priekyje, po vairu, jis matė piniginę, kurios nepaėmė, nes jau tą dalį buvo apėmusi liepsna. Po jo, prie automobilio priėjo automobilio vairuotojas, kuris iš automobilio salono išsitraukė magnetolą. Ar vairuotojas paėmė piniginę jis nematė, tačiau šis galėjo ją paimti. Paimtus iš automobilio daiktus jis, „.“ ir „V.“, pasikeisdami parnešė į (duomenys neskelbtini), bei paliko pas „V.“ namuose. L. su Ž. su jais nėjo, jie pasiliko su tuo vairuotoju prie automobilio. Kitą dieną sužinojo, kad juos kažkas parvežė. Daiktus - stiprintuvą ir bosinę kolonėlę iš automobilio paėmė dėl to, kad jie nesudegtų, jų nevogė, o parsinešę nežinojo kam juos grąžinti, todėl ir laikė. Panašiai praėjus dviems savaitėms jam „K.“ pasakė, kad jis iš to degančio automobilio dar paėmė mobilų telefoną, kurį taip pat paliko pas „V.“.

Liudytojas Ž. K. (I t. b.l.100-101) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, nuo 18 val. jis kartu su K., T., M. ir „V.a“ sėdėjo pas L. pavėsinėje, kurioje gėrė alkoholinius gėrimus. Jau sutemus „V.“ paskambino R., kuris prašė vykti į (duomenys neskelbtini) vykstančias muštynes. Jie visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančių kultūros namų. Po 5 ar 10 min. prie jų privažiavo automobilis Audi, sidabro spalvos. Automobilio viduje sėdėjo du nepažįstami asmenys. Kaip suprato, tai buvo „V.“ pažįstami. Kaip vėliau sužinojo, vairuojančio mašiną vaikino vardas buvo M.. Jie visi šeši susėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), už greitkelio viaduko, sustojo prie šalikelėje stovėjusių dviejų mašinų. Vairuotojas su jais kažką kalbėjosi, o kitas išlipo iš mašinos. Po to, vairuotojas pasakė, kad važiuoja pažiūrėti į (duomenys neskelbtini), tačiau jie visi atsisakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) muštynes ir sakė juos vežti atgal. Tada vairuotojas apsisuko ir pasakė, kad važiuoja pasidraskyti automobiliu. Važiavo atgal žvyrkeliu dideliu greičiu, sukinėjosi, tai yra ant kelio darė „saulutes“. Taip apsisukinėjant pamatė degančią šviesą iš po variklio dangčio. Supratę, kad užsidegė variklis, iššoko iš automobilio. Visi pasitraukė, nes manė, kad automobilis sprogs. Tuo metu vairuotojas skambino gaisrininkams, tačiau pasakė, kad pataikė mašinos savininkui. Tada vairuotojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini), muštynių metu, jis pavogė tą mašiną. Prie mašinos buvo priėjęs E. ir radęs bagažinėje gesintuvą bandė užgesinti mašinos variklį, tačiau jam nesisekė. Kai visi stovėjo jis matė, kaip vairuotojas M. laiko rankoje automobilio magnetolą. Jis paėjo nuo automobilio dar toliau. Kai jau degė visas automobilis, prie jų priėjo E., T., „V.“ ir K. Pastarieji pasikeisdami nešėsi stiprintuvą ir kolonėlę. Jie ėjo iš jų paskos kiek atsilikę. Kur pastarieji nunešė daiktus jis nematė, tik žino, kad pas „V.“ į namus. Jis iš degančio automobilio nieko nepaėmė.

Liudytojas M. Z. (I t. b.l.102-103) parodė, kad 2009m. rugpjūčio pabaigoje, apie 22 val. jis kartu su savo draugais: K., E., Ž., T., V. ir L. buvo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Tuo metu V. gavo SMS žinutę. Vitas jiems ją perskaitė. Jam rašė R., kuris kvietė į (duomenys neskelbtini) vykstančius šokius. Jie visi nusprendė vykti ir panašiai po 10 ar 20 min. atvažiavo V. pažįstamas R. su automobiliu Audi, tiksliai nežino su kokiu-80 ar 90. Minėtą automobilį vairavo ne R., o kitas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jo vardas buvo M. Visi šeši jie sulipo į tą automobilį, kuriuo, kaip manė, važiuoja į šokius. Pakeliui į S. M. su R. papasakojo, kad važiuoja ne į šokius, o į muštynes, kurios vyksta tarp jų ir Skaistgiriečių. M. dar pasakė, kad muštynių metu jis pavogė tą automobilį, kuriuo jie važiuoja. Važiuodami jie sustojo (duomenys neskelbtini) kaime, kur R. perlipo į kitą ten stovėjusį automobilį. Į (duomenys neskelbtini) juos vežė tik M. Sužinoję, kad važiuoja vogtu automobiliu į muštynes, jie pradėjo reikalauti M., kad jis vežtų atgal į (duomenys neskelbtini), nes nei vienas iš jų nesutiko muštis. Privažiavę (duomenys neskelbtini), M. apsisuko ir nusprendė parvežti atgal. Važiuojant netoli Aukštadvario, M. kažkas paskambino ir jis baigęs pokalbį, pasakė, kad vėl sukasi, nes reikia iš (duomenys neskelbtini) kažką paimti. Apsisukinėjant jie pamatė, kaip iš po variklio dangčio kyla liepsnos. Suprato, kad užsidegė automobilio variklis. Tada visi iššoko iš mašinos, o M., dar užsikūręs degančią mašiną, pavažiavo į šalikelę ir išlipo. E. bagažinėje rado gesintuvą ir bandė gesinti, tačiau jam nepavyko. T. M. įlipo į tą mašiną ir išlupo magnetolą. Paskui M. su E. iš bagažinės ištraukė bosinę kolonėlę ir stiprintuvą. Jis iš degančios mašinos nieko nepaėmė ir daugiau nematė, ar kas nors ką nors dar ėmė, nes apsisukęs jis vienas grįžo pėsčiomis namo. Kas paėmė ir nešė bosinę kolonėlę su stiprintuvu-nematė, tik žino, kad nešė K. su E., taip pat žino, kad dar kažkas iš degančio automobilio buvo paėmęs mobilų telefoną.

L. T. S. (I t. b.l.104) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis kartu su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Kažkuriuo metu kažkurie vaikinai susiskambino ir kažkas prašė padėti išsiaiškinti santykius su kito kaimo vaikinais. Jie sutiko. Maždaug po pusvalandžio privažiavo automobilis AUDI 90, sidabrinės spalvos, kuriame buvo du jam nepažįstami vaikinai. Jis su šešiais draugais sulipo į automobilį ir kažkur važiavo, kur - jis nežino. Važiuojant kažkas paskambino ir pasakė, kad jau nebereikia važiuoti, todėl vairuotojas apsisukinėjo, ketino juos vežti atgal. Kiek pavažiavus jie pamatė liepsną iš dešinio automobilio šono, kadangi vienu metu automobilis dugnu lietė kelio dangą. Jie visi iššoko iš automobilio ir kiek atsitraukė. Kažkas pasakė „kas bus, automobilis vogtas“. E. bandė gesinti automobilį. Automobilio vairuotojas iš automobilio išėmė magnetolą, „V.“, E. ir K. išėmė bosinę kolonėlę ir stiprintuvą, ir šiuos daiktus nešėsi į (duomenys neskelbtini). Jis nieko iš automobilio neėmė.

Liudytojas K. G. (II t. b.l.28-29) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val., jis kartu su savo drauge V. B. savo automobiliu Audi-80 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena šios merginos tėvai. Ten susitiko su E. Š., E. B., M. O.. Jie visi gėrė alų. Vėliau E. B. paskambino R. B., kuris pakvietė atvykti. Nuvykus pas R. link Paliūnės, be R. buvo V. K.. Jiems begeriant, E. Š. kažkas paskambino. Kai jis pakalbėjo pasakė, kad skambino iš Skaistgirių. Po to, jam tas pats vaikinas paskambino dar kartą, kaip suprato, jie kažką aiškinosi dėl E. B. merginos. Vėliau tas pats vaikinas skambino ir E. B., bei kvietė atvažiuoti išsiaiškinti į (duomenys neskelbtini). Jie visi sėdo į jo automobilį, kurį vairavo jo draugė V., ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie jau buvo išgėrę 2 litrus, 5,2 stiprumo alaus. Įvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą jie sustojo ant pagrindinio kelio ir visi išlipo. Rankose, išskyrus Š. E., nieko neturėjo. Ėjo keliu į (duomenys neskelbtini) kaimo centrą. Beeinant pamatė priešais atvažiuojantį automobilį. Jis su V. K. sušoko į pakelės krūmus, už kurių pasislėpė. Keliu ėjo E. B., M. O., R. B., E. Š.. Prie jų privažiavęs automobilis sustojo. Jis su V. K. iššoko iš krūmų. Tuo metu pamatė, kaip E. Š. lazda užsimojo ir sudavė per priekinį lango stiklą, kurį išdaužė. Jie visi apsupo automobilį. Daugiausia jų stovėjo prie vairuotojo durelių. Kas ir kaip ištraukė į lauką vairuotoją, nespėjo pamatyti. To vairuotojo jis nepažįsta. Kai tik ištraukė tą vairuotoją, E. Š., E. B., M. O. ir V. K. jam keletą kartų įspyrė, tačiau kuris tiksliai iš jų įspyrė, pasakyti negali. Jis stovėjo šalia ir sakė, kad baigtų, nes ateina būrys nuo Skaistgirių pusės. Tada visi atsitraukė. Kažkas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Manė, kad nuvažiavo automobilio savininkas. Jie visi pabėgo į šalia kelio esančius krūmus, kur jis kartu su E. Š. matė, kaip tas pats automobilis keletą kartų keliu važinėjosi pirmyn atgal. Kur nubėgo M., E., R., „V.“, nematė. Tupėdami pamatė artėjančią agresyviai nusiteikusią jaunuolių grupę, kurie pradėjo jų ieškoti, todėl išsigandę jie bėgo laukais. Bėgdami visi išsisklaidė. Po kurio laiko jis sustojo laukuose. Prie jo pribėgo K. su Š.. Visi trys įėjo į kelią. Eidami keliu pamatė greitai atvažiuojančią mašiną. Vėl nubėgę nuo kelio sugulė į griovį. Manė, kad jų ieško. Pravažiavus automobiliui jie vėl visi trys išėjo ant kelio. Tuo metu pamatė, kaip važiuoja policijos automobilis. Jis nuvažiavo į Skaistgirius. Sugalvojo nueiti prie policijos automobilio ir pasakyti, kad juos užpuolė. E. Š. ėjo priekyje jų, o jis ėjo kartu su K. Einant link Skaistgirių kaimo, nuo jo pusės pamatė atvažiuojantį dviratininką. Jis pravažiuodamas kažką pasakė. V. K. jam atsakė. Tikslaus žodžių turinio neatsimena, bet liepė jam neaiškinti. Tada dviratininkas nulipo nuo dviračio. Jis, eidamas su K., dar persimetė keliais grubiais žodžiais. Tada K. dviratininką pastūmė, po ko, jis nugriuvo. Einant link policijos automobilio, V. K. išsigando ir pabėgo, o jis su E. Š. priėjo ir buvo sulaikyti. E. B. turi pravardę „bulvė, o E. Š. turi pravardę „bablė“.

Įvykio vietos apžiūros protokole (I t. b.l.7-10) nurodyta, kad 2009-08-28 00.05-00.35 val., buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t.y. apžiūrėta gatvė, prie kurios išsidėstęs kaimas, ant kelio pastebėtos stiklo šukės, greta tos vietos yra gyvenamasis namas, girininkijos pastatas, rasta dėmė, kurios spalva panaši į kraują.

Įvykio vietos apžiūros protokole (I t. b.l.11-18) nurodyta, kad 2009-08-28 02.10-03.00 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kėdainių raj., kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kur pravažiavus viaduką per automagistralę, 100 metrų atstumu nuo sankryžos, rastas apdegęs automobilis, greta pastebėtas išmintas žolėje takas. Automobilio dvejos durelės, variklio dangtis praviri. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas ant žolės. Automobilio salonas visiškai išdegęs.

Akte Nr.178 dėl kilusio gaisro (I t. b.l.19) nurodyta, kad 2009-08-28 00.27 val. pranešta apie gaisrą, gaisras užgesintas 2009-08-28 01.08 val. Priešgaisrinės tarnybos pareigūnas apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) rastą apdegusį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad gaisro metu stipriai išdegė automobilio vidus, variklio skyrius, važiuoklės detalės, padangos, apdegė kėbulas. Nurodyta, jog labiausia tikėtina gaisro priežastis - ugnies šaltinis automobilio viduje.

Pažymose apie automobilio priklausomybę (I t. b.l.20-21,142) nurodyta, kad automobilis AUDI 90, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas D. R. vardu.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G223/09(12) (I t. b.l.29-30) nurodyta, jog N. R., aplinkybėse nurodytu laiku, kietais bukais daiktais - mušant kumščiais, spardant, padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kaklo ir dešinio paties sąnario sumušimas. N. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo (I t. b.l.31,32-35), matyti, kad N. R. pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę su IMEI numeriu bei audiomagnetolos dėžutę, kurie apžiūrėti, objektų apžiūros protokole fiksuojant jų požymius.

Iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo (I t. b.l.37-40) matyti, kad nukentėjusysis N. R. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA1600, kuris buvo iš jo pagrobtas įvykio metu, paimtą iš S. V..

Iš byloje esančio asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo (I t. b.l.44-47) matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis N. R. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris, „bablei“ ištraukus jį iš automobilio, gulinčiam ant žemės vieną kartą įspyrė jam į galvą, po ko, jis užsidengė rankomis galvą ir nebematė, kas daugiau jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą.

Iš byloje esančio asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo (I t. b.l.48-51) matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis N. R. atpažino asmenį pravarde „bablė“, tai yra E. Š., kuris lazda išdaužė vairuotojo durelių stiklą, sudavė jam jį veidą, ištraukė jį iš automobilio, viena kartą įspyrė, nuo ko jis nugriuvo.

Akistatos (I t. b.l.52-53) tarp N. R. ir E. B. metu nukentėjusysis N. R. patvirtino, kad byloje nurodytomis aplinkybėmis, „bablė“ lazda išmušė automobilio stiklą, ištraukęs jam įspyrė, po ko, jam gulint ant žemės prie jo pribėgęs E. B. vieną kartą įspyrė jam į galvą, užsidengė galvą, po ko, juto kitus spyrius.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G222/09(12) (I t. b.l.62-63) nurodyta, jog E. G., aplinkybėse nurodytu laiku, kietais bukais daiktais, padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sprando sumušimas, nubrozdinimai abiejų dilbių ir abiejų blauzdų srityse. Užsifiksavę septynių smūgių (kontaktų) požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, sukeltas fizinis skausmas.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (II t. b.l.93, 94-95) nurodyta, kad R. B. pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH L760“, kuris buvo apžiūrėtas ir jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole.

Daiktų atpažinimo protokole (I t. b.l.68-70) nurodyta, kad nukentėjusysis S. Š. atpažino įvykio metu iš jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, paimtą 2009-09-14 iš kaltinamojo R. B..

Iš byloje esančio daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (I t. b.l.82,83-85) matyti, kad V. M. pareigūnams pateikė garso kolonėlę „MAGNAT“ ir garso stiprintuvą „MAGNAT“, kurie buvo apžiūrėti ir požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (I t. b.l.90-92) matyti, kad S. V. pareigūnams pateikė telefoną NOKIA1600, kuris apžiūrėtas ir jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole.

Nukentėjusiajam N. R. grąžinta: bosinė garso kolonėlė, garso stiprintuvas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA1600, mobiliojo telefono dėžutė (I t. b.l.41).

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos (I t. b.l.121) matyti, kad atlikus patikrinimą buvo nustatytą, jog į telefoną NOKIA, priklausantį N. R., 2009-09-06 buvo įdėta SIM kortelė, priklausanti S. V., o į telefoną „Samsung“, priklausantį S. Š., 2009-08-28 buvo įdėta SIM kortelė, kuria naudojosi R. B..

Įvykio vietos apžiūros protokole (I t. b.l.123-126) nurodyta, jog 2009-08-27/2009-08-28 laike 23.50-00.25 val., dalyvaujant M. K., buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti už 20 metrų nuo (duomenys neskelbtini), t.y. kelyje (duomenys neskelbtini), kurioje M. K. parodė vietą, kurioje jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G221/09(12) (I t. b.l.131) nurodyta, jog apžiūrėjus M. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o jei įvykio metu M. K. buvo suduotas smūgis kumščiu į smakro kairę pusę, tai jam sukėlė fizinį skausmą.

Asmens atpažinimo protokole (I t. b.l.133-136) nurodyta, kad atpažinimo metu nukentėjusysis M. K. atpažino V. K., kaip asmenį, kuris nurodytomis aplinkybėmis jam sudavė smūgį į smakrą.

Asmens atpažinimo protokole (I t. b.l.137-140) nurodyta, jog atpažinimo metu nukentėjusysis M. K. nurodė, kad jis suklydo įvykio vietoje nurodęs į K. G., kaip jam sudavusį asmenį.

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad (E. Š., V. K., M. O. ir E. B. viešos tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val. (nukentėjęs N. R. ir D. R.), R. B. viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.(nukentėjęs E. G.)) 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val., E. Š., V. K., M. O., E. B., veikdami su kitais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. Š. pribėgus prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužus paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt, ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukus iš automobilio į lauką, kumščiu sudavus tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovus ant žemės, po ko, V. K. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, visi kartu, tai yra E. Š., V. K., M. O., E. B. ir kiti teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti asmenys, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarydami lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, savo bendrais nusikalstamais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką, o R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie automobilyje AUDI 90, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusio E. G., jį jėga ištraukė iš automobilio į lauką, bei, kartu su nenustatytais bendrininkais bendrai kumščiu sudavė ne mažiau septynis smūgius nukentėjusiajam į kaklą ir kitas kūno vietas, šiais bendrais veiksmais E. G. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, sprando sumušimą, abiejų dilbių ir abiejų blauzdų nubrozdinimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

E. Š., V. K., M. O., E. B. ir R. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo be jų visiško prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo N. R. parodymais, kad viešoje vietoje kaltinamieji jam sudavė kaltinime nurodytą smūgių kiekį, dėl ko, jam buvo padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas, kad buvo sugadintas jo motinai D. R. priklausantis turtas, pavogtas jam, motinai ir S. Š. priklausantis turtas; nukentėjusiosios D. R. parodymais, kad grįžus iš gydymo įstaigos sužinojo, jog buvo sumuštas jos sūnus N. R., išdaužti jos automobilio Audi 90 stiklai, automobilis pavogtas ir rastas sudegęs; nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku su N. R. sėdėjo jo automobilyje AUDI 90, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia girininkijos teritorijos, kad jis buvo girdėjęs kalbas, jog kažkas gali atvažiuoti į kaimą ir bus muštynės, tačiau kas su kuo mušis, nežinojo, kad sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o N. R. - vairuotojo vietoje, kai išgirdo lauke kažkokį garsą, pamatė grupelę jaunuolių, kurie ėjo link jų, kad užsirakino dureles, o vienas vaikinų trenkė į durelių stiklą lazda, paskui girdėjo, kaip dūžta ir kiti automobilio stiklai, kad jaunuolių buvo apsupti, kad N. R. dingo iš automobilio, o jis pats buvo ištrauktas į lauką, pargriautas ant žemės ir mušamas smūgiuojant jam į veidą, kaklą, kitas kūno dalis, buvo užsidengęs rankomis veidą, kad jį sumušę vaikinai sėdo į N. R. automobilį ir nuvažiavo; nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kad jis sužinojo, jog iš Požėčių kaimo atvykusių jaunuolių buvo sumušti N. R. ir E. G.; ištirtais liudytojų parodymais, tai yra liudytojo I. L. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis išgirdo riksmus, šūvius, stiklo dūžio garsą, atbėgęs į įvykio vietą matė N. R. automobilį AUDI 90, matė, kaip iš automobilio AUDI iššoko keli jaunuoliai, vienas iš jų K. G., kitas - E. Š., kurie nubėgo į krūmus, kad N. R. jam papasakojo, kad jis buvo prievarta ištrauktas iš automobilio ir suspardytas, kad iš automobilio jį ištraukė E. Š.. Spardė K. G., E. Š.; liudytojos N. S. K. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku dėl didelio garso ji išėjo į lauką ir pamatė sumuštą anūką N. R., kuris pasakė, kad jis su draugu sėdėjo automobilyje, kai buvo išdaužtas automobilio stiklas, o jaunuolis pravarde „bablė“ jį ištraukė iš automobilio ir spardė, minėjo, kad jį spardė ir K. G. bei kiti jaunuoliai; liudytojos B. V. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku Skaistgirių kaimo jaunuoliai kalbėjo, kad į kaimą santykių aiškintis atvažiuoja jaunuoliai iš Požėčių kaimo, kad dėl to eidama namo išgirdo triukšmą - lyg stiklo daužymą, lyg šaudymą, bei vaikinų riksmus; liudytojos R. P. parodymais, kurie sutampa su B. V. parodymais, bei tai, kad aplinkybėse nurodytu laiku, dėl išgirsto triukšmo labai išsigando ir užbėgo pas kaimynus K., pas kuriuos po 20 min. atėjęs N. R. buvo sumušto veido, iš lūpos jam bėgo kraujas, sakė, kad iš jo atėmė automobilį, skambino policijai; liudytojo V. M. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku jam paskambino pažįstamas R. ir pasakė, kad yra Skaistgiriuose, su kažkuo susimušė, prašė pagalbos, sakė, kad atvažiuos pasiimti prie kultūros namų, kad R. atvyko automobiliu AUDI 90, kurį vairavo nepažįstamas jaunuolis, kad važiuojant Skaistgirių link R. pasakojo, kad Skaistgiriuose su vietiniais įvyko muštynės; liudytojo K. L. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku draugui Vitui skambino Raidas, kuris siūlė važiuoti į šokius Skaistgiriuose, važiuojant automobiliu Audi, vairuojamu M., paaiškėjo, kad važiuojama ne į šokius, o į muštynes, dėl ko, jie nesutiko toliau važiuoti, liepė M. sukti atgal; liudytojos V. B. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku, ji buvo kartu su savo broliu E. B., K. G., M. O., E. Š., R. B. ir „V.“, kurio pavardės nežino, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, kad apie 21.30 val. vaikinus ji vežė aiškintis santykių į Skaistgirių kaimą, kur jie išlipo ir nuėjo į kaimo centro pusę, kad sėdėdama automobilyje ji girdėjo kažkokius riksmus, šūkavimus, kad automobiliu Audi atvažiavo M. O.; liudytojo E. P. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku su draugais automobiliu Audi važiavo, kaip jiems pasakė, į Skaistgirių kaime vykstančius šokius ir važiuodami iš M. sužinojo apie Skaistgiriuose įvykusias muštynes, kurių metu jis pavogė tą mašiną ir dabar nori, kad jie padėtų sumušti „skaistgiriečius“, kad dėl to jie nesutiko toliau važiuoti ir liepė apsisukti; liudytojo Ž. K. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku draugui paskambino R., kuris prašė vykti į Skaistgiriuose vykstančias muštynes, kad vyko jų pasiimti atvažiavusiu audi automobiliu, vairuojamu M., kad jis ir jo draugai atsisakė važiuoti į Skaistgirių muštynes ir sakė juos vežti atgal; liudytojo M. Z. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku jį ir jo draugus R. telefonu pakvietė važiuoti į Skaistgiriuose vykstančius šokius, kad R. atvažiavo automobiliu Audi, kurį vairavo M., kad pakeliui į S. M. su Raidu papasakojo, jog važiuoja ne į šokius, o į muštynes, kurios vyksta tarp jų ir Skaistgiriečių, kad M. dar pasakė, jog muštynių metu jis pavogė tą automobilį, kuriuo jie važiuoja, po ko, jie pareikalavo vežti juos atgal, nes nesutiko važiuoti muštis; liudytojo T. S. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku, būnant su draugais, buvo susiskambinta ir kažkas prašė padėti išsiaiškinti santykius su kito kaimo vaikinais, kad jų pasiimti atvažiavo automobilis AUDI 90, kuriame buvo du jam nepažįstami vaikinai; liudytojo K. G. parodymais, kad aplinkybėse nurodytu laiku susitiko su E. Š., E. B., M. O., R. B., V. K., su kuriais gėrė alų, kad vėliau išsiaiškinti santykių važiavo į Skaistgirių kaimą, kur išlipo ant kaimo pagrindinio kelio, kad rankose, išskyrus Š. E., nieko neturėjo, kad privažiavus automobiliui pamatė, kaip E. Š. lazda užsimojo ir sudavė per priekinį automobilio lango stiklą, kurį išdaužė, kad visi apsupo automobilį, kad iš automobilio buvo ištrauktas vairuotojas, o E. Š., E. B., M. O. ir V. K. vairuotojui keletą kartų įspyrė, kad pamatė nuo Skaistgirių kaimo ateinantį būrį, dėl ko, visi atsitraukė, kad kažkas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, kad E. B. turi pravardę „bulvė, o E. Š. turi pravardę „bablė“; ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog įvykio vietos apžiūros protokole buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t.y. apžiūrėta gatvė, prie kurios išsidėstęs kaimas, ant kelio pastebėtos stiklo šukės, greta tos vietos yra gyvenamasis namas, girininkijos pastatas, rasta dėmė, kurios spalva panaši į kraują; iš pažymų apie automobilio priklausomybę matyti, kad automobilis AUDI 90, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas D. R. vardu; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog N. R., aplinkybėse nurodytu laiku, kietais bukais daiktais - mušant kumščiais, spardant, padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kaklo ir dešinio paties sąnario sumušimas, N. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, buvo sukeltas fizinis skausmas; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog E. G., aplinkybėse nurodytu laiku, kietais bukais daiktais, padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sprando sumušimas, nubrozdinimai abiejų dilbių ir abiejų blauzdų srityse. Užsifiksavę septynių smūgių (kontaktų) požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, sukeltas fizinis skausmas; iš byloje esančio asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis N. R. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris, „bablei“ ištraukus jį iš automobilio, gulinčiam ant žemės vieną kartą įspyrė jam į galvą, po ko, jis užsidengė rankomis galvą ir nebematė, kas daugiau jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą; iš byloje esančio asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis N. R. atpažino asmenį pravarde „bablė“, tai yra E. Š., kuris lazda išdaužė vairuotojo durelių stiklą, sudavė jam jį veidą, ištraukė jį iš automobilio, viena kartą įspyrė, nuo ko jis nugriuvo; akistatos tarp N. R. ir E. B. metu nukentėjusysis N. R. patvirtino, kad byloje nurodytomis aplinkybėmis, „bablė“ lazda išmušė automobilio stiklą, ištraukęs jam įspyrė, po ko, jam gulint ant žemės prie jo pribėgęs E. B. vieną kartą įspyrė jam į galvą, užsidengė galvą, po ko, juto kitus spyrius.

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad (V. K. viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.(nukentėjęs M. K.) 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., V. K., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjęs prie dviračiu besiruošiančio važiuoti M. K., kumščiu vieną kartą smogė M. K. į kairįjį skruostą, dėl ko, nukentėjusysis nugriuvo, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką. Be paties kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. K. parodymais, kad jis kaltinamojo nepažinojo, kad aplinkybėse nurodytu laiku dviračiu važiavo iš Skaistgirių kaimo į namus Šaravų kaime, kai pamatė keliu einančius jaunuolius, kurie jam užstojo kelią ir neleido pravažiuoti, po ko, kaip dabar žino, V. K. smogė jam kumščiu į kairį žandikaulį, dėl ko, jis nugriuvo. Kai atsigavo pamatė, kad tie jaunuoliai eina link Skaistgirių kaimo. Skaistgirių kaime susiradęs jau ten buvusius policijos pareigūnus pranešė apie įvykį; liudytojo K. G. parodymais, kad su V. K. einant link Skaistgirių kaimo, nuo jo pusės pamatė atvažiuojantį dviratininką. Jis pravažiuodamas kažką pasakė. V. K. jam atsakė. Tikslaus žodžių turinio neatsimena, bet liepė jam neaiškinti. Tada dviratininkas nulipo nuo dviračio. Po ko, V. K. dviratininką pastūmė ir jis nugriuvo; rašytiniais įrodymais - įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2009-08-27/2009-08-28 laike 23.50-00.25 val., dalyvaujant M. K., buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti už 20 metrų nuo (duomenys neskelbtini), t.y. kelyje (duomenys neskelbtini), kurioje M. K. parodė vietą, kurioje jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog apžiūrėjus M. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o jei įvykio metu M. K. buvo suduotas smūgis kumščiu į smakro kairę pusę, tai jam sukėlė fizinį skausmą; asmens atpažinimo protokole nurodyta, kad atpažinimo metu nukentėjusysis M. K. atpažino V. K., kaip asmenį, kuris nurodytomis aplinkybėmis jam sudavė smūgį į smakrą; asmens atpažinimo protokole nurodyta, jog atpažinimo metu nukentėjusysis M. K. nurodė, kad jis suklydo įvykio vietoje nurodęs į K. G., kaip jam sudavusį asmenį.

Taigi kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – kaimo gatvėje ir kelyje, tyčiniais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. matant ir girdint aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų kaltinamasis E. Š. išdaužė svetimo – D. R., automobilio langus, po ko, kartu su V. K., M. O., E. B., kaip bendrininkų grupė ir dar dviem teisminio nagrinėjimo nenustatytais asmenimis, panaudojo fizinį smurtą prieš N. R., bendrais veiksmais nežymiais sutrikdydami jo sveikatą, sukeldami fizinį skausmą, kaltinamasis R. B. su kitais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. G., bendrais veiksmais nežymiai sutrikdant jo sveikatą, sukeliant fizinį skausmą, o kaltinamasis V. K. panaudojo fizinį smurtą dar ir prieš nukentėjusįjį M. K., sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamieji savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais ne tik be priežasties nežymiai sužalojo, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems, tai yra dėl chuliganiškų paskatų sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes nukentėjusiesiems, bet ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, kaip tą savo apklausose tvirtino liudytojai, kurie nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų girdėjosi triukšmas, žmonės buvo išsigandę, sutrikę, ko neneigė ir patys kaltinamieji. Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, numatytos 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, visų paminėtų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra laikomi baigtais. Nusikalstamą veiką visi kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie suprato, kad savo tyčinius smurtinius, vandališkus veiksmus atlieka aktyvaus žmonių judėjimo, tai yra viešose vietose, stebint ir girdint kitiems asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedini niekuo nepateisinamo keršto, norėjo. Kaltinamieji E. Š., V. K., M. O. ir E. B., nusikaltimą (2009-08-27 22 val. epizodas Skaistgirių kaimo gatvėje, nukentėjęs N. R.) padarė veikdami iš anksto susitarę, bendrai, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Iš R. B. kaltinimo (2009-08-27 22 val. epizodas Skaistgirių kaimo gatvėje, nukentėjęs E. G.), išjungtina, kad jis veikė kaip bendrininkų grupė su dvejais nenustatytais asmenimis, kadangi nėra jokių duomenų apie tai, ar tie nenustatyti asmenys buvo subjektai, tai yra pakaltinami ir sulaukę BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal paminėtą nusikaltimą (BK 24 str. 1 d.).

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad (M. O. automobilio ir kito svetimo turto pagrobimas) 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., M. O., (duomenys neskelbtini), prie girininkijos pastato, ant kelio (duomenys neskelbtini), iš N. R. tyčia ir atvirai pagrobė pastarojo motinai D. R. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 litų, su jame buvusiais N. R. daiktais: 80 litų vertės pinigine ir joje buvusiais 400 litų, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 1600“, automagnetola Aitkenson“, kurios vertė 249 litai, bosine garso kolonėle „MAGNAT“ kurios vertė 300 litų, garso stiprintuvu „MAGNAT“, kurio vertė 300 litų, bei S. Š. priklausančiu 500 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung SGH-L760“, viso pagrobė svetimo turto už 7029 litus. M. O. kaltė, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo N. R. parodymais, kad kai atsipeikėjo dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, draugai pasakė, kad jo automobiliu Audi 90 vaikinai nuvažiavo link Vincentavos kaimo, o paskambinęs policijai sužinojo, kad jo automobilis dega. Sudegęs automobilis buvo paliktas prie viaduko, gesintuvas gulėjo net nepanaudotas. Nurodė, kad automobilis buvo pavogtas kartu su jame buvusia 80 litų vertės pinigine ir joje buvusiais 400 litų, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“, automagnetola Aitkenson“, kurios vertė 249 litai, bosine garso kolonėle „MAGNAT“ kurios vertė 300 litų, garso stiprintuvu „MAGNAT“, kurio vertė 300 litų, bei S. Š. 500 litų vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung“. Automobilio vertė 5000 Lt. Jam buvo grąžintos garso kolonėlės, stiprintuvas ir telefonas „NOKIA“. Piniginė su pinigais ir dokumentais negrąžinta; nukentėjusiosios D. R. parodymais, kad grįžusi sužinojo, jog jai priklausantis automobilis Audi 90, kurį buvo palikusi naudotis sūnui N. R., buvo pavogtas, o vėliau rastas sudegęs. Žala 5000 Lt; nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad jį sumušę vaikinai sėdo į N. R. automobilį ir nuvažiavo; nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kad savo telefoną „Samsung" buvo palikęs N. R. automobilyje ir sužinojo, jog N. R. ir E. G. buvo sumušti iš Požėčių kaimo atvykusių vaikinų ir buvo pagrobtas, bei sudegintas N. R. automobilis. Telefonas jam policijoje grąžintas; liudytojo I. L. parodymais, kad matė, kaip N. R. automobiliu nuvažiavo jaunuolis, gyvenantis Požėčių kaime, Raseinių raj., kad maždaug po 15 min., kai tas automobilis nuvažiavo, jis jį pamatė važiuojantį, stabdė, automobilis buvo sulėtinęs greitį, ir jo draugė B. Ž. pasakė, kad automobilį vairavo M.; liudytojos N. S. K. parodymais, kad sumuštas anūkas N. R. jai pasakė, jog buvo pavogtas automobilis, kuriame buvo įvairūs daiktai; liudytojos R. P. parodymais, kad atėjęs sumuštas N. R. pasakė, jog iš jo atėmė mašiną, skambino policijai ir laukdami policijos matė, kaip pagrindiniu keliu N. automobiliu pirmyn atgal važinėjosi, jį laužė, o kitą dieną sužinojo, kad automobilį rado sudegintą; liudytojo V. M. parodymais, kad atvažiavusį automobilį AUDI 90 vairavo nepažįstamas jaunuolis, šalia jo sėdėjo paminėtas R., o važiuojant automobilis užsidegė, vairuotojas dar kažką traukė iš salono. K. su E. iš bagažinės ištraukė kolonėlę ir stiprintuvą, vairuotojas pasakė tuos ištrauktus daiktus jiems pasiimti, nekvietė gaisrinės; liudytojo L. D. parodymais, kad automobiliu AUDI 90 buvo pakviestas važiuoti į Skaistgirius, į šokius, kad važiuojant automobilis užsidegė; liudytojo S. V. parodymais, kad K. L. jam pasiūlė pirkti telefoną „NOKIA“, kurį parduoti atnešė V. M., kad jam žinoma, jog K. ir V. pardavinėjo bosinę kolonėlę ir stiprintuvą, taip pat jie pasakojo, kad dar vasarą, automobiliu darant „saulutes“, užsidegė automobilis; liudytojo K. L. parodymais, kad Raidas pasiūlė važiuoti į šokius Skaistgiriuose, jis su draugais sutiko, atvažiavo automobilis AUDI, kuriame sėdėjo R. B., o prie vairo sėdėjo vaikinas vardu M., kad sužinoję, jog važiuojama į muštynes, pareikalavo vežti atgal ir važiuojant, Mantui stipriai spaudžiant greičio pedalą tikslu pavyti kitus automobilius, automobilis užsidegė, kad nepavykus automobilio užgesinti, M. iš automobilio išlupo magnetofoną ir dar kažką, po to, M. su E. iš bagažinės išlupo kolonėlę ir stiprintuvą. M. pasakė, kad jie gali viską pasiimti, E. padavė kolonėlę, o jam stiprintuvą. Taip pat M. jam padavė telefoną „NO. jiems pasakė tuo metu, kai vežė į Skaistgirius, jis pasakojo, kad Skaistgiriuose buvo muštynės ir jis, įlipęs į kažkieno automobilį, juo nuvažiavo. Dar kartą, kad tai ne jo automobilis, M . pasakė, kai automobilis užsidegė; liudytojos V. B. parodymais, kad ji matė, kaip automobiliu Audi atvažiavo M. O., važiavo labai greitai, kad vėliau M . jai pasakė, jog automobilis sudegė; liudytojo E. P. parodymais, kad automobiliu Audi 90, kuriuo atvažiavo du nepažįstami asmenys, važiavo link Skaistgirių. Bevažiuojant automobilio vairuotojas pradėjo pasakoti apie įvykusias muštynes Skaistgiriuose, kurių metu jis pavogė tą mašiną ir dabar nori, kad jie padėtų sumušti „skaistgiriečius“. Sužinoję, kad automobilis vogtas ir juos vežasi su kažkuo muštis, jie nesutiko toliau važiuoti ir liepė apsisukti. Po to, kai stipriai pagreitėjęs automobilis staigiai apsisuko, pamatė iš po priekinio dangčio kylančias liepsnas. Nepavykus užgesinti, jis su draugu iš bagažinės išėmė stiprintuvą ir bosinę kolonėlę. Automobilio salono priekyje, po vairu, jis matė piniginę, kurios nepaėmė. Automobilio vairuotojas iš automobilio salono išsitraukė magnetolą, turėjo galimybę paimti ir piniginę. Paimtus iš automobilio daiktus jis su draugais parnešė į Lučiūnus; liudytojo Ž. K. parodymais, kad automobiliu Audi, kurį vairavo M., su draugais važiavo link Skaistgirių, o sužinoję, jog juos veža į muštynes, liepė vežti atgal. Tada vairuotojas apsisuko ir pasakė, kad važiuoja pasidraskyti automobiliu. Važiavo atgal žvyrkeliu dideliu greičiu, sukinėjosi, tai yra ant kelio darė „saulutes“. Taip apsisukinėjant jie pamatė degančią šviesą iš po variklio dangčio. Supratę, kad užsidegė variklis, iššoko iš automobilio. Tada vairuotojas pasakė, kad Skaistgiriuose, muštynių metu, jis pavogė tą mašiną. Matė, kaip vairuotojas M. laikė rankoje automobilio magnetolą. Draugai namo nešėsi stiprintuvą ir kolonėlę; liudytojo M. Z. parodymais, kad automobilį Audi vairavo M.. Jie šešiese važiavo į šokius. Pakeliui į S. M. su Raidu papasakojo, kad važiuoja ne į šokius, o į muštynes, kurios vyksta tarp jų ir Skaistgiriečių. Mantas dar pasakė, kad muštynių metu jis pavogė tą automobilį, kuriuo jie važiuoja. Sužinoję, kad važiuoja vogtu automobiliu į muštynes, jie pradėjo reikalauti Manto, kad jis vežtų atgal į Lučiūnus, važiuojant automobilis užsidegė. Nepavykus užgesinti M. įlipo į tą mašiną ir išlupo magnetolą. Paskui M. su Evaldu iš bagažinės ištraukė bosinę kolonėlę ir stiprintuvą, taip pat žino, kad dar kažkas iš degančio automobilio buvo paėmęs mobilų telefoną; liudytojo T. S. parodymais, kad važiuojant automobiliu AUDI 90, sidabrinės spalvos, automobilis užsidegė. Prieš tai vienu metu automobilis dugnu lietė kelio dangą. Išlipus iš automobilio kažkas pasakė „kas bus, automobilis vogtas“. Nepavykus užgesinti automobilio vairuotojas iš automobilio išėmė magnetolą, jo draugai išėmė bosinę kolonėlę ir stiprintuvą, ir šiuos daiktus nešėsi į Lučiūnus; liudytojo K. G. parodymais, kad muštynių Skaistgiriuose metu pamačius, jog nuo kaimo ateina būrys, kažkas įsėdo į prieš muštynes prie jų sustojusį automobilį ir nuvažiavo; ištirtais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2009-08-28 02.10-03.00 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kur pravažiavus viaduką per automagistralę, 100 metrų atstumu nuo sankryžos, rastas apdegęs automobilis, greta pastebėtas išmintas žolėje takas. Automobilio dvejos durelės, variklio dangtis praviri. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas ant žolės. Automobilio salonas visiškai išdegęs; akte Nr.178 dėl kilusio gaisro nurodyta, kad 2009-08-28 00.27 val. pranešta apie gaisrą, gaisras užgesintas 2009-08-28 01.08 val. Priešgaisrinės tarnybos pareigūnas apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) kaime rastą apdegusį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad gaisro metu stipriai išdegė automobilio vidus, variklio skyrius, važiuoklės detalės, padangos, apdegė kėbulas. Nurodyta, jog labiausia tikėtina gaisro priežastis - ugnies šaltinis automobilio viduje; pažymose apie automobilio priklausomybę nurodyta, kad automobilis AUDI 90, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas D. R. vardu; iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. R. pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę su IMEI numeriu bei audiomagnetolos dėžutę, kurie apžiūrėti, objektų apžiūros protokole fiksuojant jų požymius; iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. R. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA1600, kuris buvo iš jo pagrobtas įvykio metu, paimtą iš S. V.; iš byloje esančio daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. M. pareigūnams pateikė garso kolonėlę „MAGNAT“ ir garso stiprintuvą „MAGNAT“, kurie buvo apžiūrėti ir požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole; iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad S. V. pareigūnams pateikė telefoną NOKIA 1600, kuris apžiūrėtas ir jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole; nukentėjusiajam N. R. grąžinta: bosinė garso kolonėlė, garso stiprintuvas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1600, mobiliojo telefono dėžutė; iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus patikrinimą buvo nustatytą, jog į telefoną NOKIA, priklausantį N. R., 2009-09-06 buvo įdėta SIM kortelė, priklausanti S. V..

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto – automobilio ir jame buvusių daiktų fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad turto savininkams bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamasis užvaldė visą kaltinime nurodytą turtą. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo tai, kad dalį turto jis pasiėmė pats, dalį leido pasiimti kitiems asmenims.

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad (R. B. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas) 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 22.30 val., R. B., kelyje (duomenys neskelbtini), važiuodamas kartu su M. O., pastarojo iš N. R. pavogtu automobiliu AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad automobilis, bei jame esantys daiktai yra M. O. neteisėtai užvaldyti - vogti, t.y. gauti nusikalstamu būdu, automobilyje radęs sau pasiėmė S. Š. priklausantį 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-L760“, tokiu būdu tyčia įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. R. B. kaltė, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, kad jis, kartu su M. O., N. R. automobiliu važiuodamas paimti draugų į Ličiūnų kaimą, N. R. automobilyje radęs sau pasiėmė, kaip dabar žino, S. Š. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, ką patvirtino ir bendrakaltinamasis M. O., pripažino, jog supranta, kad tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, įrodyta nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kad N. R. automobilyje, ką patvirtino ir pats N. R., buvo palikęs savo 500 Lt vertės telefoną „Samsung" ir vėliau sužinojo, kad sumušus N. R. ir E. G., N. R. automobilis buvo pagrobtas. Telefonas jam policijoje grąžintas; rašytiniai įrodymais nustatyta, kad daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog R. B. pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH L760“, kuris buvo apžiūrėtas ir jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole; daiktų atpažinimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. Š. atpažino įvykio metu iš jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, paimtą 2009-09-14 iš kaltinamojo R. B.; iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus patikrinimą buvo nustatytą, jog į telefoną „Samsung“, priklausantį S. Š., 2009-08-28 buvo įdėta SIM kortelė, kuria naudojosi R. B..

BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra iš anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas. Turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 straipsnį svarbu yra tai, kad kaltinamasis suvokė, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu ir tai žinodamas jis šį turtą įgijo. Nustatyta, jog R. B. suvokė, kad M. O. automobilį su jame buvusiais daiktais užvaldė neteisėtai ir tą suvokdamas, jis radęs tame automobilyje buvusį svetimą telefoną, jį įgijo. Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu ir noras šį turtą, šiuo atveju, įgyti, išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje. Kaltinamasis atliko vieną iš BK 189 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytų veikos alternatyvių požymių – įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Kaltinime nurodyto telefono vertės kaltinamasis neginčijo, tai yra, kad nusikalstamu būdu gauto turto, kurį jis įgijo, vertė didesnė nei 3 MGL. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad neteisėtai įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis nusikalstamu būdu gautą turtą realiai įgijo.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ir byloje ištirti liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.); M. O. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio ir kito svetimo turto pagrobimas); R. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas); V. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.), ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.); E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas kaip bendrininkų grupė.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas kaip bendrininkų grupė.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas kaip bendrininkų grupė.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas kaip bendrininkų grupė.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikaltimų kiekį E. Š. padarė vieną, M. O. du, R. B. du, E. B. vieną, o V. K. du nusikaltimus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamųjų E. Š., R. B., E. B. ir V. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo M. O. – nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – visų kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, o M. O. ir R. B. dar ir dėl savanaudiškų paskatų, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininkų asmenybes: E. Š. teistas du kartus už padarytus analogiškus nusikaltimus, baudos nesumokėjęs, turi neišnykusį teistumą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas; M. O. neteistas, dirba, seniūno ir mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai; R. B. teistas 1 kartą už nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės metu, šiuo metu laisvės apribojimo bausmę jau atlikęs, turi neišnykusį teistumą, galiojančią administracinę nuobaudą už nedidelį chuliganizmą, seniūnijos gyventojų charakterizuojamas teigiamai, nedirba, darbo biržoje neregistruotas; E. B. neteistas, mokosi, turi galiojančią nuobaudą už nedidelį chuliganizmą, seniūno charakterizuojamas patenkinamai, skiriant jam bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. B. ankstesni konfliktai su nukentėjusiuoju N. R. ir buvo ta priežastis, dėl kurios buvo padarytas grupinis viešosios tvarkos pažeidimas; V. K. nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo, teistumo neturėjo, nuteistas 2010-03-01 už 2009-04-04 padėjimą padaryti plėšimą įsibraunant į patalpą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo nedirbo, seniūno charakterizuojamas teigiamai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į kaltinamųjų kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad kaltinamųjų prisipažinimas padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes, taip pat ir į tai, kad kaltinamieji nesiėmė jokių priemonių atlyginti padarytai žalai, siekdamas, kad kaltinamieji suvoktų, jog jie privalo laikytis visiems aiškiai suvokiamų elementarių bendro gyvenimo taisyklių, įvertintų savo elgesį ir kontroliuotų elgesio ribas, daro išvadą, kad kaltinamiesiems turi būti paskirtos tokios bausmės:

1. E. Š. – areštas, arešto bausmės laiką, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatant mažesnę, nei už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d., 61 str. 4 d.), paskirtą bausmę subendrinant su 2009-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 MGL (650 Lt) bauda (BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d.), į arešto bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-28 iki 2009-08-29 (BK 65, 66 str.), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.).

2. M. O. – laisvės apribojimo bausmės, laisvės apribojimo laiką, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 48 str. 2 d., 61 str. 4 d.), už nusikaltimus paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.) ir nustatant draudimą ir įpareigojimus (BK 48 str. 5 d., 6 d., 7 d.).

3. R. B. – areštas, arešto bausmės laiką, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatant mažesnę, nei už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d., 61 str. 4 d.), už nusikaltimus paskirtas arešto bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. 4 d.), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.).

4. E. B. - laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo laiką, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 48 str. 2 d., 61 str. 4 d.) ir skiriant draudimus bei įpareigojimus (BK 48 str. 5 d., 6 d.).

5. V. K. - areštas, arešto bausmės laiką, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatant mažesnę, nei už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d., 61 str. 4 d.), už nusikaltimus paskirtas arešto bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. 4 d.), bei subendrintą bausmę, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, kur viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.), apėmimo būdu subendrinant su 2010-03-01 Šiaulių apygardos teismo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-04-06 iki 2009-04-07 ir pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį nuo sulaikymo momento atliktą bausmę (BK 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis E. Š. šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2009-08-28 iki 2009-08-29 (II t. b.l.30,37), 2009-08-29 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b.l.38-39); kaltinamasis M. O. šioje byloje sulaikytas nebuvo, 2009-09-07 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b.l.69-72,73, III t. b.l.54-55); kaltinamasis R. B. šioje byloje sulaikytas nebuvo, 2009-09-11 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b.l.91-92); kaltinamasis E. B. šioje byloje sulaikytas nebuvo, 2009-09-11 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b.l.119-120); kaltinamasis V. K. šioje byloje sulaikytas nebuvo, 2009-09-18 byloje jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b.l.136-137), tačiau V. K. suimtas ir atlieka bausmę pagal 2010-03-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį (III t. b.l.60-68). Kaltinamiesiems E. Š., M. O., R. B. ir E. B. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos; V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

Civiliniai ieškiniai. Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: N. R. - 998 litų sumai (I t. b.l.42), D. R. - 5000 litų sumai (I t. b.l.56) ir Valstybinės ligonių kasos – už nukentėjusiojo N. R. gydymą 886,53 Lt ir už nukentėjusiojo E. G. gydymą 886,53 Lt (III t. b.l.70). Visi kaltinamieji su civiliniais ieškiniais sutiko, civilinių ieškinių dydžio neginčijo. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai realūs, pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini, iš M. O. priteisiant 998 litus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo N. R. naudai, iš M. O. priteisiant 5000 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo D. R. naudai, iš E. B., M. O., E. Š., V. K. solidariai priteisiant 886,53 litus nukentėjusiojo N. R. gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai ir iš R. B. priteisiant 886,53 litus nukentėjusiojo E. G. gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Automobilio detalių fragmentai, dėžutė nuo automagnetolos - saugomi Kėdainių raj. PK – kvitas B Nr. 000501, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 1907 (II t. b. l.154), nukentėjusiajam N. R. atsisakius pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamųjų E. Š., M. O., R. B., V. K., E. B. išieškotina po 19,93 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.), ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą arešto bausmę subendrinant su 2009-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 MGL (650 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 6 MGL (minimalių gyvenimo lygio) dydžio, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į arešto bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-28 iki 2009-08-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. sulaikymo.

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio ir kito svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio ir kito svetimo turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d., laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, M. O. bausmės atlikimo metu: uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini), įpareigojant iki 2011 m. gegužės 1 d. atlyginti ne mažiau kaip po pusę nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems ir įpareigojant dirbti (tęsti darbą) ar būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad M. O. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas), ir nuteisti:

· pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

· pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. 2 d., paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausme paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.) ir nuteisti:

· pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

· pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.) – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrintą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2010 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos teismo paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-05-07.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-04-06 iki 2009-04-07 ir pagal 2010 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį V. K. atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, suimant V. K. teismo posėdžių salėje.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu: uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini), įpareigojant tęsti mokslą, o baigus mokslus pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti, kad E. B. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. O. 998 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) litus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo N. R. naudai.

Priteisti iš M. O. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo D. R. naudai.

Priteisti solidariai iš E. Š., M. O., V. K. ir E. B. 886,53 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 53 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš R. B. 886,53 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 53 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Daiktinius įrodymus - automobilio detalių fragmentus, dėžutę nuo automagnetolos (saugomus Kėdainių raj. PK – kvitas B Nr. 000501, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 1907), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išieškoti iš E. Š., M. O., R. B., V. K., E. B. po 19,93 Lt (devyniolika litų 93 ct) procesinių dokumentų įteikimo (teismo pašto) išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.