Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbančio, LR darbo biržoje neregistruoto, teisto: 1999-06-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2000-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu; 2005-06-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6; 2006-12-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda; 2007-06-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2011-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo 1 metams (šiuo metu atlieka bausmę); 2011-03-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 30 parų arešto (bausmės neatlikęs),

apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Ž. S. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl G. C. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl G. C. turto sugadinimo – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Bausmės, skirtos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. G. C. epizode LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta pagal LR BK 178 str. 2 d. Ž. S. epizode ir nustatyta A. Š. subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2011-03-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ją LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta A. Š. galutinė subendrinta dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Išieškota iš A. Š. 450 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt lt) turtinės žalos atlyginimo Ž. S. naudai.

Išieškota iš A. Š. 860 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt lt) turtinės žalos atlyginimo G. C. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-12-17, laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 17.20 val., iš automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio Ž. S., išlaužęs kairės pusės priekinių durelių spynelę ir išdaužęs tų pačių durelių stiklą, iš salono pagrobė Ž. S. priklausantį 300 Lt vertės MP3 grotuvą ,,Sony“;

be to, jis nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, be to, braudamasis sugadino svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-01-23, 16.30 val. iki 2011-01-24, 11.00 val. iš G. C. priklausančio automobilio ,,L. R. Freelander“, diplomatinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių 198,35 Lt vertės stiklą ir sugadinęs 200 Lt vertės priekinį automobilio prietaisų skydelį, o viso sugadindamas 398,35 Lt vertės svetimą turtą, iš minėto automobilio salono pagrobė 300 Lt vertės G. C. priklausantį automobilio grotuvą ,,Pioneer“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad skiriant bausmę neteisingai atsižvelgta į tai, kad jis ne kartą teistas, bausmę jis jau atlikęs, nėra nė vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra lengvinanti – prisipažino padaręs veikas ir nuoširdžiai gailisi, sutinka su ieškiniu, ruošiasi jį atlyginti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistasis skundu neginčija veikų kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. Š., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. Š. praeityje ne kartą teistas (b. l. 70-74) ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. l. 56), psichikos sveikatos centro įskaitai priklauso (b. l. 54), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 55). Nuteistasis niekur nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. Š. nusikalsta sistemingai, vartoja narkotikus, teisėto pragyvenimo šaltinio nesiekia, todėl pagrįstai skyrė nuteistajam A. Š. laisvės atėmimo bausmes.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmes, iš kurių griežčiausia yra laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam vienerius metus laisvės atėmimo, taigi ženkliai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis. LR BK 187 str. 1 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis, iš kurių griežčiausia yra laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam šešis mėnesius laisvės atėmimo, taigi skyrė bausmę, artimą šios bausmės rūšies minimumui.

Toliau teismas, paskyręs bausmes, laikydamasis bausmių bendrinimo taisyklių, teisingai bausmes, paskirtas už LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (G. C. turto vagystė ir sugadinimas) subendrino apėmimo būdu, kadangi yra nusikalstamų veikų sutaptis. Tada teismas, šią subendrintą bausmę, teisingai dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme, skirta pagal LR BK 178 str. 2 d. (Ž. S. turto vagystė) ir paskyrė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai paskirtą subendrintą bausmę, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., subendrino su 2011-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2011-03-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ją LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 9 d. numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis veikas padarė iki priimant nuosprendį pirmojoje byloje.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. Š. paskirta bausmė atitinka teisingumo, proporcingumo principų reikalavimus ir nėra per griežta.

Nuteistasis skunde nurodo, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, į tai atsižvelgė. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai atsižvelgė į tai, kad jis ne kartą teistas, nes jis už tai jau atliko bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens teistumas turi įtakos skiriant bausmę, parenkant jos rūšį, nustatant jos dydį. Nevienkartinis teistumas apibūdina nuteistojo asmenybę, kaip linkusią nesilaikyti visuomenėje priimtų socialinių normų, nedarančią tinkamų išvadų ir linkusią nusikalsti. Be to, teismas į atliktos bausmės laiką įskaitė sulaikymo ir atliktos pagal 2011-02-24 nuosprendį bausmės laiką nuo 2011-02-22 iki 2011-02-24 ir nuo 2011-11-05 iki 2011-11-28.

Taigi apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.