Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, vedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, pensininko, skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2024-02-20 nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-764-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad V. D., būdamas V. D. firmos „U“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini), toliau – Deklaracija) už 2022 metus, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d.. Tokiu būdu, vadovas V. D., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas (b. l. 4-6).

2024 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-764-2024, kuriuo nustačius V. D. vieną atsakomybę lengvinančią – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, V. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 200 Eur bauda (b. l. 7-8).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. vasario 29 d. gautas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstas administracine tvarka nubausto V. D. skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 20 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuo 2010 m. įmonė nevykdo veiklos ir nevykdys ateityje. Įmonė neturi sąskaitos, elektroninio pašto, taip pat jis 1,5 metų neturi kompiuterio ir neturėjo galimybės pateikti deklaracijos. Nuo 2024-01-01 iki 2028-12-31 įmonės veikla yra sustabdyta. Šias deklaracijas padėjo pateikti VMI darbuotojai (b. l. 3).

2023 m. birželio 20 d. V. D. firmai „U“ išsiųstas priminimas pateikti 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio metinę pelno mokesčio deklaraciją (b.l. 13-15).

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis V. D. 2023 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda -įspėjimas - už nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b.l. 10-12).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 30 d. sprendimo dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. D. firma „U“ laikinai atleista nuo Metinės pelno deklaracijos teikimo nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (b. l. 30).

Iš 2015 m. balandžio 23 d. V. D. pranešimo apie laikiną veiklos nevykdymą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. V. D. firma „U“ pripažinta veiklos nevykdančiu mokesčiu mokėtoju. Prašo laikinai atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų pateikimo už mokestinį laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (b. l. 31).

Iš 2024 m. kovo 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad juridinių asmenų registro duomenimis V. D. firma „U“ per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, be to Registrui nebuvo pateikti ir įregistruoti steigimo dokumentai, kaip tokią pareigą nustatyto Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 3 dalis, todėl Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numato inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ nustatyta tvarka ( b. l. 33).

Į teismo posėdį Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas neatvyko, Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju V. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad, būdamas V. D. firmos „U“ vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, tai yra iki 2023 m. birželio 15 d.

ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Šio nusižengimo padarymas užtraukia dvi alternatyvias administracines nuobaudas – įspėjimą arba baudą nuo 200 eurų iki 390 eurų.

Minėto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.

Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 5 punktus, mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. O šio Įstatymo 76 straipsnio 1 dalis nurodo, jog mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

Pareiškėjas V. D. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, nusižengimo padarymo faktą patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visuma, todėl plačiau šioje nutartyje apie tai nepasisakoma. Pareiškėjas kelia klausimą dėl pernelyg griežtos jam paskirtos nuobaudos ir prašo baudą panaikinti, motyvuodamas tuo, kad nusižengimas nebuvo padarytas tyčia, jis buvo suklaidintas viešoje erdvėje paskleistos žinios, kad 10 metų deklaracijų neteikiančios įmonės bus automatiškai likviduojamos, be to, tvirtina, jog neturi kompiuterio, deklaraciją pateikė su VMI darbuotojų pagalba, po to kai sužinojo apie baudos paskyrimą, paskirta bauda, atsižvelgiant į jo gaunamą nedidelę pensiją, yra pernelyg didelė finansinė našta.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Administracinė nuobauda yra proporcinga tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už jį nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, privalo patikrinti ir paskirtos nuobaudos rūšies ir dydžio pagrįstumą. Skiriantis nuobaudą subjektas privalo atsižvelgti ir į kitas bylos aplinkybes – nusižengimo pobūdį, asmens kaltės formą, jo asmenybę.

Vertinant V. D. už padarytą administracinį nusižengimą apskirtos nuobaudos pagrįstumą, atsižvelgtina ne tik į skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas nustatytas V. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir pareiškėjo skundą nagrinėjant teisme papildomai nustatytas aplinkybes. Visų pirma pareiškėjas V. D. teisme pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl to, kad buvo suklaidintas viešoje erdvėje paskleistos informacijos, kad 10 metų neteikiančios deklaracijos įmonės bus automatiškai likviduojamos. Pareiškėjas yra vyresnio amžiaus, pensininkas, todėl dėl pareigos ir toliau teikti pelno mokesčio deklaracijas įmonei veiklos nebevykdant galėjo sąžiningai suklysti. Institucija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų – metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022 metus, kad ir praleidęs įstatyme nustatytą terminą, pateikė, be to, pateikė VMI prašymą atleisti nuo deklaracijų teikimo ir 2024 m. vasario 27 d. buvo priimtas sprendimas atleisti pareiškėją nuo deklaracijų pateikimo laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2028 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas V. D. teismui pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog įmonė laikotarpiu, už kurį turėjo pateikti deklaraciją, veiklos iš tiesų nevykdė ir duomenis, kad VĮ Registrų centras numato inicijuoti V. D. firmos „U“ likvidavimo procesą. Pareiškėjas nurodo, jog gauna nedidelę pensiją, todėl paskirta bauda yra pernelyg didelė finansinė našta.

Nors skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 200 eurų dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu teismo papildomai nustatytas V. D. lengvinančią bei kitas aukščiau aptartas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei nusižengimo padarymo aplinkybes, ji laikytina neproporcinga ir per griežta nuobauda.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant V. D. ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 20 d. nutarimas pakeičiamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo V. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-764-2024 ir V. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.