Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1967-03-08, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Kelmės r. savivaldybės, bedarbės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja I. M., pažeisdama LR Vyriausybės 2004m. balandžio 07d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų „ Tabako gaminių pardavimo taisyklių“ 7.2 p. nustatytą prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką 2013m. vasario 20d. apie 12val. 10min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, pirkėjui S. J. neteisėtai pardavė 1 pakelį 7,51 lt. vertės cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, t.y. realizavo 0,06 MGL dydžio akcizais apmokestinamas prekes ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 163²str. 1d.

I. M. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nurodomo įvykio dieną apie 11val. išvyko pas draugę J. S., gyvenančią maždaug už 7 km., grąžinti skolos ir į namus grįžo tik apie 13val. 30min. ATP protokole nurodomu laiku - apie 12val. - namuose nei jos, nei kitų šeimos narių nebuvo, todėl niekas negalėjo cigarečių pardavinėti. Policijos pareigūnas E. A. ją persekioja, norėdamas sugauti pardavinėjant kontrabandines cigaretes. Ji cigarečių nepardavinėja, galimai todėl policijos pareigūnai ją nepagrįstai bando apkaltinti.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad jis kaip prevencijos poskyrio viršininkas yra daug kartų gavęs pranešimų / skundų /, jog I. M. savo namuose pardavinėja kontrabandines cigaretes, todėl buvo pavedęs policijos pareigūnams pasidomėti šia informacija. Įvykio dieną policijos pareigūnai stebėdami I. M. namą užfiksavo, kaip atėjęs pilietis nusipirko pakelį cigarečių be banderolių; jį sulaikė ir cigaretes paėmė. I. M. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašo skirti jai nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų J. B., J. S. ir S. J. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas J. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad nurodomo įvykio dieną su tyrėju E. A. stebėjo I. M. namą, nes turėjo informacijos, kad ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Vienu metu pamatė, kad į kiemą įėjo vyriškis, kuris netrukus išėjo į gatvę. Jie vyriškį sulaikė ir rado vieną pakelį kontrabandinių cigarečių. Vyriškis paaiškino, kad cigaretes ką tik nusipirko iš I. M.. Tada jie cigaretes išėmė ir atėjo prie I. M. namo. Namo išorinės lauko durys buvo atrakintos, o vidinės užrakintos ir niekas jų į vidų neįsileido. Cigarečių pardavimo momento jis nematė, tačiau vyriškis pripažino jas ką tik nusipirkęs.

Liudytoja J. S. parodė, kad I. M. yra jos draugė. Ji gerai prisimena, kad būtent kovo 06d., trečiadienį, I. M. atvyko į jos namus apie 11val., grąžino kovo 31d. pasiskolintus pinigus ir apie 12val. 20min. išėjo į autobusų stovėjimo aikštelę važiuoti į namus.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis įvykio metu atėjo pas kaimynę I. M. pasiskolinti pinigų, tačiau jos nerado, o namo lauko durys buvo užrakintos. Tik išėjusį į gatvę jį sulaikė policininkai ir patikrinę rado pakelį kontrabandinių cigarečių. Šias cigaretes jis buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens prie parduotuvės. Policininkai surašė jo pasiaiškinimą, kurį jis pasirašė. Paaiškinime dėl susijaudinimo neteisingai nurodyta, kad cigaretes jis pirko iš I. M..

Iš ATP protokolo / 3 l. /, policijos pareigūnų E. A. / 4 l. / ir J. B. / 5 l. / tarnybinių pranešimų ir paėmimo protokolo / 6 l. / matyti, kad 2013-02-20 apie 12val. 10min. policijos pareigūnai sulaikė iš I. M. namų išėjusį S. J., pas kurį rado vieną pakelį cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderole. Tos pačios dienos paaiškinime S. J. nurodė, kad cigaretes ką tik nusipirko iš I. M. / 7 l. /. Šis paaiškinimas atitinka aukščiau aptartus įrodymus, jį patvirtino apklaustas liudytojas J. B..

Nors teismo posėdyje liudytojas S. J. paneigė cigaretes pirkęs iš I. M., jo parodymai yra akivaizdžiai nelogiški / dėl tariamo I. M. apkalbėjimo minėtame paaiškinime priežasčių /, prieštaringi / atsakydamas į klausimus jis patvirtino, kad anksčiau yra keletą kartų iš I. M. pirkęs kontrabandinių cigarečių, po to ėmė teigti cigaretes pirkęs ne pats ir net nežinantis, iš ko jos buvo pirktos ir t.t. /, todėl vertinami kritiškai kaip duoti siekiant padėti I. M. išvengti atsakomybės, t.y. melagingi, todėl jis trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimą pagal Lietuvos ATPK 187-2str.

I. M. versija apie jos nebuvimą namuose įvykio metu yra patikimai paneigta jos pačios pakviestos liudytojos J. S. parodymais. Ši liudytoja itin detaliai ir argumentuotai nurodė, kad I. M. pas ją buvo ir skolą grąžino ne vasario 20d. / kai padarytas pažeidimas – 3 l. /, o kovo 06d. / kai buvo surašytas ATP protokolas – 3 l. /. Šis faktas patvirtina, kad I. M., siekdama išvengti atsakomybės, pasikvietė jos versiją turėjusią patvirtinti liudytoją, tačiau suklydo sumaišydama įvykio ir ATP protokolo surašymo datą. Esamų įrodymų nepakanka patikimai paneigti, kad I. M. grąžino skolą J. S. kovo 06d. / kas kelia abejonių, nes tą dieną jai buvo rašomas ATP protokolas /, todėl J. S. patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187-2str. klausimas nesprendžiamas.

Remiantis aukščiau aptartų įrodymų visuma / Lietuvos ATPK 257str. / teismas pripažįsta įrodytu, kad ATP protokole nurodomomis aplinkybėmis I. M. pardavė S. J. vieną pakelį cigarečių su baltarusiška banderole, t.y. pažeisdama nustatytą tvarką realizavo iki 2 MGL vertės akcizais apmokestinamas prekes, todėl jos veika atitinka Lietuvos ATPK 163²str. 1d. dispoziciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, itin mažą realizuotų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – I. M. nėra bausta / 14 l. /, yra bedarbė / 18 l. /, tačiau nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, aktyviai / pasitelkdama liudytoją / siekė išvengti atsakomybės, byloje yra daug duomenų, jog šia neteisėta veikla ji užsiima pastoviai / PK atstovo paaiškinimas, liudytojų J. B. ir S. J. parodymai teismo posėdyje, S. J. paaiškinimas - 7 l. /, todėl jai skiriama vidutinio dydžio bauda su neteisėtai realizuotų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti I. M. dviejų šimtų / 200 / litų bauda su prekių – vieno / 1 / pakelio cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis – konfiskavimu; konfiskuotas prekes sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.