Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. B., institucijos atstovui Mindaugui Mačiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2016-01-21 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16054524265 L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d., 87 str. 4 d., paskiriant pagal ATPK 87 str. 1d. - įspėjimą, pagal ATPK 87 str. 4 d. -86 Eur baudą už tai, kad jis 2016 m. sausio 12 d., 14:00 val., Tenenio upėje, Nemuno deltos regioniniame parko teritorijoje, Šilutės rajone, žvejojo su poledinės žūklės meškere neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 11 ir 11.1 punktų reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad L. B. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veikla teisingai kvalifikuota. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių. Įvertinus tai, kad pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi buvo paskirta minimali bauda numatyta sankcijoje - 86 eurai.

Skundas tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjas L. B. teisės pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo neginčija, prašo sušvelninti Institucijos nutarimu skirtą administracinę nuobaudą pagal ATPK 87 str. 4 d.

ATPK 87 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą. Ši administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 1 p. numatyta, kad šios taisyklės nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą, 3 p. įtvirtinta, kad vykdant limituotą žvejybą Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės taikomos tiek, kiek tai nurodyta limituotą žvejybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, o 11.1. p., be kita ko, numatyta, jog draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p. numatyta, kad teisė limituotai žvejybai įgyjama valstybiniame vandens telkinyje, į kurį neišduotas leidimas naudoti žvejybos plotą ir organizuota limituota žvejyba, – Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka įsigijus žvejo mėgėjo kortelę arba turint nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Minėto aprašo III priede, numatančiame limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, nurodyta, kad žvejoti leidžiama ištisus metus, laikantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų.

Taigi limituotos žvejybos Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose sąlygų turinį sudaro Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašas bei kiti teisės aktai, o Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimas žvejojant vandens telkinyje, kuriame vykdoma limituota žvejyba, laikytinas limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimu (ATPK 87 str. 4 d.). Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. paaiškinimu nustatyta, kad jis žvejojo Nemuno deltos regioninio parko vandens telkinyje (Tenenio upėje), kuriame vykdoma limituota žvejyba, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p., be kita ko, numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, o Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p., be kita ko, numatyta, kad teisė limituotai žvejybai suteikiama įsigijus žvejo mėgėjo kortelę, dėl to L. B. pagrįstai pripažintas pažeidusiu limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas, t. y. kaltu padaręs ATPK 87 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau teismo vertinimu, Insitucijos 2016-01-21 nutarimu L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 89 Eur bauda, įvertinus L. B. padaryto pažeidimo pavojingumą bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.

Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad L. B. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo nurodė, kad turėjo žvejo mėgėjo bilietą ir dėl nežinojimo neįsigijo dar ir žvejo mėgėjo kortelės, L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. nurodo, kad nenorėjo sukčiauti ar sutaupyti, tiesiog įvyko klaida. Tokią jo poziciją patvirtina ir nedidelė žvejo mėgėjo kortelės kaina 3,08 Eur. Pažymėtina ir tai, jog L. B., patikrinus aplinkos apsaugos pareigūnams, žuvies pagavęs nebuvo.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, L. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 89 Eur baudos – paskyrimas L. B. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 87 str. 4 d. L. B. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir L. B. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – gali būti pasiekti, L. B. pakyrus mažesnę, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, piniginę baudą. Teismo vertinimu, 15 Eur dydžio bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-21 nutarimu L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymą paskirta nuobauda – 86 Eur bauda, taikant ATPK 30¹ str., keičiama į 15 Eur baudą. Tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismo nuomone, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant L. B. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą iš dalies pakeisti: L. B. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio d. nutarimu pagal ATPK 87 str. 4 d. paskirtą 86 Eur baudą, pritaikius ATPK 30¹ str., sumažinti iki 15 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.