Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. vasario 9 d., apie 10.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. Stanevičiaus g. 42, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vienetus „Jautienos kumpinės“ dešros, vieno vieneto vertė 6,60 Eur, 5 vienetus „Bernų su baravykais“ dešros, vieno vieneto vertė 3,60 Eur, 5 vienetus „Jubiliejaus“ dešros, vieno vieneto vertė 2,56 Eur, bendra prekių vertė 70,40 Eur.

Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. Š. 2016 m. kovo 11 d., apie 11.50 val., „Eurovaistinė“, esančioje S. Batoro g. 43, prie mokėjimo kasos paėmė 4 vienetus kūdikių lūpų balzamo „Sebamed“, vieno vieneto vertė 4,94 Eur, lūpų balzamą „Sebamed“, 5,41 Eur vertės, 3 vienetus po 30 tablečių „Versan“, vieno vieneto vertė 15,41 Eur, du čiulpinukus „Apovit Vitamin C“, vieno vieneto vertė 4,69 Eur, rankų gelį „Septix“, kurio vertė 3,39 Eur, bendra prekių vertė 83,66 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo.

Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. Š. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir A. Š. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. 08.28 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog 2016 m. vasario 9 d. A. Š. iš parduotuvės „Maxima“ paėmė prekių už 70,40 Eur ir už jas nesumokėjo. (b. l. 4)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 12.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. Stanevičiaus g. 42, Vilniuje, už kasų apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas A. Š., kuris 2016 m. vasario 9 d., apie 10.40 val., iš parduotuvės pagrobė 6 vienetus „Jautienos kumpinės“ dešros, vieno vieneto vertė 6,60 Eur, 5 vienetus „Bernų su baravykais“ dešros, vieno vieneto kaina 3,60 Eur, 5 vienetus „Jubiliejaus“ dešros, vieno vieneto vertė 2,56 Eur, bendra prekių vertė 70,40 Eur. Parduotuvė patyrė 70,40 Eur turtinę žalą. (b. l. 3)

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, su pirkinių krepšeliu rankoje prieina prie dešros skyriaus, ima įvairias dešras ir jas kiša už striukės ir nueina. (b. l. 52)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. kovo 11 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 35)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 16 d. 10.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog iš UAB „Eurovaistinė“ gautas pareiškimas dėl vaistinėje pavogtų prekių, kurių vertė 83,66 Eur. (b. l. 36)

Iš UAB „Eurovaistinė“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 11.50 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale, esančiame S. Batoro g. 43, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobta: 4 vienetai kūdikių lūpų balzamo „Sebamed“, vieno vieneto vertė 4,94 Eur, lūpų balzamas „Sebamed“, kurio vertė 5,41 Eur, 3 vienetai po 30 tablečių „Versan“, vieno vieneto vertė 15,41 Eur, du čiulpinukai „Apovit Vitamin C“, vieno vieneto vertė 4,69 Eur, rankų gelis „Septix“, kurio vertė 3,39 Eur, bendra prekių vertė 83,66 Eur. (b. l. 37)

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kaip vyras panašus į A. Š. vaikšto po vaistinę, stovi prie kasų. (b. l. 46)

A. Š. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenumatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. Š., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant, aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. Š. už jo padarytus pažeidimus yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tais atvejais, kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. vasario d.), administracinį areštą dvidešimčiai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. kovo 11 d.), administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.