Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. H., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., Lenkijoje, Lenkijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis tarptautinių tolimųjų reisų vairuotoju, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. H., 2016 m. liepos 27 d., apie 10 val., Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 10 kilometre, kad išvengti administracinės atsakomybės dėl kelių eismo taisyklių 211 punkto pažeidimo-vilkiku ICECO AD3C valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba FAYMONVILLE TL valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vežimo krovinio, viršijančio leidžiamus gabaritus, be specialaus leidimo, prie tarnybinio automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kelių policijos Specialiosios paskirties skyriaus policijos pareigūnams D. J. ir G. R. siūlė 100 eurų kyšį, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto pažeidimo-vežimo krovinio, viršijančio leidžiamus gabaritus ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis K. H. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-27, apie 10 val. jis važiavo kaip vairuotojas vilkiku IVECO AD3C valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba FAYMONVILLE TL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Panevėžyje-Aristava-Sitkūnai. Dešimtame šio kelio kilometre buvo sustabdytas pareigūnų, kurie patikrino vilkiko krovinį, kuris viršijo gabaritus. Policijos pareigūnai paprašė pateikti leidimą krovinio vežimui, viršijančio leidžiamus gabaritus. Jis tokio leidimo neturėjo, nes jo kolega turėjo pasirūpinti leidimu, tačiau nepasirūpino, kadangi atostogauja. Jis skubėjo išvažiuoti, todėl taip pat nepasirūpino leidimu. Pareigūnai pasakė, jog jis padarė administracinį pažeidimą, bus surašytas protokolas, už tai yra numatyta bauda - 400 eurų. Jis norėjo su pareigūnais susitarti, kad pareigūnai nesurašytų protokolo, arba duotų už pažeidimą mažesnę baudą, todėl jis abiem pareigūnams pasiūlė 100 eurų kyšį, kiekvienam pareigūnui po 50 eurų. Jis dėl savo poelgio gailisi, daugiau pareigūnams kyšių nesiūlys. Vėliau pareigūnai pasakė, kad gali būti bauda nuo 70 Eurų. Tačiau jeigu būtų iš pat pradžių tai girdėjęs, tai nebūtų buvę tokio siūlymo pareigūnams iš jo pusės, nes su savimi neturėjo 400 Eurų, o 70 Eurų būtų sumokėjęs. Siūlė pareigūnams pinigų, nuo 25 Eurų iki 50 Eurų kiekvienam pareigūnui, nes tuo siekė išvengti baudos. Jo maršrutas turėjo baigtis už Bauskės miesto, kur turėjo iškrauti krovinį. Anksčiau jis nebuvo teistas ir nesiūlė kyšio pareigūnams. Šiuo metu jis turi leidimą vežti krovinius, viršijančius leidžiamus gabaritus. Dabar jau nebūtų jokio pažeidimo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, prašo skirti kuo mažesnę bausmę - baudą, kadangi augina nepilnametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

K. H. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, LR BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

2016-07-27 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad Lenkijos Respublikos pilietis K. H. siūlė pareigūnams D. J. bei G. R. 100 Eur kyšį (5 b.l.).

2016-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 10 kilometre (6-7 b.l.)

2016-07-27 Vyriausiojo patrulio G. R. bei specialisto D. J. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog pareigūnai nurodo aplinkybes, prie kurių jiems buvo siūlomas kyšis (8,9 b.l.).

2016-07-27 liudytojo G. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti 2016-07-27, nuo 6 val. ryto jis kartu su kolega D. J., turint šaukinį „Sūduva 27“, dirbo kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai. Apie 9.55 val. šio kelio 10 kilometre, jų ekipažas sustabdė iš Kauno pusės, Panevėžio kryptimi važiuojantį vilkiką IVECO AD3C valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba FAYMONVILLE TL valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkiką vairavo Lenkijos pilietis K. H., gim. (duomenys neskelbtini) m. Buvo nustatytas Kelių eismo taisyklių 211 straipsnio pažeidimas, nes vilkiko priekaboje esantis kombainas viršijo vežamo krovinio matmenis. K. H. neturėjo leidimo tokiam kroviniui vežti. Kai matavo krovinį, K. H. vaikščiojo kartu su jais, bei siūlė duoti pinigų, kad jie neužfiksuotų šio pažeidimo. Konkrečią pinigų sumą K. H. siūlė D. J., nors D. J. kelis kartus K. H. įspėjo dėl pareigūno papirkimo ir už tai numatytą baudžiamąją atsakomybę. Išmatavus krovinį, bei atsisėdus į automobilį, buvo pasiūlyta K. H. sėstis kartu, tačiau jis tai daryti atsisakė, bei stovint šalia tarybinio automobilio, D. J. siūlė 100 eurų dėl to, kad jo nebaustų. K. H. paaiškino, kad jis duos kiekvienam pareigūnui po 50 eurų, o jeigu mažai, iš vilkiko pinigų atneš dar. D. J. K. H. lenkų kalba išaiškino, kad jis daro nusikaltimą. K. H. buvo sulaikytas (11-12 b.l.).

2016-07-27 liudytojo D. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad esantys parodymai analogiški G. R. parodymams (14-15 b.l.).

2016-07-28 pateikto garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad kompaktiniame diske yra keturi vaizdo įrašai, iš kurių tik viename - trečiame 20160727-102400_NOR_D_F, laiku 10.24 val. girdisi, kaip vyriškis (kaip tyrimo metu nustatyta, jog tai įtariamasis K. H.), automobilyje sėdintiems pareigūnams siūlo pinigus (pokalbis vyksta lenkų kalba). Po to girdisi, kaip pareigūnas kitam pareigūnui sako „siūlo siūlo, jau šiaip ketvirtą kartą“, dar vėliau pareigūnas kitam pareigūnui sako „penkiasdešimt penkiasdešimt, siūlo jau šeštą kartą“ (19-22 b.l).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. H. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kelių eismo taisyklių 211 punkto pažeidimo - vilkiku su priekaba vežamo krovinio, viršijančio leidžiamus gabaritus, be specialaus leidimo, pareigūnams, t.y. Lietuvos kelių policijos Specialiosios paskirties skyriaus policijos pareigūnams D. J. ir G. R. siūlė 100 eurų kyšį, siekė neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, vežamo krovinio, viršijančio leidžiamus gabaritus ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Šio nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento, t.y. pasiūlymo duoti kyšį policijos pareigūnams. Kadangi kaltinamasis pasiūlė duoti didesnės nei 1 MGL (37,66 Eur) vertės, t.y. 100 Eur kyšį pareigūnams, todėl tokie K. H. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 4 dalis), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, atsižvelgtina ir į siūlomo duoti kyšio sumą (100 eurų). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: neteistas, dirbantis, savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), laikant, jog vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra lygus 37,66 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad K. H. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, K. H. išbūtas laikinajame sulaikyme (25,48 b.l.) (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso ir vaizdo įrašas CD-R (22 b.l.) diskelyje supakuotas į voką – paliktinas saugojimui byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - 12 MGL dydžio (451,92 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 27 d. 10:30 val. iki 2016 m. liepos 28 d. 16:11 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 euro ct) baudą.

Įpareigoti K. H. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: garso ir vaizdo įrašą CD-R diskelyje, supakuotą į voką, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.