Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. 2500 Lt bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 219 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal 2004-12-08 sutartį dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo su UAB (duomenys neskelbtini), avansu, pagal 2004-11-26 išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4103029 iš UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais gavo 90000 Lt bei po to tos pačios sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) 2004-11-29 išrašius PVM sąskaitą faktūrą LGA Nr. 5235901 545000 Lt, grynaisiais pagal 2004-11-29 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102986 gavo 35000 Lt, pagal 2004-11-30 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102989 gavo 70000 Lt, pagal 2004-12-01 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102958 gavo 60000 Lt, pagal 2004-12-02 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102960 gavo 90000 Lt, pagal 2004-12-03 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102987 gavo 100000 Lt ir pagal 2004-12-06 data išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4102991 gavo 100000 Lt, t. y. iš viso pagal minėtus kasos pajamų orderius gavęs 545000 Lt, šiuos jam UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vykdyti patikėtus bendrovės pinigus pasisavino.

Be to, jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. reikalavimus, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 6 d. iki 2005 m. rugpjūčio 23 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, siekdamas išvengti Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo ir mokesčių mokėjimo, paslėpė dalį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, t. y. paslėpė PVM sąskaitą faktūrą LGA Nr. 5235901, išrašytą 2004 m. lapkričio 29 d. data, kasos pajamų orderius: LAE Nr. 4103029, išrašytą 2004-11-26 data 9000 Lt; LAE Nr. 4102986, išrašytą 2004-11-29 data 35000 Lt; LAE Nr.4102989, išrašytą 2004-11-30 data 70000 Lt; LAE Nr.4102958, išrašytą 2004-12-01 data 60000 Lt; LAE Nr.4102960, išrašytą 2004-12-02 data 90000 Lt; LAE Nr.4102987, išrašytą 2004-12-03 data 100000 Lt; LAE Nr.4102991, išrašytą 2004-12-06 data 100000 Lt, bei kasos knygas už 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesius, už 2005 metus, ūkinių operacijų registracijos žurnalus už 2004 ir už 2005 metus, dėl to už laikotarpį nuo 2004-09-16 iki 2005-03-16 iš dalies nėra galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, visiškai negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo bei iš dalies nėra galima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pateikus deklaracijas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių, po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, t. y. nuo 2003-01-20 iki 2005-02-28 Telšių apskrities VMI Plungės skyriui pateikęs PVM deklaracijas už 2004 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesius, kuriose deklaravo 129151 Lt pridėtinės vertės mokesčio, pateikęs atskaitymų nuo realizavimo pajamų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaraciją už 2004 m., kurioje deklaravo 3289,58 Lt mokėtinų atskaitymų, pateikęs juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 metus, kuriose deklaravo 2501,14 Lt, mokėtino juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio, pateikęs mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijas už 2003 m. 2 pusmetį ir 2004 m. 1 pusmetį, kuriose deklaravo 128,45 Lt mokėtino mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių, bei pateikęs pelno mokesčio apmokestinamųjų vienetų (neįskaitant individualių (personalinių) įmonių ir ūkinių bendrijų) avansinio pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus, kurioje deklaravo 15979,42 Lt mokėtino avansinio pelno mokesčio, pažeisdamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 47 str. 5 p., 2002-05-30 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. 1 d., 2001-12-21 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-682 4 str. 3 d., 2002-01-22 Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo Nr. IX-720 7 str. 3 d. bei 1994-07-20 Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. 1-565 8 str. reikalavimus bei 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr.VIII-1463 3 str. 1 d. reikalavimus, minėtų norminių aktų reikalavimų nevykdė ir deklaruotų mokesčių: pridėtinės vertės mokesčio – 129151 Lt, juridinių asmenų, nekilnojamojo turto mokesčio – 2591,14 Lt, pelno mokesčio – 15979,42 Lt, mokesčio už aplinkos teršimą – 128,45 Lt, atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti – 3289,58 Lt, iš viso 151139,59 Lt minėtu laikotarpiu deklaruotų mokesčių, bendrovei būnant mokiai, nesumokėjo į valstybės biudžetą, po to, kai 2005 m. vasario 9 d. ir 2005 m. rugpjūčio 24 d. Telšių apskrities VMI raštiškai priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Kaltinamasis V. S. dėl inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino iš dalies ir pirmoje apklausoje parodė, kad visus gautus už parduotus pastatus pinigus investavo į kepyklos statybą Maskvoje, teigdamas, kad dokumentai yra Maskvoje ir juos galįs parvežti. 2006-09-01 kaltinamasis parodė, kad namuose turįs bendrovės buhalterinius dokumentus ir pateiksiąs juos teismui. 2006-10-23 V. S. parodė, kad Vokietijoje su Turkijos piliečiu sudarė notarinę sutartį dėl skolos grąžinimo, ši yra pas jo draugą A. Vokietijoje, bei įsipareigojo teismui ją pateikti. 2007-04-17 kaltinamasis V. S. pakeitė anksčiau duotus savo parodymus ir parodė, jog jo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigos buvo tik formalios, parduodant pastatus UAB (duomenys neskelbtini) už 545000 Lt tik pasirašė 2004-12-08 sutartį, tačiau jokių pinigų negavo. Nurodo, kad K. P. prašęs pasakyti, jog pinigus gavęs jis. Kadangi su K. P. santykiai buvę draugiški, nenorėjo jo išduoti, buvo priverstas „suktis iš padėties“, nes K. P. buvo skolingas. Taip pat K. P. prašė ir prisiimti kaltę. Teigia, kad neturėjęs net firmos antspaudo, o tik pasirašydavęs dokumentuose. Aiškina, kad bendrovės buhalterinių dokumentų neslėpęs, nes jų neturėjęs, visi dokumentai likę pas K. P. Nurodo, kad pardavęs pastatus mokesčių nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. K. P. jam sakęs, kad pinigai bus vėliau, tada ir sumokės. Sudarant sutartį notarinėje kontoroje buvęs jis, K. P. ir A. B., pinigai nebuvę perduoti. Pirkimo – pardavimo sutarties neskaitė, tik palieptas K. P. pasirašė. Be to, 2007-05-28 nurodo, kad orderius išrašė ir pasirašė jis pats, tačiau iniciatyva buvo iš K. P. Teigia, jog žmona visus jo turėtus dokumentus perdavė K. P. 2007-10-10 kaltinamasis V. S. parodė, jog jis pasirašė visus kasos pajamų orderius dėl pinigų už parduotus pastatus gavimo, bet pinigų už parduotus pastatus negavo, juos gavo K. P. Taip pat nurodo, kad būdamas Vokietijoje sutiko minėto turko brolį, kurio vardo ir pavardės nežino, su juo sudarė notarinę sutartį, kad skolina 300000 eurų, tačiau sutarties neturi, nes ją su visais dokumentais atidavė K. P. Nurodo, kad melavo, jog bendrovės dokumentai pavogti Maskvoje, nes buvo prašomas K. P., kadangi šis žadėjo pateikti dokumentus, pateisinančius 545000 Lt gautų už parduotą malūną išeikvojimą. Taip pat parodė, kad K. P. buvo skolingas 4000 Lt, todėl padėjo jam, už skolą darė viską, ką liepė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad tapęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal 2004 m. gruodžio 8 d. sutartį jis pardavė bendrovei priklausančius pastatus (duomenys neskelbtini), kuriuos už 545000 Lt nupirko UAB (duomenys neskelbtini). Pinigus grynaisiais gavo jis, išrašydamas kasos pajamų orderius, juos saugojo savo lagamine kartu su dalimi bendrovės apskaitos dokumentų. Gautus pinigus nutarė investuoti. Surado kepyklos įrangos tiekėją Turkijos pilietį H. D., kuriam sumokėjo dalį gautų pinigų, apie 290000 Lt. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir H. D. buvo sudaryta sutartis, tačiau jos neturi ir kur ji yra, nežino. Dokumento, liudijančio pinigų sumokėjimą H. D., taip pat neturi. Kur padėjo likusius pinigus, neatsimena, jų panaudojimą patvirtinančių dokumentų neturi. Neturėdamas buhalterinio išsilavinimo, bendrovės apskaitą tvarkė netinkamai, todėl išsigandęs Mokesčių inspekcijos patikrinimo, dokumentus nusprendė paslėpti. Juos paslėpė būdamas neblaivus, todėl neatsimena, kur juos paslėpė, ir negali pasakyti, kur jie yra. Kad reikia sumokėti valstybei mokesčius, žinojo. Pasirašytinai gavo 2005-08-24 Mokesčių inspekcijos priminimą. Mokesčių nesumokėjo, nes gautus pinigus panaudojo investicijoms tikėdamasis, kad greitai gaus pelno ir atsiskaitys su valstybės biudžetu (t. 4, b. l. 24-25).

Nors kaltinamasis V. S. ir neigia pasisavinęs minėtos bendrovės pinigus bei paslėpęs dalį buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, tačiau jo tokius parodymus paneigia šioje byloje surinkti faktiniai duomenys.

Iš 2004-12-08 pastatų pirkimo–pardavimo notarinės sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. S., pardavė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus A. B., (duomenys neskelbtini) esančius pastatus už 545000 Lt (t. 3, b. l. 39-41).

2005-09-27 specialisto išvadoje Nr. 5-9/66 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos konstatuota, kad pagal 2004-12-08 pastatų pirkimo–pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. S., pardavė UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančius pastatus už 545000 Lt. Už pastatus UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija LGA Nr.5235901, sumokėjo grynaisiais išrašant kasos išlaidų orderius. Dalis šios sumos, t.y. 90000 Lt, buvo išmokėta avansu 2004-11-26. Gautus pinigus UAB (duomenys neskelbtini) įformino septyniais kasos pajamų orderiais, kuriuose už kasininką pasirašė V. S. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. S. dokumentiniam tyrimui už laikotarpį nuo 2004-11-27 iki 2005-03-16 nepateikė visiškai jokių šios bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų. Visiškai negalima nustatyti bendrovės turto dydžio ir struktūros, nes tikrinimui nebuvo pateiktas joks materialus, nematerialus finansinis ilgalaikis turtas, joks trumpalaikis turtas nei natūra, nei apskaitytas dokumentiniuose šaltiniuose. Taip pat visiškai negalima nustatyti bendrovės nuosavo kapitalo, nes nepateikė jokių įrodymų apie bendrovės akcininkus bei nuosavo kapitalo pokyčius. Iš dalies nėra galima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes iš tyrimui pateiktos medžiagos buvo nustatyta bendrovės skola biudžetui 2005-02-09 – 153004,94 Lt (iš kurių 148075,54 Lt buvo deklaruoti kaip mokesčiai ir 4989,40 Lt delspinigiai) ir 2005-08-24 ši skola padidėjo ir buvo 162479,32 Lt (iš kurių 151139 Lt buvo deklaruoti kaip mokesčiai ir 11339,73 Lt delspinigiai) bei nustatyta direktoriaus V. S. skola bendrovei 545000 Lt.

Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu bendrovė apskaičiuodama, deklaruodama, tačiau laiku nesumokėdama nurodytų mokesčių, pažeidė:

a) laiku nesumokėdama deklaruoto 129151 Lt pridėtinės vertės mokesčio už 2004 m. rugpjūčio–gruodžio mėn., įmonė pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. 1 dalį;

b) laiku nesumokėdama 15979,42 Lt pelno mokesčio už 2004 metus bendrovė pažeidė 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 47 str. 5 d.;

c) laiku nesumokėdama 2591,14 Lt deklaruoto juridinių asmenų nekilnojamo turto mokesčio už 2003 ir 2004 metus, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 1994 m. liepos 20 d. Įmonių ir organizacijų nekilnojamo turto mokesčio įstatymo Nr. I-565 8 str.,

d) laiku nesumokėdama 128,45 Lt deklaruoto mokesčio už aplinkos teršimą už 2003 m. II ir 2004 metų I pusmetį, bendrovė pažeidė 2002 m. sausio 22 d. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo Nr. IX-720 7 str. 3 d.;

e) laiku nesumokėdama 3289,58 Lt deklaruotų atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti už 2004 m. spalio - gruodžio mėnesius, bendrovė pažeidė 2001 m. gruodžio 21 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-682 4 str. 3 d.

Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinių galimybių sumokėti į biudžetą visus deklaruotus mokesčius, kurie buvo nurodyti tiek 2005-02-09, tiek ir 2005-08-24 mokesčių administratoriaus išsiųstuose priminimuose, nes už parduotus bendrovės pastatus laikotarpiu nuo 2004-11-26 iki 2004-12-06 bendrovė grynaisiais gavo 545000 Lt, kuriuos direktorius V. S. panaudojo savo asmeninėms reikmėms (2, 7, 9 priedai). Šiais veiksmais bendrovė pažeidė 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 d. (t. 3, b.l. 6-10, 39-52, 54-55,74).

Liudytojas A. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ėjo direktoriaus pareigas, su kaltinamuoju daugiau bendravo brolis S. B. Nurodo, kad 2004 m. gruodžio 8 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė pats, tačiau derybas vedė brolis. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ją pasirašė pats ir nurodo, kad dalis pinigų buvo sumokėti iškart, o dalis vėliau. Taip pat parodo, kad pasirašant sutartį dalyvavo ir S. B., kuris iš esmės tvarkė visus reikiamus formalumus. Aiškina, kad buvo perkamas malūnas su administracinėmis patalpomis, todėl 515 000 Lt grynaisiais buvo paimti iš kasos ir perduoti pagal kasos pajamų orderių kvitus. Taip pat nurodo, kad ne pats asmeniškai vedė derybas dėl pastatų pardavimo, todėl neatsimena, kada pinigai buvo perduoti. Taip pat teigia, kad bendrovėje atliko ir kasininko funkcijas. Nurodo, kad V. S. pinigus perdavė asmeniškai ir šis pinigus paėmė, tačiau toliau abejoja, ar minėtus pinigus V. S. perdavė. Kasoje buvę grynieji pinigai buvo gauti už kažką parduoto, o 250 000 Lt buvo pasiskolinti iš K. P. Nurodo, kad su V. S. keletą kartų buvo susitikę perduoti kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų sumas. Apklaustas 2008-01-14 papildomai parodė, kad negali tvirtinti, jog pinigai už parduotus pastatus buvo perduoti K. P.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2004 m. gruodžio 8 d. buvo pasirašyta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pastatų pirkimo–pardavimo sutartis. Atsiskaitymo detalių neatsimena, bet nurodo, kad didžioji sumos dalis buvo sumokėta grynaisiais prieš sutarties pasirašymą per kelis kartus, o pavedimu apie 5 procentai sumos. Teigia, kad derybas su V. S. vedė asmeniškai, jose dalyvavo ir K. P. Nurodo, jog pastatus pasiūlęs pirkti K. P. Nurodo, kad pinigus už nupirktus pastatus ne visada veždavo ir perduodavo A. B., keliskart pinigus ir buhalterinius dokumentus vežė ir pats. Taip pat nurodo, kad gali būti, jog kai kada pinigus perduodavo ir K. P., tačiau nėra tikras, nes kategoriškai šios aplinkybės patvirtinti negali, kadangi neatsimena. Aiškina, jog apie devyniasdešimt procentų sumos buvo sumokėta iki sandorio pasirašymo, tačiau kam konkrečiai ir kokia tiksliai suma, neatsimena. Apklaustas 2008-01-14 parodė, kad pinigus už parduotus pastatus turbūt perdavė V. S., bet kategoriškai tvirtinti negali, nes praėjo daug laiko. Teigia, kad pagal galiojančią tvarką pinigus turėjo perduoti kaltinamajam, nes jis buvo direktorius ir pasirašė kasos pajamų orderius.

Liudytojas K. P. parodė, kad derybas dėl malūno pardavimo pradėjo su S. B., tačiau pastatą pardavinėjo ne jis ir jokių pinigų negavęs. Teigia, kad suradęs pirkėją S. B. supažindino jį su bendrovės direktoriumi V. S. Nurodė, kad su V. S. susitarimas dėl pastatų pardavimo buvo sudarytas raštu. Kadangi parduodamų pastatų vertė buvo didelė, todėl visas operacijas įformino oficialiai. Nurodo, kad pasirašant minėtų pastatų pirkimo–pardavimo sutartį nedalyvavo. Teigia, kad buvo susitarę su V. S., jog jis išpirks visas akcijas, tačiau V. S. to nepadarė, pretenzijų kaltinamajam neturi. Aiškina, kad jokių bendrovės buhalterinių dokumentų pas jį nebuvo.

Liudytoja A. S. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vyriausiąja buhaltere, tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, vedė buhalterinę apskaitą, apskaičiuodavo atlyginimus, užpildydavo deklaracijas. Aiškina, kad tos sumos, kurios buvo nurodytos pajamų orderiuose, kaip grynieji pinigai, buvo per didelės, nes iš patirties žino, kad tokių sumų niekas grynaisiais pinigais kasoje nelaiko. Nurodo, kad atsimena, jog trūko daug kasos pajamų orderių. Teigia, kad dėl pastatų pirkimo–pardavimo sandorio nieko nežino, tokios pinigų sumos nematė.

Atnaujinus įrodymų tyrimą bei papildomai atlikus proceso veiksmus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal pirminius apskaitos dokumentus nupirko pastatus iš UAB (duomenys neskelbtini) už 545000 Lt ir turėjo finansinių galimybių šią pinigų sumą sumokėti. Taip pat nustatyta, jog pagal Telšių apskrities VMI Plungės skyriaus mokestinio tyrimo rezultatų 2007-11-23 ataskaitą K. P. turėjo finansinių galimybių paskolinti bei pagal 2004-11-29 paskolos sutartį paskolino UAB (duomenys neskelbtini) 250000 Lt (t. 6, b. l. 98-102, 105-131).

Kaltinamojo V. S. parodymai nėra nuoseklūs, nes pradžioje jis laikėsi versijos, kad visus gautus už parduotus pastatus pinigus investavo į kepyklos statybą Maskvoje, teigdamas, kad bendrovės dokumentai yra Maskvoje ir galįs juos parvežti, po to kaltinamasis parodė, kad buvo išvykęs į Vokietiją, kur susitiko su Turkijos piliečiu, kuriam buvo perduoti pinigai kepyklos statybai ir sudarė notarinę sutartį dėl skolos grąžinimo bei įsipareigojo teismui pateikti sutartį, taip pat įtikinėjo, kad turi bendrovės dokumentus ir pateiks teismui, tačiau jokių dokumentų nepateikė. 2007-04-17 kaltinamasis V. S. nusprendė duoti teismui, kaip jis pats pareiškė, teisingus parodymus, teigdamas, kad jokių pinigų už parduotus pastatus negavęs, tik pasirašęs kasos pajamų orderiuose, visus pinigus gavęs K. P., kuriam pinigai buvo perduoti anksčiau, ir tai gali patvirtinti liudytoja A. S., kuri tvarkė bendrovės apskaitą, bei pastatų pirkėjai broliai A. ir S. B. Teigia, kad anksčiau to neminėjo, nes tikėjo K. P., kuris žadėjo sumokėti visus pinigus, be to, nenorėjo išduoti draugo. Taip pat nurodė, kad visi bendrovės dokumentai yra pas K. P.

Nors kaltinamasis V. S. savo kaltę neigia nurodydamas, kad pinigus už parduotus pastatus gavo K. P., be to, dokumentai, susiję su bendrovės veikla, yra pas K. P., tačiau šie jo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei jų nepatvirtina surinkti šioje byloje duomenys. Tokius parodymus jis duoda siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Praėjus daugiau kaip metams laiko kaltinamasis pateikia naują versiją, kad pinigų jis negavo, o tik pasirašė apskaitos dokumentuose, tačiau logiškai ir įtikinančiai negalėjo paaiškinti šių parodymų pakeitimo priežasties. Pastarojo parodymai, kad jis tikėjo K. P. pažadais, nėra įtikinantys, nes V. S. jau buvo suimtas, todėl su liudytoju K. P. susižinoti nebegalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis V. S. įtikinėjo teismą, kad visi bendrovės dokumentai yra pas Turkijos pilietį Maskvoje, vėliau pas žmoną, liudytoją K. P. ir jie bus pristatyti, tačiau teismui jų nepateikė. Kartu pažymėtina, kad kaltinamajam V. S. ne kartą buvo suteikta galimybė jo gynybinei pozicijai dėl dokumentų pateikimo patvirtinti, tačiau šis to nepadarė.

Taigi šioje byloje teismas ištyręs surinktus duomenis, patikrinęs visas kaltinamojo V. S. pateiktas versijas, mano, kad kaltinamasis gavo ir pasisavino 545 000 Lt, gautus pardavus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus, be to, siekdamas išvengti Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo ir mokesčių mokėjimo, paslėpė dalį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, taip pat pateikus deklaracijas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių, po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad dėl V. S. tyčinių nusikalstamų veiksmų jo žinioje buvusio bendrovės turto, 545 000 Lt, nebeliko. Tai patvirtina objektyvūs duomenys – aptarti kasos pajamų orderiniai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. S. minėtą pinigų sumą gavo pasirašytinai, taip pat liudytojų brolių A. ir S. B., A. S., K. P. parodymai. Specialisto išvada, liudytojo K. P., taip pat V. S. pirminiai parodymai patvirtina, jog kaltinamasis paslėpė dalį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog kaltinamojo V. S. nurodyta versija paneigtina nuosprendyje aptartais įrodymais.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis V. S. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal 2004-12-08 sutartį dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo su UAB (duomenys neskelbtini) avansu pagal 2004-11-26 išrašytą kasos pajamų orderį LAE Nr. 4103029 iš UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais gavo 9000 Lt. Iš 2004-11-26 kasos pajamų orderio kopijos LAE Nr. 4103029 matyti, kad V. S. gavo 90000 Lt, be to, 2005-10-20 pranešime apie įtarimą nurodyta, jog šis pagal minėtą orderį gavęs 90000 Lt. Taigi akivaizdu, kad prokuroras padarė apsirikimo klaidą, kuri taisytina, ir teismas nustato, jog kaltinamasis iš tikrųjų gavęs 90000 Lt.

Kaltinamojo V. S. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 2 d., nes jis pasisavino didelės vertės, viršijančios 250 MGL, dydžio sumą, t.y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal kasos pajamų orderius gavęs 545000 Lt – svetimą turtą, tyčia jam patikėtus bendrovės pinigus už parduotus pastatus pasisavino.

Be to, jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 222 str. 1 d., nes būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę, komercinę veiklą, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. reikalavimus, nuo 2004 m. gruodžio 6 d. iki 2005 m. rugpjūčio 23 d., siekdamas išvengti Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo ir mokesčių mokėjimo, paslėpė dalį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl to už laikotarpį nuo 2004-09-16 iki 2005-02-16 iš dalies nėra galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, visiškai negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo bei iš dalies nėra galima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 219 str. 2 d., nes būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pateikęs deklaracijas, bendrovei būnant mokiai, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių, po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, iš viso 151139,59 Lt, t. y. mokesčių sumą, viršijančią 500 MGL dydį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, paskirtos nuosprendžiu baudos nesumokėjo, padarė 1 sunkų bei 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus. Esant šioms aplinkybėms jam skirtinos artimos inkriminuotų nusikaltimų sankcijų vidurkiui laisvės atėmimo bausmės. Bausmės kaltinamajam bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bei vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės už padarytus naujus nusikaltimus visiškai pridedama paskirta ir neatlikta bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 4 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., prie šios bausmės visiškai pridėti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003-11-11 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 2500 Lt baudą – ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams bei 2500 Lt baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-08-30 iki 2006-09-01, nuo 2007-02-01 iki 2008-02-01.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.