Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 2.30 val., būdamas neblaivus (2016 m. rugsėjo 25 d., 3.08 val. nustatytas 3,83 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Žirmūnų g., nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį (priparkuota parkavimo vietoje) automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje apgadino abu automobilius.

Teismo posėdyje V. V. savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 2.30 val., buvo pas draugus, vartojo alkoholį. Vėliau su E. K. išėjo parūkyti, atsisėdo į jo automobilį. E. K. automobilyje užmigo. Bandė jį žadinti, bet nepavyko. Jis rado automobilio raktelius kažkur ant sėdynės ir pradėjo važiuoti, nes norėjo patekti į namus. Bevažiuodamas pateko į eismo įvykį. Žirmūnų gatvėje kliudė stovintį automobilį Audi 80“. Po eismo įvykio pats iškvietė policiją. E. K. jam automobilio vairuoti neleido, jis tuo metu miegojo.

Teismo posėdyje apklaustas E. K. paaiškino, kad automobilis „Audi A6“ priklauso jam. Jį įsigijo 2016-01-26. Eismo įvykio neprisimena, nes jo metu tik prabudo. Buvo pas draugą, išgėrė, su V. V. išėjo į lauką parūkyti. Norėjo kviesti taksi, tačiau jam pasidarė bloga. Tada jis įsėdo į savo automobilį ir užmigo. Prabudo nuo garso, kai įvyko eismo įvykis. Vėliau atvyko policija. Nesitarė, kad V. V. vairuos jo automobilį.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, be kita ko, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto apgadinimą, būdamas neblaivus. Teismo posėdžio metu V. V. savo kaltę pripažino pilnai. Byloje esančiuose V. V. paaiškinimuose nurodoma, kad jis sutinka, gailisi, kaltę pripažįsta, jis pasisavino mašiną pas draugą, važiavo namo ir užkabino mašiną, draugas miegojo, nieko nežinojo, sukėlė eismo įvykį, jis buvo išgėręs (b. l. 3, 8, 9). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6, 7), asmens neblaivumo pažyma, kurioje užfiksuota, kad V. V. 2016 m. rugsėjo 25 d., 3.08 val. nustatytas 3,83 promilių girtumas (b. l. 13). Esant tokiems duomenimis, konstatuotina, kad V. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo, būdamas neblaivus, ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 p. reikalavimus, toks jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 127 str. 3 d.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – V. V., be kita ko, vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kas laikytina vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į V. V. asmenybę apibūdinančius duomenis – galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikytina, kad asmuo nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti, V. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 26 str. 2 d. nuostatos leidžia konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą tik tuomet, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. K.. Teismo posėdyje apklaustas E. K. paaiškino, kad neleido V. V. vairuoti savo transporto priemonės, tuo metu joje miegojo. Analogiškus parodymus tiek bylos tyrimo metu, tiek teisme davė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad byloje esančiame E. K. paaiškinime jo parodymai iš esmės neįskaitomi. Taigi, policijos pareigūnai nesiėmė priemonių iš karto po įvykio tinkamai apklausti transporto priemonės savininką, siekiant patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad šis vairavo transporto priemonę be savininko žinios, užkirsti kelią jiems suderinti savo parodymus. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. K.. žinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061839607.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).