- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- II-4-610/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01744-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pareiškėjas
- E. K.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas E. K., jos atstovui A. K., Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjos E. K. skundą, dėl Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento direktorės 2011-06-14 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2011-06-14 Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento direktorės nutarimu E. K. paskirta 110 Lt bauda, pagal LR ATPK 124⁵ str. , už tai, kad 2011-03-01, 13 val. 20 min., jai priklausantis automobilis VW Golf V.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas Kaune, Eiverių gatvėje, kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele 840(mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti. Tuo pažeidžiant Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Kauno m. savivaldybės tarybos 2001 02 21 sprendimu Nr. T-35, 11 ir 12 p. reikalavimai.
Šalies argumentai
E. K. skundu prašo panaikinti 2011 06 14 nutarimą, nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, kadangi pažeidimo laiku buvo savo darbo vietoje VSDFV Marijampolės skyriuje, transporto priemonę vairavo bei nesumokėjusi rinkliavos pastatė N. D.. Apie tai, kad padarytas pažeidimas naudojantis jai priklausančia transporto priemone nežinojo, protokolo negavo, pranešimų apie tai, kad nagrinėjama administracinė byla negavo taip pat. Nors pranešimai grįždavo neįteikti, pakartotinai jie nebuvo siunčiami į darbovietę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Marijampolės savivaldybės administracijos atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas nesant akivaizdoje transporto priemonės savininkui ar vairuotojui, todėl protokolą surašantis pareigūnas remiantis ATPK 260² str. neprivalo aiškintis ar transporto priemonės savininkas ar kitas asmuo padarė teisės pažeidimą. Apie tai, kas padarė teisės pažeidimą privalo pranešti savininkas per 10 dienų nuo protokolo įteikimo dienos. Protokolas išsiųstas E. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą siuntė transporto priemonės savininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, remiantis ATPK 257¹ str. pranešimo į darbovietę siųsti neprivalo. E. K. buvo palikti pranešimai apie pašte gautas siuntas, tačiau jį jų pasiimti neatvyko, mano, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino analogiškai skundo motyvams, jos atstovas prašė skundą tenkinti.
Marijampolės savivaldybės administracijos atstovė atsiliepimo motyvais prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą už kurį baudžiamas vairuotojas nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Atsakomybė už minėto straipsnio pažeidimus numatyta vairuotojui, o ne transporto priemonės savininkui.
Liudytoja N. D. apklausta bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad transporto priemonę protokole nurodytu laiku vairavo ir pažeidimą padarė ji. Iš policijos pažymos matyti, kad 2012 08 25 vairuodama tą pačią transporto priemonę automobilį VW Golf V.Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. padarė teisės pažeidimą. Iš VSDFV Marijampolės skyriaus pažymos (b.l. 38) matyti, kad 2011 03 01 E. K. dirbo savo darbo vietoje. Įvertinus šių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad nėra paneigtas E. K. aiškinimas, jog protokole ir nutarime nurodytu laiku transporto priemonės nevairavo ir pažeidimo nepadarė.
ATPK 260² str. 1d. numatyta, kad jeigu pažeidimas užfiksuotas ne asmens įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, protokolas siunčiamas transporto priemonės savininkui, jeigu pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas per 10 d. nuo protokolo įteikimo dienos turi atvykti ir pranešti vairuotojo duomenis. Taigi akivaizdu, kad pažeidimą fiksuojant vairuotojui nesant akivaizdoje, transporto priemonės savininkui privaloma įteikti protokolą. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, jokių duomenų, kad E. K. būtu įteiktas protokolas nėra, priešingai iš byloje esančio voko kopijos(b.l. 28) matyti, kad Kauno m. savivaldybės administracijos Teisės departamento korespondencija adresuota E. K. grąžinta neįteikta. Byloje nėra duomenų, kad E. K. būtu žinoma apie pažeidimą padarytą naudojantis jai priklausančia transporto priemone, duomenų, kad būtu žinoma apie jos atžvilgiu vykdomą administracinio teisės pažeidimo teiseną nėra taip pat, kaip matyti iš bylos medžiagos visi pranešimai grįžę neįteikti.
Grąžinti bylą naujo protokolo surašymui nėra pagrindo, kadangi kito asmens atžvilgiu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai(ATPK 35 str.).
Atsižvelgiant į nurodytą 2011 06 14 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, E. K. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(ATPK 250 str. 1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d. 2p., 4d.., teismas
NUTARĖ:
E. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos teisės departamento direktorės 2011-06-14 nutarimą ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės savivaldybės administracijai, E. K..