- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-62-524-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarties N. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 21 d. surašė N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, 2007 m. balandžio 5 d., apie 18.15 val., automobiliu Audi 100 (duomenys neskelbtini) gabeno 5,04 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 92,8 %, taip padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 177² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. gegužės 21 d. nutarimu N. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 177² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1250 litų baudą.
II.
N. L. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama Institucijos nutarimą panaikinti. Nurodė, jog pažeidimo ji nepadarė ir dėl jo paaiškino, kad 2007 m. balandžio 5 d. buvo pristatyta į Elektrėnų policijos komisariatą dėl jos automobilyje rasto krepšio su cigaretėmis ir 5 litrų talpos plastikinės taros su bespalviu skysčiu. Pažymėjo, jog policijos pareigūnai neužrašė jos paaiškinimų dėl draudžiamų turėti daiktų atsiradimo jos vairuojamame automobilyje aplinkybių, todėl daiktų paėmimo protokolą ji atsisakė pasirašyti, o pareigūnų veiksmus apskundė Trakų rajono apylinkės prokuratūrai. Teigė, jog pareigūnai nesiėmė priemonių nustatyti, kam rasti jos vyrui nuosavybės teise priklausančiame automobilyje daiktai priklauso.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi N. L. skundo netenkino nustatęs, jog pastarosios kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos paaiškinimą, kad draudžiami daiktai jos vairuojamame automobilyje buvo padėti buvusio policijos pareigūno R. B., su kuriuo ji konfliktavo, vertina kritiškai ir laiko gynybos priemone, nes teikiami paaiškinimai nenuoseklūs ( iš pradžių duoti pasiaiškinimą asmuo atsisakė, ant dokumentų pasirašyti taip pat atsisakė, o naują versiją apie įvykį iškėlė tik 2007 m. balandžio 27 d.), prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kitiems įrodymams. Teismas, vertindamas Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą, pažymėjo, jog ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (2005 m. pripažinta baudžiamąja tvarka kalta už neteisėtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių laikymą), o nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nuobaudą švelninti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pagrindo nėra.
III.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, N. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti teisme iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo nutartis naikintina dėl šių priežasčių: 1) pažeisti įrodymų vertinimo principai: teismas nepasisakė, kodėl jos paaiškinimą laiko nepatikimu ir juo nesivadovavo, o laikydamas pareigūnų parodymus patikimais nevertino byloje esančios tarnybinio patikrinimo dėl pareigūnų veiksmų medžiagos, iš kurios matyti, kad ji neva daranti pareigūnams spaudimą bei trukdanti dirbti, kas, jos nuomone, rodo, kad pareigūnai jos atžvilgiu yra šališki; teismas nevertino priežasčių, dėl kurių ji atsisakė pasirašyti protokolus; teismas nevertino pateiktą Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo teismas pagal tas pačias faktines aplinkybes nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo sudėties; 2) byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, su kuriais siejama jos atsakomybė, o surinkti jos kaltę patvirtinančius įrodymus turi ATPK protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi Institucija.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti, nes paskirta nuobauda atspindi padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį. Mano, jog patenkinus skundo reikalavimą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog N. L. kaltė, padarius ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai.
ATPK 177² straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinis kaltinimas apeliantei suformuluotas už tai, jog ši gabeno 5,04 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinį.
N. L. pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog apie jos vairuojamame automobilyje rastą skiedinį ji nežinojusi, jis jai nepriklauso, ir tai bylos medžiaga nepaneigta.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog vienu iš apeliacinio skundo argumentų N. L. nurodo pirmosios instancijos teismo atliktą netinkamą įrodymų vertinimą. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, kuriame numatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės buvimo, vadovavosi visa byloje esančia medžiaga, kurią išanalizavus pagrįstai paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Be to, pačios N. L. netvirtą poziciją kaltės klausimu patvirtina ir teismo posėdyje pareikštas prašymas švelninti paskirtą baudą, jei teismas konstatuos padarytą pažeidimą.
N. L. teigia, jog teismas nepasisakė, kodėl atmeta jos paaiškinimus. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka. Iš skundžiamos teismo nutarties aiškiai matyti motyvai, ir juos apeliacinės instancijos teismas palaiko, dėl kurių paaiškinimai įvertinti kritiškai, t. y. jie pagrįstai teismo pripažinti nenuosekliais, prieštaraujančiais byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kitiems įrodymams (b. l. 63). Pažymėtina, jog apeliantės keliama versija apie neva jai pakenkti norintį buvusį pareigūną R. B., kuris galimai įdėjo į jos automobilį skiedinį, ne tik kad paneigta į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 30 – 31), bet ir, atsižvelgus į pačios apeliantės nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes (daiktai jai turėjo būti „pakišti“ 1 valandos laikotarpyje, kai ji viešėjo pas motiną, juos padėjęs asmuo turėjo numatyti, kad automobilis bus paliktas neužrakintas ir t.t., pati N. L. daiktų mašinoje nemačiusi, nors jų kiekis ir gabenimo vieta - mašinos salone – tokią aplinkybę eliminuoja), visiškai nelogiška. Teisėjų kolegija apeliantės atsisakymą teikti paaiškinimą ir pasirašinėti procesinius dokumentus vertina kaip pasirinktą elgesio modelį, o ne kaip buvusią objektyvią kliūtį ginti savo teises.
Dėl apeliantės teiginių, jog pareigūnai šališki, ką neva patvirtina tarnybinio patikrinimo medžiagoje fiksuotas tyrėjo E. M. teiginys, kad N. L. nori daryti pareigūnams psichologinį spaudimą, trukdo dirbti ir vykdyti pareigas, pasakytina, jog tokie faktai jokio suinteresuotumo bylos eiga nepagrindžia, o tik patvirtina tai, kad apeliantė siekdama išvengti administracinės atsakomybės nepagrįstais pareiškimais (2007 m. gegužės 31 d. Trakų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. L. pareiškimą dėl neteisėtų Elektrėnų policijos komisariato pareigūnų veiksmų – b. l. 44) vilkina administracinio teisės pažeidimo bylos eigą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog fiksuojant pažeidimą dalyvavo net penki pareigūnai (b. l. 44 – 48), konkrečių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti teikti melagingus duomenis, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl byloje esantys jų paaiškinimai laikytini patikimais ir jais pagrįstai remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota skundžiamame Institucijos nutarime.
Dėl N. L. argumento, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pateikto Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo teismas pagal tas pačias faktines aplinkybes nutraukė jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, pasakytina, jog Trakų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, padarymo, o tai yra kita (nei nagrinėjamas pažeidimas) administracinių teisės pažeidimų rūšis, taigi minėtame nutarime jokių neįrodinėtinų šioje byloje aplinkybių ir faktų nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog į bylą surinkta pakankamų įrodymų apeliantės kaltei patvirtinti, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
N. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.