Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-13, Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (iš kaltinamojo žodžių, byloje duomenų apie tai nėra), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2006-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 1 d., 23 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

2) 2012-05-24 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 245 str. 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

-kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 26 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,57 promilių girtumas) Vievio policijos nuovadoje, adresu Bažnyčios g. 4, Vievio m., Elektrėnų sav., kur Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Vievio policijos nuovados pareigūnų R. K. ir S. G. buvo pristatytas tikslu surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bandė pasišalinti iš Vievio policijos nuovados patalpų. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Vievio policijos nuovados tyrėjui R. K. liepus D. M. nutraukti neteisėtą veiką, jis sustojo ir atsisukęs į tyrėją R. K. tyčią be priežasties sudavė vieną smūgį rankos kumščiu policijos pareigūnui į veidą, taip padarydamas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą; policijos pareigūnams bandant sulaikyti D. M., jis tyčią be priežasties du kartus koja spyrė tyrėjui R. K. į koją, taip padarydamas odos nubrozdinimą kairės kojos blauzdoje, visumoje R. K. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Šiais savo veiksmais D. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kai jį dėl parduotuvėje įvykusio konflikto sulaikė policijos pareigūnai R. K. ir S. G., jis buvo girtas. Jis buvo pristatytas į Vievio policijos nuovadą, kur pats nesuprasdamas, ką daro, atsistojo ir bandė išeiti. Policijos pareigūnas R. K. bandė jį sulaikyti, ir jis sudavė R. K., bet tiksliai savo veiksmų neatsimena, kur pataikė taip pat neatsimena. Po to pareigūnai jį parvertė ant žemės. Kaip viskas vyko toliau, neatsimena dėl girtumo. Labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė policijos pareigūnų, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Byla nagrinėta sutrmpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 5, 27), kad 2012 m. balandžio 26 d., apie 17.45 val. dirbo Vievyje kartu su Vievio nuovados viršininku S. G.. Iš operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad Vievyje, Semeliškių g. 19 esančioje parduotuvėje „Cento“ vyksta konfliktas tarp kliento ir apsaugos darbuotojo. Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje rado agresyviai nusiteikusį vyriškį. Šį asmenį atpažino kaip D. M.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šis nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas, todėl už kasų buvo sulaikytas. Sulaikius D. M., šis elgėsi agresyviai, todėl apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Išėjus iš parduotuvės, D. M. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Automobilyje jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau surašant minėtą protokolą D. M. ir toliau elgėsi netinkamai, t.y. keikėsi, elgėsi agresyviai. Pareigūnai nusprendė jį pristatyti į Vievio policijos nuovadą. Į nuovadą D. M. pristatė apie 19.00 val., nuovadoje šiam buvo nustatytas girtumas, tačiau kiek alkotesteris nustatė girtumo, dabar neatsimena. Nuovadoje D. M. ir toliau nepakluso reikalavimams nurimti, keikėsi, elgėsi agresyviai. Tuo metu jis (R. K.) sėdėjo kabinete, kuris yra prie išėjimo durų. Pamatė, kad D. M. nori pasišalinti iš nuovados. Tai pamatęs jis liepė šiam sustoti ir bandė eiti link D. M., kad šį sulaikyti. Darius į žodžius nereagavo ir nieko nesakęs atsisuko į jį ir sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Išgirdęs triukšmą iš savo kabineto atbėgo S. G.. Šiam padedant D. M. pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Gulėdamas ant grindų D. M. tyčia jam (R. K.) spyrė du kartus į koją. Į reikalavimus nurimti D. M. nereagavo ir toliau priešinosi, keikėsi. Apie tai, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas, pranešė budėtojui. Po įvykio jis kreipėsi į medikus, kadangi jautė skausmus žandikaulio srityje. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš, kadangi nei turtinė, nei neturtinė žala jam nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 23), kad 2012 m. balandžio 26 d., apie 17.45 val. dirbo Vievyje kartu su tyrėju R. K.. Iš operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad Vievyje, Semeliškių g. 19 esančioje parduotuvėje „Cento“ vyksta konfliktas tarp kliento ir apsaugos darbuotojo. Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje rado agresyviai nusiteikusį vyriškį. Šį asmenį atpažino kaip D. M.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šis nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas, todėl už kasų buvo sulaikytas. Sulaikius D. M. šis elgėsi agresyviai, todėl apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Išėjus iš parduotuvės D. M. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Automobilyje R. K. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, tačiau surašant minėtą protokolą D. M. ir toliau elgėsi netinkamai, t.y. keikėsi, elgėsi agresyviai. Jam (S. G.) užpildžius visus reikiamus dokumentus dėl vagystės iš parduotuvės, su D. M. ir R. K. atvyko į Vievio nuovadą. Nuovadoje D. M. buvo pasodintas ant kėdės, esančios Vievio nuovadoje. Tyrėjas R. K. nuėjo prie kompiuterio suvesti duomenis apie asmens pristatymą, o jis nuėjo į savo kabinetą surašyti administracinio pažeidimo protokolo dėl padarytos vagystės. Nuovadoje nustatė D. M. girtumą. Jam grįžus į kabinetą išgirdo kaip tyrėjas R. K. liepia D. M. sustoti ir niekur neiti. Tada jis (S. G.) greitai nubėgo iš kabineto į koridorių ir pamatė, kad D. M. stovi prie išėjimo durų, atsisukęs į R. K. ir dešine ranka suduoda šiam į veidą. Prieš D. M. buvo panaudoti koviniai veiksmai, t.y. jis paguldė D. M. ant žemės, uždėjo antrankius, tačiau tuo metu D. M., gulėdamas ant žemės, viena koja, o paskui - ir kita koja spyrė R. K., tačiau tiksliai pasakyti, kur pataikė, negali, nes neįsidėmėjo. Po to D. M., gulėdamas ant žemės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė spardytis, šaukė, tačiau gal po kokių 5 min. staigiai nurimo.

Iš medicininių dokumentų 2012-06-06 apžiūros protokolo matyti, jog medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad R. K. padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 7).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad D. M. 2012-04-26, 18.54.49 val. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b.l. 12).

Pagal BK 230 str. 1 d., valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K., prieš kurį D. M. 2012-04-26, apie 19.00 val. panaudojo fizinį smurtą ir jam pasipriešino, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus PP Vievio policijos nuovados specialistas, t. y. jis yra valstybės pareigūnas.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 26 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,57 promilių girtumas) Vievio policijos nuovadoje, adresu Bažnyčios g. 4, Vievio m., Elektrėnų sav., kur Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Vievio policijos nuovados pareigūnų R. K. ir S. G. buvo pristatytas tikslu surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bandė pasišalinti iš Vievio policijos nuovados patalpų. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Vievio policijos nuovados tyrėjui R. K. liepus D. M. nutraukti neteisėtą veiką, jis sustojo ir atsisukęs į tyrėją R. K. tyčią be priežasties sudavė vieną smūgį rankos kumščiu policijos pareigūnui į veidą, taip padarydamas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą; policijos pareigūnams bandant sulaikyti D. M., jis tyčią be priežasties du kartus koja spyrė tyrėjui R. K. į koją, taip padarydamas odos nubrozdinimą kairės kojos blauzdoje, visumoje R. K. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu Trakų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., jis baustas administracine tvarka, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad šio nusikaltimo padarymo momentui kaltinamasis dar nebuvo teistas; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama mažesnė nei BK 286 str. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), atidedamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą D. M. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 28 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.