Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, nukentėjusiajai J. R.,

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. T. skundą dėl 2019 m. kovo 22 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. M. 2019 m. kovo 22 d. 08.17 val. J. T. (toliau – Pareiškėjas) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 str. Protokole nurodė, kad 2019-03-11, apie 10 val. J. T., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, tyčia apgadino J. R. priklausančią pašto dėžutę, tuo padarydamas 12 eurų turtinę žalą, atsakomybė už tai numatyta ANK 115 str.

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja A. P. 2019 m. kovo 22 d. 8.27 val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatė, kad 2019 m. kovo 11 d. apie 10 val. J. T., daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino J. R. priklausančią pašto dėžutę, tuo padarydamas 12 eurų turtinę žalą. Nurodė, kad atsakomybė už tai numatyta ANK 115 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. J. T. skyrė 60 Eur baudą. Nutarimu J. T. įpareigotas iki 2019-03-29 atlyginti J. R. padarytą 12 eurų turtinę žalą.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Nurodė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė, jokio svetimo turto nesugadino. Nutarimą pareigūnas priėmė formaliai, nevertindamas byloje esančių duomenų, todėl nutarimas naikintinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Pažymėjo, kad nutarime nenurodyta jokių duomenų, kurias remiantis neabejotinai būtų galima nustatyti, kad svetimas turtas buvo sužalotas, kad tai padarė būtent jis. Nutarimas priimtas po 10 minučių nuo protokolo surašymo, todėl mano, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nevertino jokių byloje esančių duomenų, o nutarimą surašė formaliai perrašydamas protokolą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nukentėjusioji J. R. į teismo posėdžius neatvyko, nors apie posėdžių datą, laiką ir vietą Institucijai ir nukentėjusiajai J. R. pranešta laiku ir tinkamai. Nukentėjusioji J. R. pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Posėdžio metu J. T. paaiškino, kad palaiko skundą ir prašo panaikinti nutarimą, nes jis nusižengimo vietoje nebuvo, nieko nenaikino. Nurodė, jog su draugu ėjo link (duomenys neskelbtini), daugiabučio susitikti su drauge E. B.. Priėjęs prie laiptinės E. B. nesutiko, o sutiko stovinčius pareigūnus ir pradėjo nuo jų bėgti, kadangi jis visada konfliktuoja su jais, ypač su Č.. Pareigūnai jį provokuoja, gaudo, jis juos išplūsta. Buvo sulaikytas pareigūno V. Č. toliau nuo namo laiptinės (duomenys neskelbtini) kaime. Kokia tai buvo tiksli diena, neprisimena. Į namo laiptinę įėjęs nebuvo. Sugavus, sulaikytas 1,5 ar dvi paras. Kovo 11 d. buvo sulaikytas. Dėl to įvykio jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai pareigūnai rašė protokolą, jis jokių parodymų nedavė, nors klaustas apie įvykį buvo. Dėl to įvykio rašė vieną paaiškinimą - 2019-03-11.

Protokolą surašiusi pareigūnė Ž. M. į įteismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą vadovautis pirminiais parodymais. Iš byloje esančio pareigūnės Ž. M. 2019-03-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbo pagal 2019-03-11 J. R. pareiškimą dėl apgadintos pašto dėžutės. Buvo name (duomenys neskelbtini). Namo gyventoja V. R. paaiškino, kad kovo 9 d. vėlai vakare, būdama namuose, girdėjo triukšmą koridoriuje ir koridoriuje matė nepažįstamą vaikiną. Tas vaikinas koridoriuje vartė daiktus. Vėliau pastebėjusi apgadintą pašto dėžutę. Kai tas vaikinas išbėgo į lauką, atvažiavo policijos pareigūnai. Nustatyta, kad 2019-03-09 prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas J. T.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Posėdžio metu liudytoja V. R. paaiškino, kad pareiškėjo nepažįsta. B. ir jos dukra yra jos kaimynės. Pareiškėją mato pirmą kartą. Tą vakarą jau buvo atsigulusi, kai išgirdo šaukiant B., kuri kvietėsi pagalbos. Ją kažkas mušė. Ji pagelbėti negalėjo. Triukšmas persikėlė į koridorių. Atvažiavo policija. Iš ryto pamatė, kad sugadintos laiptinės durys, sulaužytas vėliavos kotas. Tą vakarą kažkas labai ilgai spaudė durų skambutį, po to spyrė į duris. Kas laužė pašto dėžutę, nematė. Po to, pamatė, kad apgadinta pašto dėžutė. Dienos, kada buvo apgadinta pašto dėžutė, neprisimena.

Posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad J. T. pažįsta iš matymo, nes jis yra dukros pažįstamas. Pažymėjo, jog apie įvykį papasakoti yra labai sunku, nes blogai su atmintimi, vartoja įvairius stiprius vaistus, bandė keletą kartų žudytis. Kovo 9 d. ji atsimena, kad miegojo, ją prikėlė smūgis. To žmogaus negali įvardyti, nes tą žmogų yra mačiusi vieną kartą. Tas žmogus buvo atėjęs vieną kartą pas dukrą, tačiau ne pareiškėjas. Tas žmogus ne pareiškėjas, nes tas, kuris ją mušė buvo aukštesnis. Kas įvyko po smūgių neprisimena. Girdėjo laiptinėje triukšmą, lyg ir dūžius, bet nematė kas vyksta. Teisme atkreipė dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo byloje policijai melavo, pasakė, kad ją mušė pareiškėjas. Posėdžio metu nurodė, jog ją mušė ne pareiškėjas. Policijai įvardino kaip mušusį ją asmenį pareiškėją, nes tada buvo šoko būsenoje, todėl taip ir pasakė. Atsiprašė pareiškėjo, kad jį apkaltino. Kad sulaužyta pašto dėžutė pamatė tik po kurio laiko.

Posėdžio metu liudytojas pareigūnas V. Č. paaiškino, kad su J. T. pažįsta iš darbinių santykių. Susitikus, dažnai konfliktuoja. Tą vakarą dirbo su pareigūnu D. D.. Gavę pranešimą, kad mušama moteris, nuvyko nurodytu adresu. Nespėjus išlipti iš automobilio, matė šalia namo stovinčią moterį ir vaikiną. Vaikinas iš karto nubėgo. Moteris parodė, kad nubėgęs vaikinas ją mušė. Jie jį nusivijo ir sulaikė. Moteris atpažino, kad tai tas pats asmuo. Kai asmenį sulaikė, atpažino, kad tai J. T.. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl turto sugadinimo surašytas AN protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 str. 2 d. padarymo ir pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės.

ANK 115 str. numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 609 str. reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį – jame turi būti, be kita ko, nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Straipsnio 3 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos ANK 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos pateiktame protokole nėra nė vieno asmens parašo, nurodyta, kad prie protokolo pridedama medžiaga, kad 2019-03-22 paaiškinimas atskirame lape, nėra pareigūno įrašo, jei J. T. atsisakė pasirašyti protokolą ir apie tai, kad jam buvo išaiškintos jo teisės. Teismas mano, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 str. nustatytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-03-22 J. T. paaiškinimas atskirame lape prie bylos medžiagos nepridėtas. Prie bylos medžiagos pridėtas tik 2019-03-11 J. T. paaiškinimas. Protokolą surašė pareigūnė Ž. M., kuri pagal J. R. pareiškimą buvo nuvykusi į įvykio vietą.

Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė pareigūnė A. P.. Teismui pateiktas nutarimas taip pat administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nepasirašytas, nepasirašymas neaptartas. Nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, tačiau įrodymai dėl to nebuvo surinkti. Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (toliau – prokuratūra) 2019-06-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas J. T. 2019-03-09, 23.15 val. ir iš laikinojo sulaikymo paleistas 2019-03-11, 15.36 val. (b. l. 59). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. T. administracinį nusižengimą padarė 2019-03-11 apie 10 val., tačiau iš byloje esančios prokuratūros pažymos matyti, kad tuo laiku J. T. buvo laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog 2019-03-11 apie 10 val., J. T. negalėjo būti nusižengimo padarymo vietoje ir padaryti jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Be to, visas procesas šioje administracinio nusižengimo byloje užtruko neilgai, protokolas surašytas per 10 minučių, todėl darytina išvada, kad J. T. šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą.

ANK 567 str. 2 d. įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje pareigūnė tik formaliai nurodė, kad šiame nutarime nurodytu laiku ir vietoje J. T. sugadino svetimą turtą. Skundžiamame nutarime taip pat nenurodyta, kokie byloje esantys objektyvūs ir neginčijami duomenys patvirtina, kad J. T., taip elgdamasis, suprato priešingą teisei savo veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Tačiau nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, nerinko būtinų įrodymų nusižengimo sudėčiai nustatyti, nepašalino iškilusių abejonių. Netyrė ir kitų bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, įrodymus vertino nesilaikydami administracinių nusižengimų teisenos nuostatų (ANK 566, 567, 569 straipsniai).

Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje įrodymai įvertinti nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos nuostatų, buvo pažeista J. T. teisė į gynybą, procesiniai dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, ištyrus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta duomenų, kad J. T. būtų sugadinęs svetimą turtą – J. R. priklausančią pašto dėžutę 2019-03-11 apie 10 val., kadangi nurodytų laiku buvo laikinai sulaikytas ikiteisminiame tyrime. Taip pat, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad J. T. būtų šį turtą sugadinęs ir 2019-03-09, t. y. tą vakarą kai buvo sumušta R. B., nes šioje nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, jog jis tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo laiptinėje, kurioje ir buvo sugadinta nukentėjusiosios pašto dėžutė.

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymą, laikytina, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. P. 2019 m. kovo 22 d. 8 val. 27 min. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį, priimtas nenustačius neginčijamų J. T. kaltumą dėl svetimo turto sugadinimo patvirtinančių įrodymų. Remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, asmenį nubausti. Todėl ginčijamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena J. T. atžvilgiu nutrauktina.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo teisena naikintina tik pareiškėjo J. T. atžvilgiu, todėl atliekant papildomus tyrimo veiksmus ir nustačius kitus asmenis sugadinusius svetimą turtą, priklausantį J. R., galėtų būti sprendžiamas jų administracinės atsakomybės pagal ANK 115 straipsnį klausimas.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams ir byloje surinktais įrodymais, J. T. skundas tenkintinas - nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. T. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2019 m. kovo 22 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną J. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.