- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- N-575-553-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. rugpjūčio 29 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 163² str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio 25 d. savo namuose, esančiuose Čekonių k., Debeikių sen., Anykščių raj. laikė 110 pakelių cigarečių „Saint George“, 10 pakelių cigarečių „Prima“, viso 120 pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis (cigarečių vertė 264 Lt). Protokole nurodyta, kad A. G. 2006-05-25 baustas administracine nuobauda pagal ATPK 163² str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad cigaretes nupirko jo motina ir laikė savo reikmėm atsilyginti kaimo vyrams už nudirbtus darbus. Be to, rastos cigaretės galėjo būti likusios nuo praeito karto, pareigūnai tada matyt ne visas paėmė. Protokole pasirašė jis pats, bet pasiaiškinime užrašyti ne jo žodžiai.
II
Anykščių rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimu nutarė A. G. pripažinti kaltu pagal ATPK 163² str. 6 d. ir skirti trisdešimt penkių tūkstančių litų baudą; cigaretes – 110 vnt. pakelių „Saint George“, 10 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskuoti. Teismas nurodė, jog 2006-08-25 suradimo - paėmimo akte nurodyta, kad pas A. G. , gyv. Čekonių k., Debeikių sen., Anykščių raj. buvo rasta ir paimta 110 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 10 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Šį aktą pasirašė policijos pareigūnai ir pats A. G. . Anykščių rajono policijos komisariato 2006-08-29 pažymoje nurodyta, jog iš A. G. 2006-08-25 išimtų 120 cigarečių pakelių vertė yra 264 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole „asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, pasiaiškinimas“ skiltyje nurodyta: „2006-08-25 aš savo namuose, kuriose gyvenu Čekonių k., Debeikių sen., Anykščių r. laikiau 110 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 10 pakelių cigarečių „Prima“. Visas minėtas cigaretes, pažymėtas Rusijos Federacijos banderolėmis, laikiau sau, nes aš esu rūkantis ir jas būčiau rūkęs“. Šį pasiaiškinimą pasirašė pats A. G. ir protokolo nuorašą jis pats tą pačią dieną gavo. A. G. susipažinęs su protokolo turiniu ir jį pasirašęs nepridėjo paaiškinimų ir pastabų dėl protokolo turinio. Todėl šie jo duoti parodymai laikytini teisingais, nes juos patvirtina ir policijos pareigūnų V. P. , N. U. , R. V. , R. S. teisme duoti parodymai. Teismas pažymėjo, kad A. G. teisme duoti parodymai prieštarauja jo motinos V. G. parodymams. V. G. parodė, jog 60 pakelių cigarečių nupirko prieš dieną iki juos surado policijos pareigūnai. Ji teigė, kad šios surastos cigaretes yra jos, nors pati ir neprisimena, kur cigaretes buvo paslėpusi. V. G. davė parodymus, jog nupirko 60 pakelių cigarečių ir jie buvo surasti kitą dieną. Bet surasta buvo 120 pakelių. V. G. parodymus teismas vertintino kritiškai. Teismas taip pat konstatavo, kad A. G. parodymai, duoti 2006-10-16 prieštarauja parodymams, duotiems 2006-11-14 (ir vieni parodymai ir kiti duoti teismo posėdyje). Pirmame posėdyje A. G. paaiškino, jog 2006-08-25 rastos cigaretes yra jo ir jos liko nuo to karto, kai pas jį buvo rastos cigaretės. Jis aiškino, jog tą kartą pareigūnai ne visas cigaretes surado ir paėmė. Šiais savo parodymais A. G. kategoriškai paneigė V. G. parodymus. Šie A. G. parodymai neprieštarauja jo pasiaiškinimui, kuris užrašytas į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas vertino šiuos parodymus teisingais, o parodymus, duotus 2006-11-14 vertino kritiškai, kaip duotus siekiant išvengti atsakomybės, juos suderinus su savo motina ir tuo pačiu verčiant ją neteisingai liudyti. Teismas konstatavo, kad pas A. G. 2006-08-25 buvo surasta 110 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 10 pakelių cigarečių „Prima“, kurie buvo su Rusijos Federacijos banderolėmis. Šis surastas cigarečių kiekis viršija ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 3.1. punkte nurodytą kiekį. Taip pat nustatyta, kad A. G. Anykščių rajono apylinkės teismo 2006-05-25 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 163² str. 2 d. ir nubaustas 1200 Lt bauda. Teismas padarė išvadą, kad A. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d. sudėties požymių. A. G. pakartotinai padarė tokį pat teisės pažeidimą. Teismas nurodė, kad A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl baudos dydis pagal ATPK 163² str. 6 d. turi būti nustatytas sankcijoje numatyto vidurkio, su cigarečių konfiskacija.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi liudytojų parodymais, suradimo - paėmimo aktu, pažyma apie išimtų cigarečių kiekį ir vertę, administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo parodymais. Tačiau šie įrodymai prieštaringi, netinkamai nustatytas cigarečių kiekis ir vertė, netinkamai surašytas ATP protokolas. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai neatitinka tikrovės. V. P. parodė, kad ne pirmą kartą jam yra surašomi administracinės teisės pažeidimo protokolai už naminės degtinės laikymą, cigaretes. Tačiau teismui nepateikti tokie įrodymai. N. U. , R. V. ir R. S. taip pat yra policininkai. Nesuprantami ir nelogiški jų aiškinimai, kad jis pats policininkus įsivedė į namo vidų ir parodė, kur slepia cigaretes. Apelianto teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad namuose nuo 2006 m. kovo 24 d. cigarečių daugiau nustatyto kiekio nėra. Kai kovo 24 d. policininkai paėmė cigaretes, jis netikrino, ar visos paimtos cigaretės ar ne, todėl teismo posėdyje tą ir pasakė. Taip pat nežinojo, kad prieš atvykstant policininkams jo motina V. G. buvo nusipirkusi 60 pakelių cigarečių. Teismas nepagrįstai rėmėsi suradimo - paėmimo aktu, Anykščių raj. PK 2006-08-29 pažyma, kurioje nurodyta, kad paimta 120 pakelių dviejų rūšių cigarečių, kurių vertė 264 Lt. Neaišku, kuo remiantis nustatyta vertė, kas ją nustatė. Teismas netinkamai taikė ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200, nes pagal jį leidžiama laikyti ir daugiau šių prekių, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) cigarečių ir cigarilių yra ne daugiau 10 pakelių. Taigi 10 pakelių cigarečių „Prima“ buvo laikoma teisėtai, o iš 110 pakelių 60 pakelių priklausė V. G. . Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 str. l ir 2 d. reikalavimų. Jame nenurodyti liudytojai, nors jų buvo 5 ir viena nukentėjusi, t.y. V. G. , iš kurios buvo paimta 60 pakelių teisėtai laikomų cigarečių. Namas, iš kurio cigaretės buvo paimtos, taip pat priklauso ne jam, o V. G. . Prie protokolo nėra pridėta pažyma apie jo ankstesnį baudimą administracinėmis nuobaudomis. Jo paaiškinimą protokole surašė policininkas R. V. . Apeliantas pažymi, kad protokole nėra jo parašo, kad jis su protokolu susipažino. Jis pasirašė tik dėl to, kad jam išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės, nors jos ir nebuvo išaiškintos. Teismas neteisingai nustatė, kad jo ir V. G. A. G. parodymai prieštarauja. Jis nežinojo, kiek ir kokių cigarečių buvo likę nuo praeito pareigūnų patikrinimo, taip pat nežinojo, kur jo motina nusipirkusi padėjo cigaretes. Apelianto teigimu, jis ATPK 163² str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė. Pareigūnai be namo šeimininkės V. G. leidimo įsibrovė į namą, padarė kratą, be leidimo paėmė teisėtai laikomas cigaretes, nesupažindino jo su administracinio teisės pažeidimo protokolu, neįtraukė į protokolą liudytojų ir nukentėjusiosios V. G. , neteisingai ir nežinia kokiu būdu nustatė cigarečių vertę, nepagrįstai konfiskavo cigaretes, net jeigu būtų įrodytas pažeidimas, nes ne visos cigaretės turėjo būti konfiskuotos. Teisme taip pat nebuvo apklausta liudytoja S. V. , teismas visai nevertino liudytojo L. Z. parodymų. Apelianto teigimu, jam paskirta nuobauda yra nesuvokiama ir neįmanoma sumokėti, neatitinka jo turtinės ir fizinės padėties.
Atsiliepimas
Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašo A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad policijos komisariatas buvo gavęs keletą anoniminių skundų, kuriuose gyventojai piktinosi, kad A. G. neteisėtai prekiauja alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais. Tikrinant šią informaciją 2006-08-25 Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnai pas A. G. namuose rado 120 pakelių cigarečių su Rusijos federacijos banderolėmis, taip pat pas šį pilietį patikrinimo metu rado ir neteisėtai laikomo alkoholinio gėrimo. Cigarečių suradimo paėmimo aktas buvo surašomas vietoje, o ne policijos komisariate. A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 6 d., nes jis per metus t.y. 2006-05-25 jau buvo baustas už ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą. A. G. skunde melagingai nurodo, kad anksčiau nėra baustas už skiesto spirito ir cigarečių prekybą. A. G. 2006-05-25 yra baustas už ATPK 177² str. pažeidimą, be to 2006-05-25 yra pažeidęs ATPK 163² str. 2 d., 1998-08-14, 2005-04-29 jis taip pat buvo baustas pagal ATPK 177² str. Paaiškina, kad išimtų cigarečių kaina buvo nustatyta pagal finansų ministro 2002-09-11 d. įsakymą Nr. 280, remiantis 2006 metų populiariausių cigarečių ataskaita. Administracinio teisės pažeidimo protokole liudytojai nebuvo nurodyti, nes buvo paimti raštiški jų parodymai. Pažeidimo nustatymo metu nebuvo duomenų, kad dalis (60 surastų pakelių) cigarečių priklauso ne A. G. , o jo motinai. Kadangi A. G. gyvena kartu su savo motina V. G. , todėl paimant cigaretes buvo vertinama, kad tai jo namai. Institucija pažymi, kad dėl A. G. nelegalios prekybos alkoholiu ir cigaretėmis pastoviai gauna skundų Anykščių rajono Debeikių seniūnija, Anykščių rajono policijos komisariatas, nors šis pilietis ne kartą buvo baustas už šią nelegalią veiklą, tačiau nesiliauja pažeidinėti įstatymų, dėl tokios savo veiklos nesigaili. Todėl mano, kad nuobauda A. G. yra paskirta pagrįstai ir teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai vertino įrodymus bei priėjo pagrįstą išvadą, jog A. G. padarė ATPK 163² str. 6 d. numatytą teisės pažeidimą. Kolegija, patikrinusi bylą, neturi pagrindo nesutikti su šia išvada.
Teismas teisingai vertino administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. ir byloje apklaustų liudytojų parodymus. Teismo posėdyje (2006-10-16) A. G. teigė, kad jis pats nusipirko cigaretes, mokėjo po 1,20 už pakelį (b.l. 15). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame pareiškėjo paaiškinime taip pat nurodyta, kad cigaretes jis lakė sau, nes yra rūkantis (b.l. 4). Tokias aplinkybes patvirtino teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. S. , R. V. , N. U. bei V. P. . Nagrinėjamoje byloje teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti policijos pareigūnų teisme duotais parodymais, R. V. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Pareiškėjas versiją, kad dalis cigarečių priklauso ne jam, o V. G. , iškėlė žymiai vėliau bylos nagrinėjimo metu (b.l. 25). Teismas teisingai sprendė, kad A. G. ir V. G. paaiškinimai turi esminių prieštaravimų. V. G. yra susijusi su pareiškėju ir į tai būtina kreipti dėmesį. V. G. paaiškinimai, kad ji pirko 6 blokus cigarečių, nepatvirtinti kitais bylos įrodymais, prieštarauja A. G. paaiškinimams. Todėl pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai juos atmetė.
Apelianto argumentai, jog rastos cigaretės buvo likusios nuo ankstesnio policijos patikrinimo, neatleidžia nuo atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių laikymą.
Liudytojas L. Z. bylai reikšmingų parodymų nedavė (b.l. 25). Liudytoja S. V. nebuvo apklausta, tačiau apeliantas nenurodo, kokias aplinkybes ji galėtų patvirtinti. Be to, pareiškėjas sutiko bylą nagrinėti iš esmės neatvykus šiai liudytojai.
Apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 6 d. (t.y. šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje ar šeštojoje dalyje numatytus pažeidimus). Anykščių rajono apylinkės teismo 2006-05-25 nutarimu A. G. buvo baustas pagal ATPK 163² str. 2 d. (b.l. 8, 30). Taip pat byloje įrodyta, kad A. G. laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. laikė didesnį kiekį nei nurodyta ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1. punkte. Apelianto argumentai dėl cigarečių vertės nustatymo šiuo atveju neturi reikšmės pažeidimo teisinei kvalifikacijai.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad A. G. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Byloje nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, sankcijos vidurkio dydžio bauda atitinka pažeidėjo asmenybę ir administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Taip pat pagrįstai teismas skyrė cigarečių konfiskaciją. Tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių, nėra pagrindas grąžinti A. G. tokį kiekį cigarečių. Visos iš pareiškėjo paimtos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog įrodymai byloje būtų surinkti neleistinomis priemonėmis. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad policijos pareigūnai cigaretes paėmė atlikę kratą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas pats sutiko pareigūnams parodyti laikomas cigaretes. Įstatymas nedraudžia remtis tokiu būdu surinktais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.