Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. kovo 3 d., Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;

R. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. gegužės 23 d., Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis, Plungės (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2008-02-21 pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) 2009-01-09 pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn., BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas), laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes subendrinus su 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta- 1 metai 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis ir 6 mėn. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

M. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992 m. balandžio 6 d., Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji M. K. , R. I. ir M. P. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis M. K. , 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 20 val. 30 min. viešoje vietoje – Plungėje, Skiplaičių gatvėje, demonstratyviai šlapinosi viešoje vietoje, papiktindamas atsitiktinai pro šalį ėjusį Z. P. . Siekdamas pademonstruoti savo pranašumą ir pasityčioti iš jį sudrausminusio asmens, M. K. švilpimu pasikvietė į pagalbą R. I. , M. P. ir ne mažiau kaip 6 tyrimo metu nenustatytus asmenis. M. K. , R. I. ir M. P. veikdami bendrininkų grupe kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užpuolė Z. P. –M. K. ne mažiau kaip 2 kartus smogė Z. P. kumščiu į veidą, pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam ne mažiau kaip 2 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, tuo pat metu R. I. ne mažiau kaip 2 kartus smogė Z. P. kumščiu į veidą, pargriuvusiam ant žemės ir gulinčiam Z. P. ne mažiau kaip 3 kartus smogė kumščiu į įvairias kūno vietas, M. P. pargriuvusiam ant žemės ir gulinčiam Z. P. ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas prieš nukentėjusįjį smurtaujant ir kitiems bendrininkams. M. K. , R. I. , M. P. ir kitų prieš Z. P. smurtavusiųjų bendrais veiksmais Z. P. padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po dešinės akies jungine, dešinio antakio muštine žaizda, lengvu galvos smegenų sukrėtimu; taip pat sugadinti nukentėjusiojo mobilusis telefonas „Nokia“ ir rankinis laikrodis „Guess Steel“. Dėl įžūlių M. K. , R. I. ir M. P. veiksmų Z. P. padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala. Taip pat moralinė žala padaryta Z. P. sutuoktinei A. P. , kuri pamačiusi gatvėje užpultą, pargriautą ir spardomą sutuoktinį, dėl išgąsčio patyrė šoką ir kvietė policiją, tuo pačiu sutrikdyta visuomenės rimtis.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis šlapinosi gatvėje nusisukęs į griovį, o jo draugai buvo atokesnėje vietoje, kur jie susitikdavo, toliau už Z. P. namų. Alkoholio nevartojo. Z. P. namas buvo jam už nugaros. Pajuto smūgį į kaklą ir pradėjo eiti atbulas. Z. P. ėjo link jo, nieko nesakė. Jis taip pat nieko nekalbėjo, nesikeikė. Jis draugų nešvilpė, bet pamatė, kad draugai atbėga link jo. Liudytojas T. M. matė, kad jam trenkė į galvą ir apie tai pasakė kitiems draugams, kad jį muša. Atbėgus kitiems draugams jo gelbėti, jie su Z. P. susimušė. Z. P. užgriuvo ant R. I. , o jis bandė R. I. ištraukti. Tuo momentu jis Z. P. stūmė ir sudavė Z. P. kumščiais du kartus į veidą ir kojomis tris kartus įspyrė į šonus. Kai ištraukė R. I. , jie pabėgo link mokyklos. Z. P. jam daugiau smūgių nesudavė, tik prieš draugams užpuolant Z. P. , jis mojavo rankomis, norėjo jam įdaužti. Kas sugadino nukentėjusiojo daiktus nežino.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. K. susikibo su Z. P. ir kažkas iš jų kompanijos pasakė, kad M. daužo. Tada jie nubėgo padėti M. K. . Kai jis atbėgo, prie Z. P. buvo M. K. ir M. P. , Z. P. kažką rėkavo. Jis sudavė smūgius Z. P. ir Z. P. jį pasigavo. Jie abu nuvirto. Jis bandė Z. P. smūgiuoti galva, kad paleistų, gali būti, kad jis sudavė smūgius į galvą Z. P. bet Z. P. užvirto ant jo ir ranka jį smaugė. Jis daužė Z. P. į nugarą. Tada M. K. jį ištraukė ir jie pabėgo. Ką darė kiti draugai, jis nematė. Buvo blaivas. Z. P. daiktai galėjo sudužti kai jie nuvirto ant žemės.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jiems sėdint ir kalbantis T. M. pasakė, kad muša M. K. . Jie su R. I. nubėgo padėti M. K. . R. I. smogė Z. P. į veidą ir jie abu nuvirto į griovį. Jis spardė nugriuvusį Z. P. kojomis. Spardant galėjo sugadinti Z. P. daiktus.

Nukentėjusysis Z. P. parodė, kad jis ėjo gatve o kaltinamasis M. K. demonstratyviai gatvėje šlapinosi demonstruodamas savo lytinius organus ir jį apšlapino. Jis pasakė M. K. , kad jis nei proto, nei sąžinės neturi. M. K. atrodė apsvaigęs, pradėjo jį gąsdinti draugais, grasino susidorojimu. Jis pasakė kaltinamajam, kad jie yra šūdvabaliai ir jis jų nebijo. Tada M. K. sušvilpė, kažką sušuko ir iš visų pusių pradėjo bėgti prie jo vaikinai, apie 10-11. Kažkas sudavė smūgį iš užpakalio jam į galvą, visi apsupę smūgiavo. Jis moka apsiginti, todėl vaikinų artyn nebeprisileido, mosikavo rankomis ir visą laiką kalbėjo. Ėjo apie 20 metrų traukdamasis, bet kažkas sudavė jam kastetu į galvą ir jis nuvirto ant žemės. Nebebuvo įmanoma atsikelti, nes visi spardė kojomis, todėl jis apsivertė kniūbsčias ir užsidengė rankomis galvą. Bet sugalvojo nepasiduoti ir sugriebė vienam spyrusiam už kojos ir jį pargriovė ant žemės, uždėjo ranką ant gerklės bei sugriebė kita ranka kitą vaikiną iš kitos pusės, kuris suklupo. Bet jam iš priekio smūgiavo dar du asmenys. R. I. niekas neištraukė, jis pats jį paleido, nes norėjo pagauti jam kastetu sudavusį asmenį, bet jie pasakė kažkokius žodžius ir visi kartu dingo. Kai jis po to pasikalbėjo su netoliese žaidusiais vaikais, jie sakė, kad jį šiandien jau trečią kaltinamieji sumušė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad vyras išėjo į parduotuvę, o ji sėdėjo prie lango ir žiūrėjo televizorių. Vienu momentu pažiūrėjusi per langą pamatė, kad vyras jau guli ant žemės, o didelis būrys jaunuolių jį spardo. Ji išbėgo šaukdama į lauką ir iškvietė policiją. Ji patyrė šoką, buvo sutrikusi širdies veikla.

Liudytojas T. M. parodė, kad jie su draugais sėdėjo už mokyklos ir kalbėjosi. Vienu momentu matė, kad M. K. šlapinosi prie kelio, o kitu momentu pamatė, kad Z. P. smogė M. K. į kaklą prie ausies iš nugaros. Tada jis pasakė draugams, kad M. K. muša ir jie visi nubėgo prie M. K. . M. K. jų nešvilpė ir nekvietė. Z. P. sakė, kad tai geruoju nesibaigs. Visi trys kaltinamieji ir lyg tai T. V. mušė nukentėjusįjį, kiti nemušė, tik stovėjo aplinkui. Jokių daiktų, skirtų kūnui sužaloti, niekas neturėjo. Viskas pasibaigė, nes atbėgo nukentėjusiojo žmona šaukdama, kad iškvietė policiją.

Specialisto išvada patvirtina, kad Z. P. 2010-08-09 padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai - galvos sumušimas, su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po dešinės akies jungine, dešinio antakio muštine žaizda, lengvu galvos smegenų sukrėtimu. Aukščiau išvardintus sužalojimus Z. P. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais. ( b. l. 24, t. 1)

Asmenų parodymo atpažinti metu iš 36 jam parodytų asmenų Z. P. atpažino M. P. ir R. I. , kaip jį užpuolusius ir sumušusius asmenis. (b. l. 13-20, t. 1).

Apžiūrėjus laikrodį „Guess - Steell“ nustatyta, kad laikrodžio apyrankė yra nutrūkusi, stiklas suskilęs. (b. l. 44-45, t. 1)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. K. , R. I. ir M. P. 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 20 val. 30 min. viešoje vietoje – Plungėje, Skiplaičių gatvėje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, tyčia, be jokios priežasties viešoje vietoje mušdami jiems nepažįstamą nukentėjusįjį Z. P. ir jį sužalodami bei išgąsdindami A. P. , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jų visų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo M. K. šalintinas kaltinimas pagal LR BK 24 str. 4 d., nes organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

Taigi įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. 2K-102/2009)

Nėra byloje duomenų, kad kaltinamasis M. K. būtų subūręs organizuotą grupę, todėl nėra pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 24 str. 4 d., nes visų kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti veikiant bendrininkų grupe ir atitinka LR BK 24 str. 1 d. sudėtį, kurioje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Taip pat iš kaltinimo šalintinas visiems kaltinamiesiems bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis ir veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, nes nėra byloje duomenų, kad kaltinamieji bendrininkavo su pakaltinamais ir sulaukusiais BK 13 straipsnyje numatyto amžiaus asmenimis bei kad būtų buvę apsvaigę nuo alkoholio. Patys kaltinamieji neigia buvę apsvaigę, o kitų neginčijamai patvirtinančių šias aplinkybes įrodymų nesurinkta.

Kaltinamųjų veiksmai: M. K. šlapinimasis viešoje vietoje, visų kaltinamųjų kibimas prie nepažįstamo žmogaus, smurto demonstravimas gatvėje prie gyvenamųjų namų ir netoli mokyklos daugelio žmonių akivaizdoje rodo, kad visų trijų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į nepagarbos aplinkiniams demonstravimą.

Kaltinamieji neneigia pažeidę viešąją tvarką, susimišę su nukentėjusiuoju Z. P. viešoje vietoje, tik nurodo, kad nukentėjusysis pirmas sudavė M. K. smūgį į sprandą.

Netikėti nukentėjusiojo Z. P. parodymais nėra pagrindo. Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamasis M. K. gatvėje tiesiai ant jo šlapinosi, nukentėjusiajam kaltinamąjį M. K. sudrausminus, šis pasikvietė kitus kaltinamuosius ir dėl to nukentėjusįjį Z. P. visi kaltinamieji sumušė bei tokiu elgesiu šokiravo mušant vyrą mačiusią nukentėjusiąją A. P. . Nukentėjusysis Z. P. kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, jų apkalbėti jokio tikslo neturi.

Kaltinamųjų nurodomos aplinkybės, kad muštynes išprovokavo Z. P. , suduodamas smūgį į sprandą M. K. , niekuo nepagrįstos, tai tik kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jų asmenybę, kad M. K. ir M. P. nėra teisti, o R. I. nusikalto būdamas recidyvistu, visi kaltinamieji charakterizuojami patenkinamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji stengėsi nukentėjusiojo atsiprašyti ir atlyginti dalį žalos, bet nukentėjusysis nesutiko, tai rodo, kad kaltinamieji išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, stengėsi pašalinti nusikalstamos veikos padarinius.

Teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems M. K. ir M. P. laisvės apropojimo bausmes, o kaltinamajam R. I. terminuoto laisvės atėmimo bausmę artimą jos vidurkiui, numatytam už padarytą veiką, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kaltinamiesiems pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis Z. P. nurodo, kad buvo sužalotas, buvo sudaužytas 4000 Lt vertės laikrodis ir 150 Lt vertės telefonas, neteko 83,12 Lt pajamų dėl nedarbingumo. Telefoną bandė remontuoti, bet nebegalėjo suremontuoti, remontas kainavo 200 Lt, o laikrodžio neremontavo, nes nėra Lietuvoje detalių.

Prašo pritiesti iš kaltinamųjų 4283,12 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes kaltinamieji jį be jokios priežasties užsipuolė viešoje vietoje, apie 10-15 minučių spardė, suduodami daugybe smūgių, dėl to jis ilgą laiką gydėsi, paūmėjo stuburo liga, patyrė daug nepatogumų skausmo, be to dėl jo užpuolimo ir gydymo žmona patyrė šoką, labai pergyveno.

Kaltinamasis M. K. Z. P. ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka sumokėti 500 arba 700 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt turtinės žalos atlyginimo, kitą ieškinio dalį prašo atmesti. VSDFV ir Valstybinės ligonių kasos ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis R. I. Z. P. ieškinio nepripažįsta, ligonių kasos ir VSDFV ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis M. P. nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta, ligonių kasos ir VSDFV ieškinius pripažįsta.

Dėl Z. P. sužalojimo yra kalti kaltinamieji, nes žalą padarė bendrai, todėl jie turi atlyginti solidariai gydymo išlaidas, ligos pašalpos išlaidas ir turtinę bei neturtinę žalą nukentėjusiajam. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.279 str. 1 d.)

Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją (LR CK 6.290 str. 3 d.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už Z. P. gydymą 250,62 Lt, ką patvirtina pateikta pažymą (b. l. 38, t. 1), civilinį ieškinį pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl ieškinys tenkintinas.

VSDFV Plungės skyriaus civilinis ieškinys taip pat yra pagrįstas, todėl tenkintinas nes VSDFV dėl Z. P. nedarbingumo išmokėjo 45,72 Lt ligos pašalpos, ką patvirtina sprendimas dėl teisės į ligos pašalpą ir nedarbingumo pažymėjimas. (b.l. 40, 41, t. 2)

Z. P. ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., CK 6.263 str.)

Z. P. 200 litų išleido telefono remontui, negavo 83,12 Lt darbo užmokesčio, todėl ši ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįstama pagrįsta ir turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

Neatidėjus bylos nagrinėjimo ir neturint pakankamai duomenų šioje byloje neįmanoma tiksliai nustatyti nukentėjusiojo Z. P. laikrodžiui padarytų sugadinimų bei jo remonto išlaidų, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. P. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio šioje dalyje perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. (LR BPK 115 str. 2 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis Z. P. patyrė skausmą, pažeminimą, buvo sužalotas, gydėsi, patyrė nepatogumus dėl sužalojimų, jam iš kaltinamųjų solidariai priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kuris mažintinas iki 3000 Lt, atsižvelgiant į Z. P. patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį, gydymosi laikotarpį, į padarytos turtinės žalos dydį. Kita ieškinio dalis atmestina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., 7) p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš M. K. , R. I. ir M. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 250,62 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 62 ct) Z. P. gydymo išlaidų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš M. K. , R. I. ir M. P. 45,72 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į. k. 191630223, buveinė Konstitucijos per. 12, Vilniuje, biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Z. P. , gim. 1958-04-21, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. K. , R. I. ir M. P. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 283,12 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. P. dėl laikrodžio sugadinimo pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.