- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2YT-2086-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01635-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „U.“
- Kategorijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „U.“, antstolei A. P. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „M.“ skundu prašo sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą iki bus išnagrinėtas šis skundas ar vykdomoji byla Nr. 0124/16/00993 nutraukta, sustabdant priverstines vykdomąsias priemones, leidžiant UAB „M." disponuoti savo atsiskaitomosiomis ir kreditinėmis sąskaitomis, leidžiant atsiskaityti su darbuotojais, kreditoriaus, trečiaisiais asmenimis, vykdomąją bylą Nr. 0124/16/00993 nutraukti, grąžinti nurašytus ir sumokėtus pinigus UAB „M.". Nurodo, kad 2016-06-17d. UAB „M." iš antstolės A. P. kontoros gavo 2016-06-01 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-124-4345, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-124-4346 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-124-4347. Minėtais dokumentais buvo reikalaujama per 10 dienų, nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti UAB „U." naudai 10658,60 Eur skolos, 516,14 Eur palūkanų bei 147 Eur vykdymo išlaidų. Bei buvo nurodyta, kad jeigu sprendimas yra įvykdytas, privalo nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. UAB „M." pateikė rašytinį paaiškinimą ir pateikė visus dokumentus dėl skolos sudengimo ir skolos sumokėjimo. Tačiau antstolė A. P. nesiėmė jokių veiksmų esamai situacijai išsiaiškinti, o buvo taikytos priverstinės vykdymo priemonės, areštuotos UAB „M." sąskaitos bei pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Areštavus visas įmonės sąskaitas buvo paralyžiuota įmonės veikla. Pareiškėja nurodo, kad antstolės reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi dar iki vykdomosios bylos Nr. 0124/16/00993 užvedimo dalis skolos yra sudengta priešpriešiniu užskaitymu bei likusi skolos dalis yra pilnai sumokėta. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254, kurią vykdo antstolis R. S., 2016-06-29 yra priimtas patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2016-04-15 civilinėje byloje e2-6328-717/2016 pagal ieškovo UAB „M." ieškinį atsakovui UAB „U.", priteisė iš atsakovo UAB „U.", ieškovo UAB „M.", naudai 8355,19 Eur. Taip pat nurodo, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs ieškovo UAB "U.“ ieškinį atsakovui UAB „M." 2015-06-30 civilinėje byloje Nr.2-944-384/2015 priėmė (preliminarų) teismo sprendimą ir priteisė iš UAB „M." UAB "U." naudai 9317,13 Eur skolos, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2015-12-04 Jurbarko rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-944-384/2015 priėmė (galutinį) sprendimą, kuriuo nusprendė 2015-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą dėl skolos, palūkanų priteisimo, pagal UAB „U.“ ieškinį atsakovei UAB „M." palikti nepakeistą. Bei papildomai priteisė iš UAB „M.", UAB „U." naudai 601,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-740-436/2016 2016-05-05 priėmė nutartį Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-12-04 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisė iš UAB „M." UAB „U." naudai 600 Eur. Bendra skola sudarė 10658,60 Eur. 2016-05-19 buvo paruoštas skolos suderinimo aktas, kuriuo UAB „M." sudengusi priešpriešinius reikalavimus konstatavo, kad skolos likutis UAB „U." sudaro 1535,36 Eur ir minėtą suderinimo aktą nusiuntė UAB „U.", o likusi skola, - 1535,36 Eur buvo pilnai sumokėta. UAB „M." gavusi antstolės A. P. patvarkymą sumokėti skolą UAB „U.", Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir teismo sprendimą pateikė vykdymui antstoliui R. S.. Antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 , 2016-06-29 vadovaujantis LR CPK 613 str. 687 str. l d. priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. S-6791, kuriuo sumažino UAB „M." įsiskolinimą 3 eilės išieškotojos UAB „U." naudai 9434,10 Eur. Pridėjus banko pavedimu UAB „M." sumokėtus UAB „U." papildomai 1535,36 Eur, bendrai sumokėta 10969,46 Eur. Ši suma viršija priteistą UAB „U." skolos sumą: 10658,60 Eur. - 10969,46 Eur. = - 290,56 Eur. Minėtas patvarkymas tą pačią dieną elektroniniu paštu buvo nusiųstas antstolei A. P.. Dėl šių aplinkybių UAB „M." nėra skolinga UAB „U.", todėl vykdomoji byla Nr. 0124/16/00993 turi būti nutraukta. Nežiūrint į pateiktą suderinimo aktą antstolė areštavo UAB „M." visas atsiskaitomąsias ir kreditines sąskaitas. Nesant UAB „M.“ skolos UAB „U." visi patvarkymai ir sprendimai vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00993 yra neteisėti, todėl naikintini, vykdomoji byla Nr. 0124/16/00993 nutrauktina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „U.“ atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, šiai dienai yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių skundas buvo pateiktas. Antstolė A. P. vykdo 2016-05-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-944-384/2015 dėl 9317,13 Eur skolos, 6 % dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o taip pat - papildomai - 601,47 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš UAB „M.“ suinteresuoto asmens UAB „U.“ naudai. 2016-06-17 mokėjimo pavedimu pareiškėja sumokėjo suinteresuotam asmeniui 1535,36 Eur sumą, tokiu būdu sumažindamas 2016-05-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą. UAB „M.“ pateikė 2016-06-28 antstoliui R. S. vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6328-717/2016 dėl 9243,19 Eur skolos, 6 % dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „U.“ pareiškėjos UAB „M.“ naudai. Atsižvelgiant į antstolės vykdomą skolos išieškojimą iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai, vadovaujantis CPK 687 str. 1 d. nuostatomis, antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00993 2016-06-29 patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 įskaitė pareiškėjos įsiskolinimą suinteresuoto asmens naudai 9434,10 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio R. S. patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254, o pareiškėja lygiagrečiai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi po patvarkymo priėmimo pareiškėja nesutiko su antstolės vykdomais priverstinio išieškojimo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00993. UAB „U.“ nurodo, jog šiai dienai faktinės aplinkybės yra pasikeitusios, todėl nėra jokio pagrindo pareiškėjos skundo tenkinimui. 2016-07-13 antstolis R. S. panaikino patvarkymą, kurio pagrindu įskaitė pareiškėjos įsiskolinimą suinteresuoto asmens naudai 9434,10 Eur suma. Iš suinteresuoto asmens atsiskaitomosios sąskaitos pagal antstolio R. S. 2016-07-15 nurodymą priverstinai nurašytos piniginės lėšos 10468,82 Eur suma, tokiu būdu pilnai įvykdytas Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-6328-717/2016. Dėl šių aplinkybių nėra jokio pagrindo tenkinti skundo.
Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. 2016-07-11patvarkymu Nr. S2/5054 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, jame nurodė, kad 2016-07-05 gautas UAB „U.“ prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus. 2016-07-05 patvarkymu Nr. S-16-124-6280 panaikintas areštas UAB „M.“ sąskaitoms. Kadangi išieškotojas prieštarauja dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, 2016-07-05 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė atsisakė patenkinti skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0124/16/00993 nutraukimo, nurašytų ir sumokėtų pinigų grąžinimo UAB „M.“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0124/16/00993 ir Nr. 0070/16/11254 medžiaga nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. 0124/16/00993 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 9317,13 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1341,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš UAB „M.", UAB „U." naudai. Antstolis R. S. vykdė vykdomąją bylą Nr. Nr. 0070/16/11254 pagal 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6328-717/2016 dėl 8355,19 Eur skolos 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 888 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš UAB „U.", UAB „M." naudai.
Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0124/16/00993, nurodydama, kad antstolės reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi dar iki vykdomosios bylos Nr. 0124/16/00993 užvedimo dalis skolos yra sudengtas priešpriešiniu užskaitymu bei likusi skolos dalis yra pilnai sumokėta, kad šias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 antstolio R. S. 2016-06-29 priimtas patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 str. nustatyta, kad, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą (1 dalis); jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas visą sumą išieškoti pinigų sumų tarpusavio įskaitymo būdu, kitos priverstinio vykdymo priemonės netaikomos (3 dalis).
Antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 2016-06-29 priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, kuriuo patvarkė įskaityti vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254, t.y. sumažinti UAB „M.“ įsiskolinimą UAB „U.“ naudai 9434,10 suma. Minėtą patvarkymą 2016-07-13 antstolis R. S. patvarkymu panaikino, nurodant, kad antstolė A. P. neįskaitė, t.y. nesumažino UAB „M.“ įsiskolinimą UAB „U.“, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis R. S. visiškai įvykdęs 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6328-717/2016, 2016-08-02 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11254 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.
2016-07-13 antstolis R. S. patvarkymu panaikino 2016-06-29 patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, todėl antstolės A. P. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0124/16/00993 yra teisėti ir pagrįsti, vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00993 skola nėra sudengta priešpriešiniu užskaitymu ir likusi skolos dalis nėra pilnai sumokėta.
Įvertinus skunde išdėstytas aplinkybes bei teismui pateiktus įrodymus ir remiantis išdėstytais argumentais, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.