Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant E. P.,

dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovei I. B. (buvusiai S.), trečiaisiais asmenimis byloje esant D. S. ir M. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė I. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, nors buvo tinkamai informuota - viešo paskelbimo būdu, apie paskirto teismo posėdžio datą bei vietą (b. 1. 86).

Trečiasis asmuo D. S. sutiko su ieškinio reikalavimais. Atsakovė nesirūpina savo sūnumi, kadangi išgeria. Šiuo metu duktė aplanko vaiką, pakalbina, tačiau nepadeda jo išlaikyti. Anūkas auga pas ją nuo mažens. Turi galimybę anūku rūpintis ir sutinka tai daryti. Sveikata leidžia tai daryti. Dėl problemos sprendimo su dukra kalbėjo, tačiau ši nesutinka gydytis. Nepriima jokios pagalbos (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašai: 7 min. 58 s. - 9 min.).

Trečiasis asmuo M. S. parodė, kad mokinasi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir gyvena su močiute. Juo rūpinasi močiutė, išlaiko, suteikia būstą. Su motina bendrauja. Kartais motina ateina į svečius blaiva. Paskutinį kartą matė ją vakar. Prie išlaikymo ji neprisideda. Jis yra matęs neblaivią motiną. Sunku pasakyti, ką jaučia motinai (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašai: 9 min - 13 min. 42 s.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš vaiko gimimo įrašo kopijos nustatyta, kad atsakovė I. B. yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Tėvas nenurodytas (b. 1. 6).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (b. 1. 9). Dėl atsakovės nuolatinio girtavimo ir nepakankamo rūpinimosi savo vaiku Šakių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. S. nustatė laikinąją rūpybą ir paskyrė jo laikinąją rūpintoją D. S. (b. 1. 19). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovė pati jokių pastangų nerodė ir savo nepilnamečio vaiko gerove visiškai nesirūpino - vaikui gyvenant su atsakove juo tinkamai nesirūpino, nuolat girtaudavo, netinkamo gyvenimo būdo nekeitė, kada vaikas buvo apgyvendintas pas trečiąjį asmenį, atsakovė jį lanko tik retsykiais, kartais susisiekia telefonu ar internetu, vaiko neišlaiko (b. 1. 8; 10; 11; 12-13; 14; 38-40; 41-42; 59-60; 61-62).

Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovės kaltei, kadangi I. B. vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiui vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.) bei amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikui, todėl atsakovei apribotina motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko M. S. atžvilgiu. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų - tokius įrodymus privalėjo pateikti atsakovė, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas parenka neterminuotą motinos valdžios apribojimo būdą.

Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo vaikui paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.251 straipsnis). M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra sulaukęs keturiolikos metų. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad M. S. tėvas yra nenustatytas, o nepilnamečio vaiko motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią, nepilnametis vaikas liko be tėvų globos, todėl jo priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai nustatant nuolatinę rūpybą (3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1, 6 punktai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 403 straipsnyje (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija), kuriame reglamentuojamas ieškinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y. pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas - apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.

Ieškinyje prašoma neterminuotai apriboti atsakovės I. B. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. S. atžvilgiu ir nustatyti jam nuolatinę rūpybą. Ieškovas prašo vaiko rūpintoja paskirti jo močiutę D. S.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės globos nustatymo procesą, nebus pasiekti CPK 403, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 496¹ straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y. nebus apsaugoti būsimo nepilnamečio vaiko, kurio motinos valdžia jam apribota, globėjo duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją tikslinga pareikštus reikalavimus nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktą ieškinį.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog M. S. 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o M. S. rūpintoja paskirta D. S. (b. 1. 19). Vaikas šiuo metu gyvena pas močiutę D. S. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo D. S. yra tinkama M. S. rūpintoja - D. S. suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, materialiai jį išlaiko, taip sukurdama vaikui sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jo poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdama tinkamai užtikrinti jam teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą.

Teismo nuomone, sprendimas steigti atsakovės sūnui nuolatinę rūpybą bei rūpintoja paskiriant D. S., taip pat nustatant M. S. gyvenamąją vietą paskirtos rūpintojos gyvenamojoje vietoje, užtikrintų M. S. tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.

Remiantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko rūpintoja privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdama klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuo­tomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klau­simais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vai­ko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečio M. S. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Rūpintoja privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaiko laikinoji rūpyba pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė rūpyba. Nepilnamečiui M. S. nustačius nuolatinę rūpybą, naikintina 2016 m. vasario 8 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rūpyba.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis atsakovė savo nepilnamečio sūnaus neišlaiko.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, - visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Lietuvoje šiuo metu niekur nedirba, tačiau retsykiais važiuoja dirbti į užsienį, savo vardu atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, į tai, kad atsakovė neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, mažai su juo bendrauja, retai lanko, vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metų) ir jo poreikius, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi sveikatos problemų, į tai, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiui sūnui (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.), į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad neturi kur gyventi, kad priversta nuomotis būstą, kiek kainuoja komunaliniai patarnavimai, sveikatos priežiūra bei visas abejones dėl atsakovės tikrosios turtinės padėties, jos gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovės jos sūnui priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius jos nepilnamečio sūnaus poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys trečiasis asmuo D. S.

Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės I. B. į valstybės biudžetą priteistinas 136 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas: 100 Eur už reikalavimą terminuotai apriboti motinos valdžią, 36 Eur už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (1 vaikas x 12 mėn. x 100 Eur = 1 200 Eur - 3 proc.), taip pat 8,83 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio sūnaus M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti paskirtos rūpintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 19 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur).

Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise).

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aštuonis eurus aštuoniasdešimt tris centus (8,83 Eur) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir vieną šimtą trisdešimt šešis eurus (136 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Panaikinti 2016 m. vasario 8 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinos rūpybos M. S. nustatytą laikinąją rūpybą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.