- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2VP-26975-775/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., (duomenys neskelbtini)
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims R. V. ir (duomenys neskelbtini) atstovei S. V. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys R. V. ir (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, jog jis vykdo 2016-10-06 teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl R. V. įpareigojimo išvalyti šiukšles iš savo buto, balkono ir rūsio. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteiktas 2016-10-04, tačiau 2016-10-17 sprendimas buvo neįvykdytas, todėl buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2016-10-21 antstolis dar kartą lankėsi skolininkės bute, tačiau tą dieną padarytos fotonuotraukos patvirtina, jog sprendimas dar nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką ir vietoj skolininkės R. V. leisti šiukšles išvalyti pačiam išieškotojui (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. V. teismo posėdyje patvirtino, jog teismo sprendimo ji nėra įvykdžiusi, paaiškino, kad yra dirbanti, todėl butą tvarkosi po truputį laisvu nuo darbo metu. Norėtų pabaigti tvarkytis butą pati, nes pašaliniai asmenys gali išmesti ir jai reikalingus daiktus.
Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė paaiškino, jog šį butą tvarkyti būtina skubiai, nes šiuo metu baigiamas namo modernizavimas, darbininkai per šiukšles šiame bute negali prieiti prie radiatorių, prie langų ir jų pakeisti, dėl to nėra galimybės name pajungti šildymo sistemą. Be to, tame bute veisiasi parazitai, sklinda nemalonus kvapas, o pati savininkė tik žada susitvarkyti, tačiau tam nededa jokių didesnių pastangų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog antstolis S. U. vykdo 2016-10-03 išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo R. V. įpareigota savo bute, balkone ir rūsyje išvalyti šiukšles (vykd. b. l. 2). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteiktas 2016-10-04 (vykd. b. l. 5). 2016-10-17 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd. b. l. 7). 2016-10-21 antstolis lankėsi ginčo bute ir užfiksavo jo stovį (b. l. 12–13).
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, grąžinti į darbą, įkeldinti, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.
Byloje pateiktas 2016-10-17 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, teismo posėdyje antstolio pateiktos 2016-10-21 darytos R. V. buto fotonuotraukos patvirtina, jog 2016-08-24 teismo sprendimas neįvykdytas. Išieškotojo (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, jog šį butą būtina skubiai tvarkyti, nes namas baigiamas modernizuoti, statybininkai per šiukšles negali prieiti prie ginčo buto langų, radiatorių, neįmanoma balansuoti namo šildymo sistemos, todėl viskas stovi vietoje. Dėl tokios netvarkos bute veisiasi parazitai, jaučiamas blogas kvapas. Nors suinteresuotas asmuo R. V. teigė, jog ji tvarkosi butą ir nori baigti jį tvarkyti pati, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog jai vienai šį butą sutvarkyti yra per sunku. Kaip nurodė pati skolininkė, ji dirba, todėl gali tvarkytis tik laisvu nuo darbo metu. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio buvo pakankamai laiko pačiai atsakovei savo jėgomis įvykdyti sprendimą. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus ir į tai, kad dėl šio buto nėra galimybės pabaigti viso namo modernizavimo, pareiškėjo prašymą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo antstolio S. U. prašymą tenkinti.
Pakeisti 2016-08-24 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarką ir nustatyti, kad (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), turi teisę atlikti 2016-10-03 išduotame vykdomajame rašte nurodytus veiksmus – išvalyti konteinerio šiukšlėmis užterštą butą, esantį (duomenys neskelbtini), balkoną bei rūsį.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.