Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jis suimtas teismo salėje. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis neįsititeisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. pagrobė svetimą turtą: 2016-02-12 apie 08.06 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, Rusų alėjoje esančioje parduotuvėje-saloje „VIVI“ pagrobė UAB „Natūralija“ priklausančius kremus, t. y. 14 vnt. bambukų drėkinamojo kremo, vieno vieneto vertė 16,59 Eur, ir 8 vnt. sviestinio kremo, vieno vieneto vertė 7,93 Eur. J. L. pagrobė UAB „Natūralija“ priklausančio turto iš viso už 295,70 Eur.

Be to, jis 2016-02-19 apie 08.12 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, Rusų alėjoje esančioje parduotuvėje-saloje „VIVI“ pagrobė UAB „Natūralija“ priklausančius kremus, t. y. 12 vnt. juodųjų kmynų kremo, vieno vieneto vertė 11,57 Eur, ir 14 vnt. sviestinio kremo, vieno vieneto vertė 7,93 Eur. J. L. pagrobė UAB „Natūralija“ priklausančio turto iš viso už 249,86 Eur.

Kaltinamasis J. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pavogė kaltinime nurodytus kremus, nes neturėjo iš ko gyventi, be to, reikėjo išlaikyti mažametį vaiką, sugyventinė taip pat nedirbo. Pavogtus kremus pardavė. Anksčiau dirbo, tačiau darbą prarado, kai buvo uždarytas į areštinę. Civilinį ieškinį pripažįsta, stengsis išėjęs į laisvę įsidarbinti ir jį atlyginti. Gailisi dėl tokių savo veikų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2016-02-12 pareiškimo matyti, kad UAB „Natūralija“ įgaliota atstovė kreipėsi į policiją, nurodydama, kad atėjusi į darbą konsultantė pastebėjo, jog parduotuvėje/saloje „VIVI“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, pavogti 14 vnt. bambukų drėkinamojo kremo (1 vnt. kaina 16,59 Eur) ir 8 vnt. sviestinio kremo (1 vnt. kaina 7,93 Eur). Prekybos centre įrengtos vaizdo kameros užfiksavo įtariamąjį (b. l. 3).

Iš 2016-02-19 pareiškimo matyti, kad UAB „Natūralija“ įgaliotas atstovas kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016-02-19 atėjusi į darbą darbuotoja pastebėjo, jog parduotuvėje/saloje „VIVI“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, pavogti 12 vnt. juodųjų kmynų kremo (1 vnt. kaina be PVM 11,57 Eur) ir 14 vnt. sviestinio kremo (1 vnt. kaina be PVM 7,93 Eur). Prekybos centre įrengtos vaizdo kameros užfiksavo įtariamąjį (b. l. 51).

Iš 2016-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas prekybos centre „Akropolis“, jame užfiksuota, kaip 2016-02-12 prie parduotuvės-salos „VIVI“ priėjęs vyriškis persisveria per šios prekyvietės prekystalį ir atidaręs viduje esantį stalčių iš jo paima neaiškų kiekį daiktų, kuriuos dedasi į plastikinį pirkinių maišelį. Stabtelint prie prekyvietės moteriai, vyriškis atsitiesia nuo prekystalio ir skubiai nueina į prekybos centro gilumą su puspilniu plastikiniu pirkinių maišeliu (b. l. 21-23).

Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas prekybos centre „Akropolis“, jame užfiksuota, kaip 2016-02-19 apie 08.11 val. vyriškis prieina prie per vidurį (saloje) stovinčios vitrinos su užrašu „VIVI“, užeina į vidų. Būdamas viduje, kažką ima ir kažkur dedasi. 08.13 val. su maišeliu rankoje išeina iš koridoriuje (saloje) esančios parduotuvės (b. l. 62-64).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2016-02-12 apie 09.30 val. buvo pastebėta, kad parduotuvėje/saloje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, persilenkus per stalviršį, iš stalčiaus buvo pavogta bambukų drėkinamojo kremo 14 vnt., kurio vieno vertė 16,59 Eur, ir sviestinio kremo 8 vnt., kurio vieno vertė 7,93 Eur. Bendrai pavogta prekių už 295,70 Eur. Parduotuvė/sala yra atvira, tiesiog sustatytos kvadrato formos vitrinos. Parduotuvė uždaroma užstūmus praėjimą su spintele, jokios spynos nėra, signalizacijos taip pat nėra, spynelės parduotuvės viduje nerakinamos. Vaizdo kameros užfiksavo vagystę 2016-02-12 08.06 val. 2016-02-19 apie 8.12 val. iš UAB „Natūralija“ priklausančios parduotuvės-salos „VIVI“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, buvo pagrobta 12 vnt. juodųjų kmynų kremo, kurių vieno vertė 11,57 Eur, ir 14 vnt. sviestinio kremo, kurių vieno vertė 7,93 Eur. Iš viso antros vagystės metu buvo pagrobta UAB „Natūralija“ priklausančių prekių, t. y. kremų už 249,86 Eur. Dėl šių dviejų vagysčių iš UAB „Natūralija“ priklausančios parduotuvės „VIVI“ padaryta 545,56 Eur turtinė žala (b. l. 29-30, 65, 67-68, 85-86).

Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba prekybos centro „Akropolis“ kavinėje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. 2016-02-12 apie 7.55 val. atėjusi į darbą pamatė prie parduotuvės „VIVI“ jauną apie 28 metų amžiaus vyrą, kuris buvo įkišęs ranką už prekystalio ir patraukęs kėdę. Ji jo paklausė, ką jis daro. Vyras atsakė, kad nieko, ir apsisukęs nuėjo. Jis ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę (b. l. 32-33).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. L. 2016-02-12 apie 08.06 val. pagrobė UAB „Natūralija“ priklausantį 295,70 Eur vertės turtą bei 2016-02-19 apie 08.12 val. pagrobė UAB „Natūralija“ priklausantį 249,86 Eur vertės turtą. Tokios J. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą, UAB „Natūralija“ priklausantį turtą, jo vertė abiem atvejais viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis J. L. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. J. L. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis nusikalto būdamas jau vieną kartą teistas už analogišką nusikaltimą, šiuo metu teisiamas ketvirtą kartą už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat ne kartą teistas ir Didžiojoje Britanijoje už vagystes (b. l. 125-133), be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (b. l. 108-118). Bylos duomenimis, kaltinamasis gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre, diagnozė – priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (b. l. 105). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti J. L. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus pagal BK 49 straipsnio 3 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-27, 2016-10-28 nuosprendžiai dar neįsiteisėję, J. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka arešto bausmę, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Civilinė ieškovė UAB „Natūralija“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 545,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 89). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo J. L. civilinės ieškovės UAB „Natūralija“ naudai priteistina 545,56 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2016-02-12 vagystė) – areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2016-02-19 vagystė) – areštu 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu J. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 56 (penkiasdešimt šešioms) paroms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Civilinės ieškovės UAB „Natūralija“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. L. UAB „Natūralija“ naudai priteisti 545,56 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.