- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2-625-272/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės santuoką, sudarytą 2007-09-28; nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę – Strungienė; nustatyti nepilnamečių vaikų K. S., gim. 2007-12-03, G. S., gim. 2010-04-08, ir G. S., gim. 2010-04-08, gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2011-02-01, iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, iš viso – 2700 Lt; nustatyti, kad vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis tvarko ieškovė; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo pagal prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718050487-18 šalys lieka solidarūs skolininkai; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo visos prievolės išieškotojams UAB „Finverta“, UAB „Procentas“, UAB „Katalogas“, UAB „ARN group“, UAB „Minibank“, UAB „MCB Finance“ bei antstoliams S. V. ir D. M. lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis; priteisti iš atsakovo ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad šalys santuoką sudarė 2007-09-28. Santuokos metu susilaukė trijų vaikų: dukters K. S., gim. 2007-12-03, bei dvynukų – sūnaus G. S. ir dukters G. S., gim. 2010-04-08. Su atsakovu susipažino ieškovei pradėjus dirbti toje pačioje įmonėje, kur dirbo ir atsakovas, t.y. ŽŪB „Nematekas“. Pradėjo vienas kitam simpatizuoti ir neilgai trukus nusprendė kartu apsigyventi. Nuo pat jų susipažinimo atsakovas turėjo problemų su alkoholiu, tačiau ieškovė tikėjosi, jog meilė, jos kantrybė ir supratimas atsakovą pakeis. Pateikus atsakovui ultimatumą dėl apsisprendimo, ar šeima, ar alkoholis, atsakovas „užsikodavo“, tačiau tai truko tik apie metus laiko. Taigi, atsakovui vėl pradėjus vartoti alkoholį, šalys nebesugebėjo rasti bendros kalbos. Atsakovas tapo neatsakingas darbo atžvilgiu. Dėl atsakovo neveiklumo ir nenoro dirbti šeimoje kildavo konfliktai, nuolat tvyrojo įtampa, buvo naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas prieš ieškovę. Atsakovas išgėręs tapdavo agresyvus ne tik ieškovės atžvilgiu, bet ir aplinkinių. Eilinio savo „išsišokimo“ metu atsakovas sumušė visai nepažįstamą, niekuo dėtą žmogų ir buvo paduotas į teismą. Proceso metu nukentėjusysis jam atleido, o atsakovas buvo įpareigotas atlyginti neturtinę žalą. Kadangi atsakovas niekur nedirbo, ši žala buvo atlyginta iš ieškovės pajamų, gaunamų už vaikus, ir jos vardu paimtų paskolų. Esant nurodytoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, santuoka faktiškai iširusi jau daugiau kaip metai laiko, todėl ją būtina nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad atsakovas pakeitė apie 7 darbovietes per jų bendro gyvenimo laiką. Jis nuolat buvo atleidžiamas iš darbo už girtavimą. Šiuo metu atsakovas niekur nedirba. Nurodė, kad šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena pas ieškovės tėvus, o atsakovas - pas savo tėvus. Jau 8 mėnesius šalys gyvena atskirai. Iš pradžių atsakovas skambino ieškovei ir siūlė taikytis, bet vėliau ėmė skambinti ir rašyti grasinančias trumpąsias žinutes, kuriomis patarė apsidrausti gyvybę, nes maža kas gali su ieškove nutikti. Santuokoje jie gyveno beveik 4 metus, o iki jos sudarymo draugavo dar apie du metus. Prieš sudarant santuoką, atsakovas vartojo alkoholį, bet ne tiek, kiek ėmė jo vartoti sudarius santuoką. Per tuos 8 mėnesius, kai šalys negyvena kartu, atsakovas nė karto neaplankė vaikų, neteikė jiems išlaikymo nei pinigais, nei drabužiais, nei maistu ar daiktais. Kol gyveno kartu, atsakovas bendravo su vaikais, bet pradėjus gyventi atskirai visiškai nesirūpino vaikais, tik per dvynukų gimtadienį parašė ieškovei trumpąją žinutę, kad pastaroji pabučiuotų jo vardu vaikus gimtadienio proga ir tiek. Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-11-01, kadangi atsakovas 2010-10-17 prieš ieškovę panaudojo fizinį smurtą, po ko ji liepė jam išeiti iš namų. Prieš šį įvykį atsakovas kartais suduodavo ieškovei, tačiau didelių sužalojimų nebuvo padaręs, todėl ieškovė niekur nesikreipdavo, o po minėto fizinio smurto panaudojimo atvejo ieškovė kreipėsi į specialistus, kad būtų nustatyti padaryti sužalojimai. Prieš vaikus atsakovas smurto nenaudojo. Atsakovas buvo labai pavydus, jam buvo nesuprantama, kad ieškovė gali tiesiog bendrauti su vyrais, nors preteksto pavyduliauti jam niekada nebuvo. Prašo neskirti termino susitaikymui, kadangi jeigu atsakovas norėtų išsaugoti šeimą, jis rūpintųsi vaikais, stengtųsi, o jis tokių pastangų nerodo, net neaplanko vaikų. Nurodė, kad iki 2011 metų balandžio mėnesio ieškovė gaudavo 1480 Lt motinystės pašalpą už dvynukus, tačiau 2011-04-08 jiems suėjo metukai ir dėl šios priežasties dabar jau gaus apie 1300 Lt. Dar gauna 52 Lt išmoką vaikui už dukrą Korneliją ir 35 Lt stipendiją, kadangi mokosi Simno žemės ūkio mokykloje virėjos specialybės. Tai visos ieškovės pajamos, tačiau pragyventi jai padeda jos tėvai. Nurodė, kad bendro turto šalys santuokoje neįgijo. Ieškovė prieš santuoką buvo įsigijusi automobilį, kurį santuokos metu pardavė. 2007-04-24 AB „SEB“ bankas šalims suteikė 38000 Lt paskolą, už kurią įsirengė ieškovės tėvų namuose sau gyvenamąjį plotą. Prievoles kreditoriui AB „SEB“ bankui pagal 2007-04-24 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718050487-18 po santuokos nutraukimo prašo palikti solidariai šalims. Visas prievoles išieškotojams UAB „Finverta“, UAB „Procentas“, UAB „Katalogas“, UAB „ARN group“, UAB „Minibank“, UAB „MCB Finance“, taip pat antstoliams S. V. ir D. M. po santuokos nutraukimo prašo palikti jai - ieškovei. Nors šios paskolos buvo paimtos tam, kad galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajam, kurį sužalojo atsakovas, tačiau jos imtos ieškovės vardu, todėl jas pasilieka ieškovė sau ir grąžins pati. Po santuokos nutraukimo sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę – Strungienė.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 103), procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (b.l. 83), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo informavo, iš ko darytina išvada, kad atsakovas visiškai nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Ieškovė paaiškino, kad kalbėjosi su atsakovu telefonu, jis pareiškė, kad į teismo posėdį neatvyks ir jam nesvarbu, koks sprendimas byloje bus priimtas, nes jis vis tiek neteiks vaikams išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, - Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos - atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Raštu teismui pateiktoje 2011-03-30 išvadoje Nr. VT2-254 (b.l. 85-86) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko ieškinį dalyje dėl vaikų K. S., gim. 2007-12-03, G. S., gim. 2010-04-08, ir G. S., gim. 2010-04-08, gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieškove) ir išlaikymo iš tėvo (atsakovo) priteisimo. Nurodė, kad ieškovė su vaikais gyvena pas ieškovės tėvus Liną ir A. R. 4 kambarių name su visais patogumais, esančiame Maštalierių k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav. Namuose švaru, kuklu, tvarkinga, yra visi reikalingi baldai ir buitiniai prietaisai. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Atsakovas kartu su šeima negyvena apie pusę metų, vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi, materialinės paramos jiems neteikia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalys susituokė 2007-09-28 Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 120 (b.l. 8a). Santuokoje šalims 2007-12-03 gimė dukra K. S., 2010-04-08 – sūnus G. S., 2010-04-08 – dukra G. S. (b.l. 10-12).
Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos nutraukimo
CK 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.
Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovė paaiškino, jog šalys jau 8 mėnesius gyvena atskirai, atsakovas visiškai nesirūpina šalių nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems išlaikymo. Šiuos ieškovės paaiškinimus patvirtina byloje esanti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-03-30 išvada Nr. VT2-254. Ieškovė nurodė, kad, šalims gyvenant kartu, atsakovas nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiu, išgėręs tapdavo agresyvus, ieškovės atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. 2010-10-17 atsakovas prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, kas patvirtinama byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio 2010-10-20 specialisto išvados Nr. G 882/10(06) kopija (b.l. 18-19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas, piktnaudžiaudamas alkoholiu, nesirūpindamas vaikais, neteikdamas jiems išlaikymo, pažeidė savo santuokines pareigas, naudodamas fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, žiauriai elgėsi su ja ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų byloje nėra.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas. Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabar turimos pavardės – Strungienė ir Strungys.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. str. nuostatas.
Kaip paaiškino ieškovė ir tai patvirtinama byloje esančia Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-03-30 išvada Nr. VT2-254, ieškovė su vaikais gyvena ieškovės tėvų namuose, esančiuose Maštalierių k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav. Atsakovas šalių nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpina, su jais nebendrauja, neteikia jiems išlaikymo. Institucijos išvadoje taip pat nurodyta, kad namuose, kuriuose ieškovė gyvena su vaikais, švaru, tvarkinga, yra visi reikalingi baldai ir buitiniai prietaisai. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Vaikus prižiūrėti ir išlaikyti padeda ieškovės tėvai. Institucijos manymu, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina (ieškove) geriausiai atitiks vaikų interesus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų K. S., gim. 2007-12-03, G. S., gim. 2010-04-08, ir G. S., gim. 2010-04-08, gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, t.y. ieškove A. S. (CK 3. 174 str.).
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos III skirsnio „Visuomenė ir valstybė“ 38 str. 6 d. numatyta, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007-12-03, G. S., gim. 2010-04-08, ir G. S., gim. 2010-04-08, iš atsakovo išlaikymą po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2011-02-01, iki vaikų pilnametystės.
Ieškovė paaiškino, jog atsakovas jau daugiau kaip 8 mėnesius vaikams neteikia jokio išlaikymo.
Kaip paaiškino ieškovė, jos pajamas sudaro motinystės pašalpa, gaunama nuo dvynukų G. S. ir G. S. gimimo (b.l. 17), kurios dydis per mėnesį iki 2011 m. balandžio mėnesio buvo apie 1480 Lt, tačiau nuo 2011-04-08, t.y. nuo tada, kai vaikams suėjo 1 metai, motinystės pašalpos dydis yra apie 1300 Lt; 52 Lt išmoka vaikui (K. S.); 35 Lt stipendija, kurią ieškovė gauna už mokslus Simno žemės ūkio mokykloje. Byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Teismas 2011-04-07 raštu siūlė atsakovui pateikti įrodymus apie jo turtinę padėtį (b.l. 88), tačiau atsakovas į šį teismo siūlymą nereagavo. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas šiuo metu niekur nedirba, kas patvirtinama ir SoDros duomenų bazės duomenimis, gautais pagal teismo užklausą (b.l. 96). Atsakovo banko sąskaitoje, esančioje AB DnB NORD banke, piniginių lėšų likutis yra minimalus (b.l. 100-101). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nekilnojamojo turto nei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nei asmeninės nuosavybės teise šalys neturi, ieškovės vardu VĮ „Regitra“ yra įregistruota transporto priemonė „Daewoo Espero“, ieškovės įsigyta iki šalių santuokos sudarymo, kuri, kaip nurodė ieškovė, jau seniai realizuota, atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 13-16).
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Vertinant tėvų turtinę padėtį, pažymėtina, kad jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, nėra. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas nuolat keisdavo darbo vietą, nes būdavo atleidžiamas iš darbo už girtavimą. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis yra netgi mažesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 300,00 Lt suma, priteistina iš atsakovo kiekvienam vaikui, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl 300,00 Lt dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2011-02-01, iš viso – 2700 Lt. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams nuo 2010-11-01, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2700 Lt išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2011-02-01, t.y. už trijų mėnesių laikotarpį, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo.
Ieškovė prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo pagal prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718050487-18 šalys lieka solidarūs skolininkai; taip pat prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo visos prievolės išieškotojams (kreditoriams) UAB „Finverta“, UAB „Procentas“, UAB „Katalogas“, UAB „ARN group“, UAB „Minibank“, UAB „MCB Finance“ bei antstoliams S. V. ir D. M. lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis.
Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimą (CPK 385 str. 1 d., CK 3.59 str.).
Šiuo atveju byla yra nagrinėjama ginčo teisena, o ne ypatingąja teisena kaip prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str.), kuomet pareiškėjai (sutuoktiniai) sudaro sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreipiasi į teismą bendru prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat prašydami patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jų suderėtomis sąlygomis, kas buvo nurodyta ieškovei 2011-02-09 teismo nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo (b.l. 51).
Byloje yra nustatyta, kad ginčo tarp šalių dėl prievolių kreditoriams vykdymo nėra, ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl prievolių padalijimo, o priešingai patvirtino, kad po santuokos nutraukimo visos prievolės kreditoriams UAB „Finverta“, UAB „Procentas“, UAB „Katalogas“, UAB „ARN group“, UAB „Minibank“, UAB „MCB Finance“ bei antstoliams S. V. ir D. M. lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis, o šalių prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718050487-18 ir po šalių santuokos nutraukimo išlieka solidari, kas patvirtinama ir byloje esančia šios sutarties kopija (b.l. 21-27), juo labiau, kad bet kokie susitarimai tarp šalių dėl prievolių kreditoriams pasidalijimo ar šių prievolių padalijimas teismo sprendimu nepakeičia šalių prievolės kreditoriui – jo reikalavimo teisė išlieka solidari į abu sutuoktinius, todėl teismas šiuo klausimu daugiau nepasisako.
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos , t.y. 133,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) ir 800,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu (b.l. 48-50, 78), iš viso 933,00 Lt; taip pat iš atsakovo priteistina 301,58 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str.), t.y. 324,00 Lt žyminio mokesčio išlaikymo vaikams priteisimo dalyje (300,00 Lt x 3 x 12 mėn.) x 3 proc.)), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), ir 31,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nutartimi atsakovo R. S. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007-12-03, G. S., gim. 2010-04-08, ir G. S., gim. 2010-04-08, kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. vasario 1 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.174, 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 150, 177-178, 270, 282, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti dėl sutuoktinio R. S. kaltės santuoką, sudarytą 2007 m. rugsėjo 28 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 120) tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (Rutkauskaitės), a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutraukus santuoką A. S. palikti pavardę - Strungienė, R. S. - Strungys.
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. S., gim. 2007 m. gruodžio 3 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., gyvenamąją vietą su jų motina A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007 m. gruodžio 3 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., kiekvienam vaikui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. vasario 1 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2700 Lt 00 ct išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007 m. gruodžio 3 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d.
Pavesti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. S., G. S. ir G. S. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti iš R. S. 933 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų A. S..
Priteisti iš R. S. 355 Lt 58 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nutartimi atsakovo R. S. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007 m. gruodžio 3 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. vasario 1 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo, - panaikinti.
Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo – R. S. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams K. S., gim. 2007 m. gruodžio 3 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., G. S., gim. 2010 m. balandžio 8 d., priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.