Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 2009-09-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d., 236 str. 1d. 13 MGL bauda; 2009-12-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d.; 2010-01-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.; 2013-12-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-10-18 d. laikotarpyje nuo 2:00 val. iki 7:00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, N. L. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu pagrobė A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S III“, kurio vertė 451,51 EUR, telefono dėklą, kurio vertė 10 EUR, atminties kortelę, kurios vertė 20 EUR ir neturinčią turtinės vertės SIM kortelę „TELE2“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 481,51 EUR turtinę žalą..

Apklausus kaltinamuoju, R. V. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014-10-18 jis vartojo alkoholinius gėrimus su kitais asmenimis pas N. L., pastarojo sodų bendrijoje esančiame name. Dėl girtumo viso aplinkybių neatsimena, tik ryte, važiuojant į Klaipėdą su taksi automobiliu, kišenėje rado svetimą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“, kurį paprašė jį vežusio taksisto užstatyti Klaipėdoje, į lombardą. Už telefoną gautais pinigais atsiskaitė su taksistu ir likusius išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daikto pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, sutarties kopija, ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su kitais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus s/b „Paupys“ pas N. L.. Pas N. L. ir pasiliko miegoti, savo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALA XY SIII“ paliko virtuvėje ant stalo. Ryte atsibudęs telefono, kurio vertė 451,51 Eur neberado, taip pat buvo pagrobtas 10 Eur vertės dėklas ir 20 Eur vertės atminties kortelė. Daiktai yra grąžinti, ieškinio nereiškia(b.l.4; 33-34).

Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-18 pas jį namuose buvo keli asmenys, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų buvo ir R. V.. Ryte atsibudus R. V. jau nebuvo ir A. R. neberado savo telefono, kurį buvo palikęs virtuvėje ant stalo(b.l.36).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio viduryje jis prie Klaipėdos miesto autobusų stoties paėmė vežti taksi automobiliu vyriškį, kuris paprašė jį nuvežti į lombardą. Vyriškis sutiko sumokėti už kelionę tik pridavus telefono aparatą į lombardą. Vyriškį nuvežus į J.Janonio gatvėje esantį lombardą, pastarasis nuėjo ir po kiek laiko grįžo, prašydamas jo, kad vietoj jo priduotų telefoną į lombardą, nes jis neturi asmens dokumento. Tada jis pridavė į lombardą savo vardu telefoną, gavo 100 Lt, iš kurių iš vyriškio gavo 25 Lt už kelionę, o likusius grąžino tam vyriškiui(b.l.37-38).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014 m. lapkričio mėnesį iš lombardo, esančio J.Janonio 2, Klaipėda nusipirko telefono aparatą „SAMSUNG GALAXY SIII“, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai(b.l.26, 36).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. M. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefono aparatą „SAMSUNG GALAXY SIII“, kuris buvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas nukentėjusiajam A. R.(b.l.26-32).

Iš mobilaus ryšio telefono pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nukentėjęs A. R. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir jam buvo parduotas telefono aparatas „SAMSUNG GALAXY SIII“(b.l.9-14).

Iš lombardo sutarties Nr.4481 matyti, kad V. M. pridavė 2014-10-19 į lombardą, esantį J.Janonio 2, Klaipėda mobilaus ryšio telefoną, priklausantį A. R. už 100 Lt(b.l.25).

Iš daiktų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas G. M. pateiktas lombarde pirktas A. R. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY SIII“, kurį į lombardą V. M. vardu už 100 Lt užstatė telefoną pagrobęs R. V.(b.l.27-31).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. teisingai, kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9p.).

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d.2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. V. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas 5 kartus, teistumai neišnykę, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, artimą minimumui( BK 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. str. teismas

n usprendė:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą keturis mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. V. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. suėmimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.