Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, neteistas, 2013-02-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 3 d. 5 p.), 2013-11-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013-11-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniui (BK 38 str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2015 m. vasario 21 d. apie 16.50 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, besistumdant, tėvui A. L. pargriuvus ant žemės, koja spyrė tėvui A. L. į veidą ne mažiau kaip keturis kartus ir į abu šonus ne mažiau kaip šešis kartus, taip sukėlė savo šeimos nariui A. L. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 21 d. jis buvo namuose kartu su tėvu A. L.. Apie pietus tėvas buvo neblaivus, namuose dar išgėrė 1 litro talpos butelį alaus. Tada tėvas ėmė jam priekaištauti, kad nemoka už elektrą. Tarp tėvo ir jo kilo konfliktas, jie susistumdė. Konfliktas prasidėjo virtuvėje, bet besistumdydami jie išėjo į koridorių. Koridoriuje neblaiviam tėvui susipynė kojos ir tėvas nugriuvo ant žemės. Tada jis, būdamas labai supykęs, koja spyrė tėvui į veidą ne mažiau kaip 4 kartus ir kelis kartus į abu šonus. Gali būti, kad įspyrė ir šešis kartus, tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negali, nes neskaičiavo. Po to išėjo iš namų, nes bijojo, kad gali primušti tėvą dar smarkiau, nes buvo labai supykęs. Su tėvu konfliktuoja dažnai, bet smurtą prieš tėvą vartoja pirmą kartą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tėvo atsiprašė, tėvas jam atleido (41, 49 b.l.);

nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis gyvena Pakruojo rajone, Stačiūnų kaime, Malūno g. 11, kartu su sūnumi A. L.. 2015 m. vasario 21 d. apie 16.50 val. tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas, jie susistumdė. Konfliktas prasidėjo virtuvėje, bet besistumdydami jie išėjo į koridorių. Koridoriuje jis nugriuvo ant žemės. Tada sūnus koja spyrė jam į veidą ne mažiau kaip 4 kartus ir ne mažiau 6 kartus į abu šonus. Jam pasakius, kad kvies policiją, sūnus iš namų išėjo. Spirdamas į veidą ir į šonus, sūnus A. L. sukėlė jam fizinį skausmą (9 b.l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajam A. L. užfiksuotos smurto žymės veido srityje (1-3 b.l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam A. L. nustatytas 1,56 promilių girtumas (4 b.l.).

Kaltinamojo A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui A. L..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. L. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. L. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. L. neteistas (19-21 b.l.), tačiau 2013 m. vasario 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 3 d. 5 p.) (22-29 b.l.), be to, 2013 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu (30-31 b.l.), patvirtintu 2013 m. lapkričio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniui (BK 38 str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. (32-34 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nuo vaikystės yra įrašytas į psichiatrijos įskaitą, į priklausomybės įskaitą neįrašytas (13 b.l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (15 b.l.), savo šeimos neturi (16 b.l.), niekur nedirba (35 b.l.), yra bedarbis (registruotas darbo biržoje) (36 b.l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, nors yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (17-18 b.l.), įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (50-51 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.