Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-64/2008 m.

Teisėja Ernesta Montvidienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.8.; 1.2.29.1.; 1.2.29.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

2008 m. balandžio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui;pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal LR BK 300 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo A. P. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo terminas nuo 2006-12-05 iki 2006-12-07, kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo 2006-12-07 iki 2007-01-04.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. V., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su V. S., iš prieškambaryje esančios spintelės stalčiaus, tikslu panaudoti nusikalstamos veikos padarymui - paimti iš V. S. pinigus iš banko sąskaitos, pagrobė nukentėjusiojo V. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-11-07 Šiaulių VPK MS, po to 2006 m. lapkričio 14 d. apie 16.50 valandą prie AB "Šiaulių bankas" Kuršėnų filialo, esančio Šiaulių r. Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini), perdavė tą patį V. S. pasą A. V., tikslu panaudoti nusikalstamos veikos padarymui - paimti iš V. S. pinigus iš banko sąskaitos.

Taip pat A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 14 d. apie 16.50 valandą, iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su A. V., AB "Šiaulių bankas" Kuršėnų filiale, esančiame Šiaulių r., Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini), perdavus A. V. pagrobtą V. S. pasą, A. V. pateikus banko darbuotojai – vyr. buhalterei A. Z. V. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-11-07 Šiaulių VPK MS ir prisistačius tariamai V. S., bei pasakius, jog nutraukia terminuotą sutartį ir iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasiima 6000 Lt, A. V. pateikė banko darbuotojai - kasininkei D. Z. kasos išlaidų orderį dėl pinigų išėmimo ir tą patį V. S. pasą bei, parašęs gaunamą sumą žodžiais ir pasirašęs už tariamą V. S., kasininkei D. Z. išmokėjus 6000 Lt, apgaulės būdu įgijo 6000 Lt, tuo padarė AB "Šiaulių bankas" 6000 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių miesto Centriniame turguje įsigijęs iš nepažįstamo asmens vardu Raimis, kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, išduotą 2000-10-10 Šiaulių VPK VP KP EP, šį pažymėjimą pas save laikė iki 2006-12-06 16.20 val., kol tyrėjas V. D. šį pažymėjimą paėmė, bei laikymo laikotarpiu tris kartus nurodytą pažymėjimą panaudojo: 2006 m. lapkričio 18 d. apie 01 val. 25 min., Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje pateikė Šiaulių miesto VPK viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliui K. S. ATPK protokolo surašymui, taip pat 2006 m. lapkričio 28 d. apie 04 val. 20 min., Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė Šiaulių miesto VPK viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės patruliui V. M. ATPK protokolo surašymui, taip pat 2006 m. gruodžio mėn. 6 d. 16 val. 20 min., Šiaulių rajono PK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, pateikė Šiaulių rajono PK KP NTS tyrėjui V. D. asmens tapatybės nustatymui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo panaikinti nuosprendį ir atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes priimti naują nuosprendį, paskiriant kitą bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, pateikė dokumentus ir kitus daiktus, reikalingus tyrimui, taip pat nurodo, kad nukentėjusysis V. S., su kuriuo gyvena kartu, jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, kartu su sugyventine J. S. augina jųdviejų mažametį vaiką, o taip pat ir dar du J. S. sūnus.

Teismo posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo A. P. veiką pagal LR BK 300 str. 2 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija. Nuteistojo skunde nesuformuluotas konkretus prašymas dėl skundžiamo teismo nuosprendžio, tačiau iš skundo turinio ir nuteistojo teisme pateiktų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, nepažeidė numatytų LR BK 54 str. bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Sutinkamai su LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę A. P., teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – sukčiavimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei kitas A. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau teistas 5 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, po padarytų 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais nusikaltimų, A. P. dar padarė nusikalstamas veikas, už kurias Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 ir 2007-04-03 nuosprendžiais pripažintas kaltu ir nuteistas, taip pat jis baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad A. P. LR BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, taip pat į tai, kad iki nusikaltimų padarymo nuteistasis niekur nedirbo, darbo biržoje užsiregistravo tik 2007-10-23, t.y. perdavus baudžiamąją bylą į teismą, charakterizuojamas neigiamai, augina mažametį vaiką, be to, A. P. įvykdė du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną nesunkų nusikaltimą, iš bylos duomenų matyti, kad buvo nusikaltimų iniciatorius, nusikalstamas veikas padarė prieš savo sugyventinės J. S. sūnų. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, A. P. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams, be to, pirmosios instancijos teismas motyvuotai už padarytą sukčiavimą paskyrė bausmę, didesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nuteistajam A. P. paskirtos bausmės yra adekvačios padarytiems nusikaltimams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgus, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai atsižvelgė, skirdamas bausmę, todėl nėra pagrindo pakartotinai atsižvelgti į nuteistojo nurodomas aplinkybes ir švelninti jam paskirtą bausmę. Iš daiktų ir dokumentų patikimo protokolų matyti, kad A. P., sulaikymo metu pats pateikė vairuotojo pažymėjimą ir 2007-01-16 pateikė automobilio VW Passat dokumentus, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti kaip savarankišką A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis pripažįstama tuomet, kai kaltininkas gera valia aktyviais veiksmais padeda išsiaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodo nusikalstamos veikos liudytojus ir t.t. Tokiu būdu, nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo nuosprendžio keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžio atmesti.