Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-360/2016

Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60832-2015-5

2016 m. liepos 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-11-24 9.03 val. vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-11-25 9.45 val. vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. P. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė T. P. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d.1 p. a. p. p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo T. P. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., bei bausme, paskirta 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo T. P. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė T. P. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. P. suėmime išbūtas laikas nuo 2016-04-20 iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmė, atliktą pagal 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. P. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., bei bausmė, atliktą pagal 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.

Civilinio ieškovo AB „XXX“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteista iš T. P. solidariai su A. B., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 556 Eur turtinės žalos atlyginimą AB „XXX“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nuteistas už tai, kad 2015-11-24, apie 9.03 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžiu, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, atėjo į prekybos centrą „XXX“, esantį (duomenys neskelbtini), kur A. B. stebint aplinką šalia įmonei AB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX sportui“, T. P. įlindo pro nepilnai uždarytas apsaugines žaliuzes į parduotuvės prekybinę salę ir pagrobė įmonei AB „XXX“ priklausančias dvi striukes, kurios vienos vertė 139 EUR, bendrai už 278 EUR. Tokiu būdu T. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė įmonei AB „XXX” priklausantį turtą.

Be to, T. P., 2015-11-25, apie 9.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžiu, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, atėjo į prekybos centrą „XXX“, esantį (duomenys neskelbtini), kur T. P. stebint aplinką, šalia įmonės AB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX sportui“, A. B. pro nepilnai uždarytas apsaugines žaliuzes įlindo į parduotuvės prekybinę salę ir pagrobė įmonei AB „XXX“ priklausančias dvi striukes, kurios vienos vertė 139 EUR, bendrai už 278 EUR. Tokiu būdu T. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė įmonei AB ”XXX” priklausantį turtą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas, atitinkančias faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo T. P. nusikalstamą veiką ir nustatė bausmės dydį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai ir nuoširdžiai prisipažino, davė išsamius parodymus, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir savo poelgį vertina neigiamai. Yra jauno amžiaus ir nėra visiškai žlugusi asmenybė, gali būti taisomas ir be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl prašo taikyti jam LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečią baudžiamąją bylą) turi būti apsvarstytas šio straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymą, turi būti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad T. P. teistas trylika kartų, veiką už kurią nuteistas šioje byloje įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas, daro išvadą, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, iš anksčiau jam paskirtos bausmės nepadarė atitinkamų išvadų, todėl atidėjus bausmės vykdymą nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Apeliantas prašo pakeisti laisvės atėmimo bausmę į priverstinį gydymą nuo narkotikų. Baudžiamais įstatymas nenumato tokios bausmės rūšies kaip priverstinis gydymas nuo narkotikų, todėl paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į priverstinį gydymą neturi pagrindo. BK 75 str. numatytas atleidimas nuo bausmės dėl ligos, tačiau šiuo konkrečiu atveju kolegija neturi pagrindo T. P. atleisti nuo bausmės dėl ligos, nes nenustatyta, kad jis serga nepagydoma liga.

Apygardos teismas mano, kad tokioms išvadoms gauti reikalingos specialios žinios, todėl turėtų būti spręstinas klausimas dėl medicininės ekspertizės paskyrimo. Tik gavus specialisto išvadą ir atsižvelgiant į kitas aplinkybes (padarytos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę) būtinas taikant BK 76 str. nuostatas būtų galima spręsti, jog bausmę nuteistajam dėl šios ligos atlikti būtų per sunku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas T. P. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, kurios švelninti ar keisti kita bausmės rūšimi bei keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti iš nuteistojo T. P. 75,27 Eur turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus tarnybos prašymo netenkinti.