- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-489-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04728-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Henrichas Jaglinskis, Vidas Stankevičius (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Fucus statyba“
- Ieškovas
- UAB „Stogų spektras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilgersta“
- Kategorijos
- 30.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Fucus statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui UAB „Fucus statyba“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Stogų spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Fucus statyba“ perduoti ieškovui visą sulaikytą ir PVM sąskaitoje faktūroje serija SDC Nr. 3532 nurodytą įrangą, priteisti iš atsakovo 7 849,25 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-02 su trečiuoju suinteresuotu asmeniu pasirašė Pastolių nuomos sutartį Nr. 11-11/02-6, kurios pagrindu trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo išnuomoti pastoliai su visais priedais. Trečiasis asmuo pagal sutartį su atsakovu vykdė rangos darbus statybos objekte Burbiškių g. 36, Vilniuje. Šiame objekte buvo ir šiuo metu yra naudojami ieškovui priklausantys pastoliai. Ieškovas 2013-01-14 trečiajam asmeniui pateikė pretenziją dėl įrangos grąžinimo. Trečiasis asmuo 2012-01-14 pranešime nurodė, kad įranga laikoma objekte Burbiškių g. 36, Vilniuje, ir ją leidžia pasiimti. Ieškovo atstovui ir antstoliui atvykus į objektą, atsakovo įgaliotas atstovas minėtų asmenų neįleido ir įrangos negrąžino, tik perdavė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad atsakovas į trečiąjį asmenį turi 400 000 Lt reikalavimo teisę, todėl naudojasi įrangos sulaikymo teise. Ieškovui teisėtai priklausanti įranga, kurią atsakovas neteisėtai sulaikė turi būti perduota ieškovui. Kadangi atsakovas neteisėtai sulaikė įrangą, ieškovas negalėjo jos nuomoti, dėl to patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo, kaip rangovas įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovo objekte, esančiame Burbiškių g. 36, Vilniuje. Darbų atlikimui trečiasis asmuo atgabeno savo statybinę įrangą. Trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius rangos sutartyje numatytų darbų, atsakovas, įspėjęs trečiąjį asmenį, vienašališkai nutraukė šią sutartį. Trečiajam asmeniui pagal rangos sutartį atsirado prievolė atsakovui sumokėti 400 000 Lt baudą. Kadangi trečiasis asmuo per sąskaitoje nustatytą terminą baudos nesumokėjo, atsakovas sulaikė trečiajam asmeniui priklausančią statybinę įrangą, esančią objekte. Teigė, jog iš ieškinio suformuotų reikalavimų akivaizdu, kad ieškovas reiškia vindikacinį ieškinį, tačiau neįrodo, jog statybinė įranga priklauso ieškovui nuosavybės teisė, bei neįrodo, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-19 sprendimu ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą UAB „Fucus statyba“ perduoti ieškovui UAB „Stogų spektras“ visą sulaikytą ir PVM sąskaitoje faktūroje serija SDC Nr. 3532 nurodytą įrangą; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 7 849,25 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą 7 849,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-02-11 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 543,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad ginčo įranga, esanti objekte Burbiškių g. 36, Vilniuje, priklauso ieškovui. Ši aplinkybė atsakovui buvo žinoma jau 2013-01-15. Teismas nurodė, kad atsakovui, sužinojus, kad ginčo įranga nepriklauso trečiajam asmeniui, atsakovas privalėjo nedelsiant grąžinti ginčo įrangą teisėtam valdytojui – ieškovui, nes ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl atsakovas reikalavimo teisės į ieškovą neturėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nuo to momento, kai atsakovas sužinojo, jog trečiasis asmuo nebėra teisėtas ginčo įrangos valdytojas, atsakovo naudojamas sulaikymas yra nesąžiningas ir neprotingas, be to, neteisėtas. Teismas pripažino, kad egzistuoja vindikacijos ieškinio faktinių aplinkybių visuma, todėl ieškovo reikalavimą išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui visą sulaikytą ir PVM sąskaitoje faktūroje serija SDC Nr. 3532 nurodytą įrangą, tenkino. Teismas nurodė, kad atsakovui neteisėtai sulaikius ginčo įrangą, atsakovas privalo kompensuoti dėl daikto sulaikymo be teisėto pagrindo ieškovo patirtus praradimus (negautas pajamas). Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 7 849,25 Lt patirtų nuostolių. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 43 084,45 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 7 849,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Fucus statyba“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-11-02 pastolių nuomos sutartis, pastolių perdavimo aktai ir susitarimas dėl skolos užskaitymo negali būti tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad įranga priklauso nuosavybės teise ieškovui. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai yra nurodyti CK 4.47 str. Ieškovas, teigdamas, kad pažeidžiama jo teisė į ginčo įrangos nuosavybę, privalėjo pagrįsti savo teiginius, pateikdamas nuosavybės teisės įgijimą pagal įstatymo reikalavimus patvirtinančius dokumentus. Tokių dokumentų ieškovas byloje nepateikė, o teismas nepagrįstai, nesant byloje įrodymų ir nesivadovaujant teisės aktais, padarė klaidingą išvadą, kad įranga priklauso ieškovui. Be to, teismas nepagrįstai sprendime pripažino, kad egzistuoja vindikacijos ieškinio faktinių aplinkybių visuma, nes byloje neįrodyta, kad įranga nuosavybės teise priklauso ieškovui. Dėl šių aplinkybių ieškovo ieškinys dėl įrangos išreikalavimo ir žalos atlyginimo negalėjo būti tenkinamas. Pažymi, jog trečiajam asmeniui netinkamai vykdant Statybos rangos sutartį ir nuolat ją pažeidinėjant, atsakovas vienašališkai nutraukė šią sutartį. Trečiajam asmeniui atsirado pareiga atlyginti apeliantui praleidus terminą padarytus nuostolius. Pagal sutartį buvo nustatyta, jog apeliantas gali reikalauti sumokėti netesybas – 400 000 Lt baudą, tai reiškia, jog apeliantui nereikėjo įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. PVM sąskaita faktūra netesybų sumokėjimui išrašyta 2013-01-11. Apeliantas savo gera valia suteikė terminą PVM sąskaitos faktūros dėl netesybų apmokėjimui iki 2013-01-21, tačiau tai nereiškia, jog pareiga sumokėti netesybas trečiajam asmeniui ir reikalavimo teisė apeliantui atsirado tik po šio termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sulaikymo teise, kaip savigynos priemone, apeliantas pasinaudojo tinkamai ir teisėtai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Nurodo, kad Centrinės hipotekos įstaigos UAB „Vilgersta“ turto arešto aktų registro išrašo išsamioje informacijoje 2013-03-29 datai, nurodyta, jog UAB „Vilgersta“ areštuotas turtas yra transporto priemonė FORD TRANSIT, valstybinis numeris CR0944, bei areštuotas neidentifikuotas UAB „Vilgersta“ turtas (Turto arešto aktas Nr. 0312002684). Šis rašytinis įrodymas aiškiai ir neginčijamai įrodo, kad 2012-12-31 susitarimo prie pastolių nuomos sutarties Nr. 11-11/02-6 tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarymo metu įranga buvo areštuota ir jos perleidimas nebuvo galimas. Pažymi, jog apeliantas nesutinka su ieškovo pateikiamu nuostolių atsiradimo pagrindu – negautos pajamos dėl neva neteisėto įrangos sulaikymo. Apeliantas įrodė, jog įranga yra sulaikyta teisėtai ir dėl to nėra jokio pagrindo atsirasti nuostoliams, tuo labiau, kad prašantis nuostolius priteisti ieškovas net neįrodė įrangos nuosavybės teisės ir nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolius už jam nepriklausantį turtą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Stogų spektras“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Fucus statyba“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, kurie neabejotinai pagrindžia ieškovo nuosavybę į atsakovo sulaikytą įrangą. Ieškovo nuosavybę (teisėtą valdymą) patvirtina 2011-11-02 pastolių nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Vilgersta“, pastolių perdavimo aktai, kuriais buvo perduoti pastoliai trečiajam asmeniui, 2012-12-31 susitarimas dėl skolos užskaitymo, kurio pagrindu ieškovui buvo perduotas trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausęs 17 711,98 Lt turtas, t. y. pastoliai pagal PVM sąskaitas faktūras VIL Nr. 552, Nr. 553, Nr. 554, taip pat papildomai per teismo posėdį ieškovas pateikė 2013-05-12 sandėlio likučių išrašą iš UAB „Stogų spektras“ buhalterinės programos, kuriuose nurodyta, kad ieškovo apskaitoje (turtas yra įtrauktas į ieškovo balansą) yra 2 vnt. pastolių komplektų, kas taip pat patvirtina, kad ieškovas yra teisėtas statybinės įrangos valdytojas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė ir neabejotinai įrodė, kad yra statybinės įrangos savininkas, todėl ieškovas turi teisę vindikuoti šį turtą iš atsakovo UAB „Fucus statyba“. Pažymi, jog sulaikyti įrangos atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, nes pagal PVM sąskaitą faktūrą FUC Nr. 017 – 400 000 Lt baudos sumokėjimui trečiasis asmuo turėjo terminą iki 2013-01-25. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas dar neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį. Nurodo, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“, pasinaudodamas turto, priklausančio UAB „Stogų spektras“, sulaikymo teise, pažeidė kelias esmines sąlygas, dėl ko sulaikymo teisė yra neteisėta ir teismo buvo pagrįstai panaikinta. Pagal CK 4.229 str. 1 d. UAB „Fucus statyba“ turi turėti galiojantį reikalavimą į sulaikytos įrangos savininką UAB „Stogų spektras“. Šioje situacijoje pagal atsakovo pateiktus dokumentus UAB „Fucus statyba“ turi reikalavimą į UAB „Vilgersta“, kuri vykdė rangos darbus statybos objekte Burbiškių g. 36, Vilnius. Sulaikymo metu visa sulaikyta įranga priklausė UAB „Stogų spektras“, o ne UAB „Vilgersta“. Atsakovo pareiga buvo išsiaiškinti, kam priklauso įranga naudojama statybos objekte Burbiškių g. 36, Vilnius, ir tik įsitikinus, kad įranga priklauso skolininkui, į kurį kreditorius turi reikalavimo teisę, sulaikyti minėtą įrangą. Šiuo metu atsakovas neteisėtai valdo ieškovui UAB „Stogų spektras“ priklausančią įrangą. Be to, pagal CK 4.232 str. 2 d. atsakovas, kuris pasinaudojo sulaikymo teise, įrangos negali išnuomoti, įkeisti, kitaip daikto suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę paskirtį. Atsakovas pažeidžia CK nuostatą dėl sulaikytos įrangos naudojimo. Įrangos naudojimo faktą patvirtina antstolio Daliaus Traigio 2013- 03-05 aktas Nr. 0241/13/00581 ir 2013-03-22 aktas Nr. 0241/13/00581PAT1. Pažymi, jog iš apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas neginčija priteistų nuostolių dydžio, tik ginčija patį jų faktą, t. y. atsakovas nurodo, kad jis teisėtai sulaikė ieškovui priklausančią įrangą ir žalos atlyginimas ieškovui nepriklauso. Darytina išvada, kad su teismo priteistu nuostolių dydžiu, t. y. 7 849,25 Lt atsakovas sutinka. Nuostoliai iš atsakovo priteisti pagrįstai, netik dėl to, kad įranga sulaikyta neteisėtai, tačiau ir dėl to, kad atsakovas sulaikyta įranga neteisėtai naudojasi savo statybvietėje, esančioje adresu Burbiškių g. 36, Vilniaus m., dėl to gauna tiesioginę naudą.
Trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“ atsiliepimo į atsakovo UAB „Fucus statyba“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Atmetami apelianto UAB „Fucus statyba“ argumentai, kad ieškovas UAB „Stogų spektras“ nepateikė įrangos nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų, o pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad įranga priklauso ieškovui. Kolegija nesutinka su apeliantu, kad ieškovas UAB „Stogų spektras“ nėra 2013-01-31 PVM sąskaitoje faktūroje SDC Nr. 3532 (b.l. 75) nurodytos įrangos savininkas. Ieškovo nuosavybės teisę į sąskaitoje nurodytą dalį įrangos patvirtina 2011 m. lapkričio 2 d. pastolių nuomos sutartis sudaryta tarp ieškovo UAB „Stogų spektras“ ir trečiojo asmens UAB „Vilgersta“ bei pastolių perdavimo aktai (b.l. 20-32). Nuomos sutartyje kaip tik ir nurodyta, kad nuomojama įranga nuosavybės teise priklauso ieškovui. Taigi aplinkybės, kad ieškovas laisvai disponavo įranga, ją nuomojo trečiajam asmeniui, nesant kitų šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, patvirtina, kad būtent ieškovas yra įrangos savininkas. Ieškovo nuosavybės teisę į kitą 2013-01-31 PVM sąskaitoje faktūroje SDC Nr. 3532 nurodytos įrangos dalį patvirtina ieškovo UAB „Stogų spektras“ ir trečiojo asmens UAB „Vilgersta“ 2012 m. gruodžio 31 d. pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, (b.l.44) bei 2012 m. gruodžio 31 d. susitarimas dėl skolos užskaitymo ir perduotos įrangos sąrašas, kurių pagrindu pagal PVM – sąskaitas faktūras VIL Nr. 552; VIL Nr. 553; VIL Nr. 554 ieškovui buvo perduota trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausanti 17711,98 Lt vertės įranga (b.l. 33-37). CK 4.47 straipsnis pateikia nuosavybės teisės įgijimo pagrindų sąrašą. Vienas iš pagrindų yra nuosavybės teisės įgijimas pagal sandorius. CK 4.48 straipsnis numato nuosavybės teisės įgijimą perdavimo būdu. CK 6.436 straipsnio 1 dalis numato skolininko ir kreditoriaus teisę sudaryti teisę skolos padengimo sutartį, pagal kurią skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą. Nagrinėjamu atveju UAB „Vilgersta“ (skolininkas) ir UAB „Stogų spektras“ (kreditorius) 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė susitarimą dėl skolos užskaitymo, kurio pagrindu skolininkas perdavė kreditoriui įrangą. Šalys sudarė ir pasirašė perduotos įrangos sąrašą, taip pat pasirašė buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančius turto perdavimą. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“ byloje nereiškė prieštaravimų ir neginčijo aplinkybių, kad įranga buvo perduota ieškovui ir, kad pastarasis įgijo nuosavybės teisę į rangą. Darytina išvada, kad ieškovo nuosavybės teisė į ginčo įrangą yra įrodyta.
Kolegija nesutina su apeliantu, kad atsakovas AB „Fucus statyba“, atsisakydamas grąžinti ieškovui įrangą, teisėtai naudojosi daikto sulaikymo teise. CK 4.229 straipsnio 1 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Atsakovo pranešimas adresuotas trečiajam asmeniui UAB „Vilgersta“ patvirtina, kad atsakovas įrangą sulaikė 2013 m. sausio 11 d. (b.l. 124). Kaip minėta, ginčo įranga 2012 m. gruodžio 31 d. nuosavybės teise priklausė ieškovui. Atsakovas neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą, todėl ieškovui priklausančios įrangos sulaikymas laikytinas neteisėtu.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo įranga 2012 m. gruodžio 31 d. buvo areštuota, todėl apelianto argumentai, kad trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“ neturėjo teisės perduoti 2012 m. gruodžio 31 d. ginčo įrangą ieškovui ir kad toks sandoris yra niekinis, nepagrįsti.
Atsakovas apeliaciniame skunde pasisako ir dėl nuostolių dydžio. Apeliantas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų iš atsakovo priteistų nuostolių pagrįstumą ir jų dydį, todėl revizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje nėra jokio pagrindo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, tinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, objektyviai vertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Ieškovas UAB „Stogų spektras“ pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 2500 Lt (b.l. 217). Ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas, nes atsakovo apeliacinis skundas yra atmestas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, iš atsakovo UAB „Fucus statyba“ ieškovo UAB „Stogų spektras“ naudai priteisiama 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Fucus statyba“ ieškovo UAB „Stogų spektras“ naudai 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.