- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- T-XX-19-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. G., N. S.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų J. G. ir N. S. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 27 d. sprendimo Nr.525 „Dėl objektų, numatytų Prienų ir Jiezno miestų bendruosiuose planuose, pripažinimo svarbiais vietos bendruomenėms ir detaliųjų planų rengimo“ 2.1 punktą, kuriuo miesto stadionas su sporto kompleksu, parku ir paplūdimiu, suprojektuotas Jiezno bendrajame plane prie Sodo gatvės, pripažintas svarbiu Jiezno miesto bendruomenės bendram naudojimui; 2) panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr.T3-35 „Dėl laisvos valstybinės žemės sklypų pripažinimo būtinais visuomenės poreikiams ir jų įtraukimo į neprivatizuotinų sklypų sąrašą“ dalį dėl siūlymo Jiezno miesto teritoriją, esančią prie Sodo gatvės, įtraukti į neprivatizuotinų sklypų sąrašą; 3) panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr.T3-153 „Dėl laisvos valstybinės žemės sklypų, esančių Prienų ir Jiezno miestuose, pripažinimo būtinais visuomenės poreikiams ir jų įtraukimo į neprivatizuotinų sklypų sąrašą“ 1.1 punktą, kuriuo laisvos valstybinės žemės sklypas Jiezno mieste prie Sodo gatvės pripažintas būtinu visuomenės poreikiams ir įtrauktas į neprivatizuotinų sklypų sąrašą; 4) įpareigoti Prienų rajono savivaldybę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjoms grąžintinus natūra bendro 5,0327 ha ploto žemės sklypus, iki 1940 metų priklausiusius J. R. ir esančius Jiezno mieste prie Sodo gatvės, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus ir kitus susijusius veiksmus.
Pareiškėjos nurodė, kad jos pretenduoja atkurti nuosavybės teises į J. R. iki nacionalizacijos turėtą žemę, pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią Jiezno mieste prie Sodo gatvės. Ši žemė pareiškėjoms turi būti grąžinta natūra. Tačiau atsakovas ginčijamais sprendimais yra pripažinęs pareiškėjoms grąžintiną žemę reikalinga visuomenės poreikiams ir įtraukęs ją į neprivatizuotinų žemės sklypų sąrašą. Tokie atsakovo sprendimai yra neteisėti, nes nėra įrodyta, jog pareiškėjoms grąžintinai žemei egzistuoja konkretus visuomenės poreikis, ir šiais sprendimais yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės į nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėjos nurodė, kad ginčijami atsakovo sprendimai turi būti panaikinti ir nuosavybės teisių atkūrimui joms turi būti suformuoti natūra grąžintini žemės sklypai.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjos siekia apginti savo teises į nuosavybės teisių atkūrimą ir ginčija administracinius aktus. Tai sudarytų pagrindą išvadai, jog keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Tačiau šiuo atveju ginčas taip pat yra susijęs su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūromis, visuomenės poreikio ginčo žemei nustatymu bei su pareiškėjų, kaip galimų žemės savininkių, teisių pažeidimu, o tai patvirtina, jog ginčas yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad, esant paminėtoms aplinkybėms, jam kyla abejonių, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų nagrinėti šį ginčą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, aptariamas ginčas yra siejamas su nuosavybės teisių atkūrimo procesu. Pareiškėjos siekia, kad joms grąžinimui natūra būtų suformuoti atitinkami žemės sklypai, o atsakovo sprendimus jos ginčija būtent tuo pagrindu, kad jais, pareiškėjų nuomone, neteisėtai yra užkertamas kelias nuosavybės teisių atkūrimui natūra. Todėl vienas iš esminių šio ginčo aspektų yra nustatymas, ar žemė, į kurią pareiškėjos pretenduoja atkurti nuosavybės teises, priskirtina valstybės išperkamai žemei, kurią apibrėžia Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnis.
Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis. Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 28 d. nutartis byloje V. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2004 m. gegužės 6 d. nutartis byloje M. M. ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. birželio 28 d. nutartis byloje L. L. ir G. Č. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, Pasvalio rajono savivaldybės administracija, Pasvalio rajono taryba ir kt.; 2005 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje M. L. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.).
Atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, taip pat rėmėsi Žemės reformos įstatymo 13 straipsniu, kuriame apibrėžta neprivatizuojama žemė, ir ginčo žemę priskyrė neprivatizuojamai žemei. Tai liudija, jog aptariamas ginčas yra susijęs ir su Žemės reformos įstatymo reglamentuojamais santykiais. Tačiau žemės reforma yra vykdoma viešosios teisės aktų pagrindu, o atitinkamų institucijų veikla, įgyvendinant žemės reformą, yra viešasis administravimas (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 8 d. nutartis, priimta byloje AB „Vilma“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos apskrities viršininko administracija). Ginčai, kilę žemės reformos srityje, taip pat nagrinėtini administraciniame teisme.
Aptariamas ginčas neperžengia administracinių santykių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo bei žemės reformos srityse ribų ir jis nėra susijęs su Civilinio kodekso 4.100 straipsnyje numatytu privačios nuosavybės teise valdomo turto paėmimu visuomenės poreikiams. Ginčas šiuo atveju kyla viešojo administravimo srityje ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų J. G. ir N. S. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo