- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-508-267/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Jolanta Badaugienė, Danutė Burbulienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Agrokoncernas“
- Pareiškėjas
- Pakruojo
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Agrokoncernas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, V. J. L., J. B., UAB „Agrokoncernas“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti antstolę Euriką Rulienę panaikinti visas priemones, įskaitant bet neapsiribojant turto areštą, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0041/08/01525, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/08/01525 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui V. J. L.. Nurodė, kad Antstolio Artūro Bložės kontoroje (pavaduojančioji antstolė Eurika Rulienė) yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/08/01525 dėl 1504502 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB išieškotojo V. J. L. naudai. Pareiškėjo manymu, ši vykdomoji byla buvo užvesta nepagrįstai, todėl turi būti nutraukta, panaikintos visos išieškojimui įvykdyti taikytos priemonės, o vykdomasis dokumentas perduotas išieškotojui. Nurodė, jog 2007-07-07 suinteresuotieji asmenys V. J. L. ir J. B. sudarė Pajaus pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią V. J. L. pardavė, o J. B. nusipirko Gėčių žemės ūkio bendrovės 478045,63 Lt dydžio pajų už bendrą 2700000 Lt sumą. Dalį sumos už įsigytą pajų J. B. pajaus pardavėjui sumokėjo, o dėl 1500000 Lt pajaus kainos sumokėjimo už J. B. garantavo pareiškėjas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB su suinteresuotoju asmeniu V. J. L. pasirašydama Sutarties įvykdymo garantiją. Todėl pareiškėjas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB tą pačią dieną išrašė paprastąjį vekselį 1500000 Lt sumai, kuriuo be jokių išlygų įsipareigojo V. J. L. vekselyje nurodytu terminu sumokėti Sutarties įvykdymo garantijoje nurodytą 1500000 Lt sumą. Dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolių kontorai skolininkas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB įvykdė prievolę išieškotojui V. J. L. pagal 2008-03-17 Paprastąjį vekselį. Šio, jau įvykdyto, vekselio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, kurį išieškotojas V. J. L. pateikė antstoliui vykdyti. Tokiu būdu priverstinai yra vykdoma pareiškėjo Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB jau įvykdyta prievolė V. J. L..
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo dėl antstolio veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Pakruojo r. ŽŪB atsisakymą nuo skundo dėl antstolio veiksmų ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad CPK 42 str. numato pareiškėjui teises, kuriomis jis gali disponuoti, pareiškėjas yra sudaręs atstovavimo sutartis su advokatais, kurie jį atstovauja ir konsultuoja. Todėl teismas priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo dėl antstolio veiksmų ir bylą nutraukė. Tuo pačiu teismas išaiškino šalims bylos nutraukimo pasekme bei panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-29 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0041/08/01525 sustabdymą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymo dėl skundo atsisakymo netenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CPK 42 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė šį atsisakymą nuo skundo. Teigia, jog jeigu priverstinio vykdymo procesas bus tęsiamas, suinteresuotas asmuo V. J. L. nepagrįstai praturtės, o Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB bus priversta antrą kartą sumokėti už tą pačią prievolę, taip sumažindama savo turtą, tuo pačiu pažeisdama savo kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Agrokoncernas“ atskirąjį skundą pareiškėjo Pakruojo r. ŽŪB turto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ valdytojas Jonas Giniotis prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Pakruojo r. ŽŪB skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti atsisakymo nuo skundo (CPK 42 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).
Civilinėje teisėje, taip pat civilinio proceso teisėje, vienas pagrindinių yra dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laikydamiesi įstatymų reikalavimų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.). Šis reikalavimas siejamas su teisinėmis ieškinio atsisakymo pasekmėmis, kadangi teismui priėmus ieškovo pareikštą ieškinio atsisakymą, teismo nutartimi byla nutraukiama, o ieškovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 293 str. 4 d., 294 str.). Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas Pakruojo r. Žvirblonių ŽŪB teismui pateiktame atsisakyme nuo skundo nurodė, jog jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (b. l. 69). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsisakymas nuo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.), turėjo pagrindą civilinę bylą nutraukti.
Teisėjų kolegija nenustačiusi, jog skundžiama teismo nutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms sprendžia, jog remiantis paminėtais CPK 13 str. įtvirtintu dispozityviškumo principu bei CPK 42 str. 1 d. įtvirtinta teise bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo pareikšto skundo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti patenkinti pareiškėjo prašymą ir nutraukti minimą bylą. Byloje taip pat nenustatyta, kad šis bylos nutraukimas prieštarauja viešajam interesui, nes be UAB „Agrokoncernas“ niekas neprieštarauja bylos nutraukimui, tuo tarpu ši nutartis neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl galimai pažeistų jo teisių ar teisėtų interesų gynimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nutraukus bylą yra pažeidžiami jo, kaip pareiškėjo kreditoriaus, interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK yra numatytos specifinės kreditoriaus interesų gynimo priemonės (actio Pauliana (CK 6.66 str.) bei netiesioginis ieškinys (CK 6.68 str.)), kuriomis kreditorius gali pasinaudoti, manydamas, kad jo interesai yra pažeidžiami.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nenurodo, jokių imperatyvių įstatymo normų, kurios galimai yra pažeistos ir ar pareiškėjo atsisakymas nuo skundo prieštarauja viešajam interesui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakymą nuo skundo priėmė ir bylą nutraukė.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 263 str.).
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „Agrokoncernas“ (CPK 88 str. l d. 3 p., b.l. 135).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Agrokoncernas“ (įmonės kodas 133849777, Užnerio, g. 15, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini)) 8,26 Lt (aštuonis litus 26 cnt) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.