Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant G. Ž., dalyvaujant prokurorui Laimai Bereikaitei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui Marijui Veličkai, nukentėjusiesiems Ričardui J. D., M. D. ir P. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1938-06-13, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2010 m. birželio 2 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje prie automobilių stovėjimo aikštelės Savanorių pr. 427, Kaune, netoli kavinės „Ji" elgėsi įžūliai, be jokios priežasties papurškė dujų iš dujų balionėlio nukentėjusiesiems Ričardui J. D. ir M. D. į veidą bei išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, savo automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiajame prie P. Lukšio g. 60-ojo namo, Kaune, nukreipęs pusiau automatinį dųjinį-garsinį pistoletą „IŽ 79 9T" į P. K., pagrasino jį nušauti, jei šis toliau su juo bylinėsis teisme dėl buto įkeitimo, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. l d.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų – chuliganizmo nukentėjusiųjų Dambrauskų atžvilgiu ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti P. K. sveikatą, neprisipažino ir parodė, kad Ričardą J. D. ir P. K. pažįsta apie 25 metus laiko, anksčiau kartu dirbo bendrovėje „Kauno vandenys", išėjus maždaug prieš 18 metų iš darbo į pensiją toliau su R.J. D. bendravo, jų santykiai buvo geri. Maždaug prieš penkis metus tarp jų prasidėjo nesutarimai, nes R J. D. buvo įsigijęs 4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą pakaunėje, kurį po to pardavė už kelis milijonus ir už tai nedavė A. B. pinigų, nors buvo žadėjęs pasidalinti gautą pelną, nes A. B. padarė didelį darbą, nes savo pažintimis sutvarkė Kauno apskrityje reikalingose institucijose visus dokumentus, kad būtų pakeistų šios žemės paskirtis į gyvenamųjų namų statybos paskirtį, tačiau R.J. D. su juo pilnai neatsiskaitė, todėl jie po to susipyko ir nesutaria. Jis R.J. D. dažnai tai primindavo, o šis sakydavo, kad pinigus jam atiduos. 2010-06-02 apie 19 val. 30 min. jis buvo bare „Ji", kuris yra Savanorių prospekte, sėdėjo prie vieno iš staliukų ir gėrė kavą, tuo metu apatinėje salėje vyko kažkokia reprezentacija. Jam sėdint prie staliuko, iš minėtos salės išėjo R.J. D. su savo žmona M. D.. Jie priėjo prie baro ir kažko užsisakė iš gėrimų. Jis sėdėdamas prie staliuko Ričardui pasakė ,,už mano pinigus geri, grąžink man nors kiek pinigų“, R.J. D. nieko neatsakė ir išėjo iš baro. Išgėręs kavą A. B. išėjo iš kavinės ir matė, kad R.J. D. su savo žmona stovėjo prie automobilio Savanorių pr., kuris stovėjo prie baro. Jam praeinant pro juos, M. D. staiga ranka trenkė jam į veido dešinę pusę ir bandė dar kartą suduoti, tada jis gindamasis iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jai dujų į veidą. Tada prie jo prišoko R. D., kuris su ranka trenkė jam į dešinį petį, šiam užsimojus dar kartą, kaltinamasis gindamasis į veidą papurškė dujų ir iš karto nuėjo nuo jų. Jam pačiam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, nes jam sudavė nesmarkiai, todėl jis į nei policiją, nei į gydimosi įstaigą, nesikreipė. Be šios bylos A. B., per jo manymu R.J. D. neteisėtus veiksmus, turi ir kitą bylą teisme, kur yra kaltinamas sukčiavimu, nes R.J. D. turėjo ir kitą žemės sklypą, jie buvo sutarę, kad parduos jį A. B., o po to jis jį parduos kitam asmeniui, kuris užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tačiau savo pažadų neįvykdė, todėl A. B. yra teisiamas. Kaltinamasis pas R.J. D. eidavo prašyti pinigų su P. K., nes su juo jie gyvena kaimynystėje ir anksčiau gerai sutarė, bendraudavo, važiuodavo kartu grybauti, valgyti šašlykų, jis juo pasitikėdavo ir leisdavo miške pašaudyti iš jo savigynai įsigyto dujinio pistoleto, kurį iš jo paėmė policija. Tačiau vėliau jie susipyko nes tarpusavyje pradėjo teisminius ginčus dėl A. B. užstatyto P. K. buto, kuris buvo garantas gauti paskolą. Dabar jie nesikalba, nebendrauja, sutikęs laiptinėje ar kieme nesisveikina. Todėl kaltinamasis neigia kaltinimo nurodytu metu 2010 m. birželio mėnesį grasinęs P. K., su juo bendravęs, tuo metu turėjęs kaltinime nurodytą raudonos spalvos automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes jis jau seniai buvo parduotas, iki tol jis šį automobilį kartais pasiskolindavo iš savo sesers R. K.. Paskutinį kartą šiuo automobiliu jis naudojosi 2009 m. pavasarį. Neigia kada nors nukreipęs šaunamąjį ginklą į P. K. ir juo negrasino, kad nušaus. Todėl prašo teismo jį išteisinti pagal abu jam pateiktus kaltinimus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo įrodyta, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

N. R. J. D. ir M. D. parodė, kad 2010 06 02 apie 19.30 vai. jie išėjo iš restorano „Ji", esančio adresu Savanorių pr. 427, Kaune, ir nuėjo prie baro susimokėti už papildomai prezentacijos metu išgertus gaiviuosius gėrimus. Jie matė, kad netoli prie baro sėdėjo A. B. su dar vienu vyriškiu ir moteriške, kurių nepažįsta. Jie su A. B. nekalbėjo, jį kavinėje matė, bet nei labas, nei sudie nesakė, jokių kalbų tarp jų nebuvo, jie susimokėję iš karto išėjo į gatvę ir ėjo link savo automobilio, eidami išgirdo R.J. D. atžvilgiu sakomus žodžius „piderastas", „aferistas", „vagis" „tavo dienos suskaičiuotos". Atsisukę pamatė 2-3 metrų atstumu nuo jų priėjusį A. B., kuris ir toliau juos plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. M. D. jam pasakė ramintis, tada A. B. pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti ir M. D., išvadino ją „žiurke", „vagilka" bei kitais necenzūriniais žodžiais. Purškimo metu nukentėjusioji nenukentėjo, nes buvo su akiniais, o R.J. D. nukentėjo, nes dujų gavo į akis, todėl iš karto nuvažiavo į policiją, paskui važiavom namo apsiprausti, nes graužė, o paskui pas medikus. Kaltinamasis grasino nukentėjusiajam, sakė, užmušiu, nušausiu. Plūsdamasis A. B. iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir M. D. į veidą papurškė dujų. Norėdamas ją apginti, link A. B. puolė R.J. D., tada ir jam į veidą A. B. papurškė dujų, ir taip darė 3-4 kartus toliau, purkšdamas duja abiems į veidą ir šaukdamas ant jų. Po to jis nubėgo toliau ir pasakė, kad jei jie eis artyn, jis juos nušaus. Tada jie, vengdami tolimesnio konflikto, sėdo į automobilį ir nuvažiavo iškarto į policiją, po to pas medikus. Tuo metu gatvėje buvo jiems nepažystami praeiviai, kurie matė šį įvykį, tačiau jie nesikišo, nes tai truko neilgai. Viskas įvyko tikrai ne prie pat kavinės laiptų, kur nurodo kaltinamasis, o gerokai toliau jiems paėjus į priekį, ties gatvėje stovinčia jų mašina. Jie A. B. pažįsta virš 20 metų, jis yra R. D. pusbrolio žmonos brolis, anksčiau jų santykiai buvo geri. Nesutarimai atsirado po to, kai maždaug prieš 4 metus, kai R.J. D. už 50.000 Lt nusipirko iš buvusio bendradarbio žmonos Garmuvienės 9 hektarus pakaunėje žemės ūkio paskirties žemės, kadangi tuo metu žemės dokumentacija buvo paruošta tik 4 hektarams, todėl vėliau iš jo 5 hektarus pasiėmė A. B. ir juos pardavė. Kadangi A. B. buvo pažadėjęs pakeisti jo įsigytos žemės paskirtį, tam paėmė iš jo už tai 10000 Lt, tačiau nieko nepadarė, o pradėjo reikalauti sumokėti jam dar daugiau pinigų. Kadangi jis jam jokių pinigų nėra skolingas, todėl jie A. B. jokių finansinių įsipareigojimų neturi ir atsisakė mokėti pinigus. Šioje byloje jie civilinio ieškinio nereiškia. M. D. žinojo, kad A. B. anksčiau buvo grasinęs jos vyrui.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis yra kavinės „Ji“, esančios Savanorių pr., Kaune savininkas, kaltinamąjį pažįstu, kaip kavinės lankytoją, P. K. yra matęs, jis ateidavo į kavinę, jis ateidavo vienas ir su A. B., jie išgerdavo kavos, paskaito laikraščius, kaltinamasis nėra jam giminė. Liudytojas atsimena, kad tarp A. B. ir nukentėjusiojo R.J. D. buvo konfliktas, žino, kad galimai A. B. papurškė dujų balionėliu, vėliau apie tai pradėjo kalbėti kavinės lankytojai, paties konflikto vietos lauke nežino. Vėliau buvo sutikęs A. B., jis prašė, kad liudyto9jas ateitų į teismą paliudyti, bet aš pasakiau jam ką aš galiu paliudyti, aš nieko nemačiau. Jie tą kartą su A. B. gėrė kavą, vyko prezentaciją, kavinės viduje tą kartą tarp A. B. ir kitų asmenų konflikto nebuvo, tą kartą A. B. išgėrė kavos ir išėjo lauk, per kurias duris išėjo neprisimena, prezentacijos vyksta kitoje kavinės salėje, renginiai būna 2-3 kartus per savaitę, būna iki 10 žmonių,. Jokių A. B. ginklų nėra matęs.

Liudytojas A. B. parodė, kad jo tėvas kaltinamasis A. B. paskutiniu metu užsiimdavo žemės sklypu pirkimu ir paskirties keitimu individualiai statybai, nes jis anksčiau turėjo visur ryšių. Jis gerai sutardavo su Ričardu J. D., jie kartu darė biznį, buvo įsigiję sklypą žemės sklypą Rokuose, kadangi tuo metu tuo metu A. B. atidarinėjo barą „Burgundija“ Savanorių pr. ir trūko jam pinigų, todėl iš R. D. pasiskolino 2000 ar 3000 dolerių ir jis R. D. užrašė įsigytą žemės sklypą, kaip užstatą, kurio vertė pradžioje buvo 300 000 Lt, vėliau pakilo ir pirkėjas davė 500 000 Lt davė, o dar vėliau žmonės sakė, kad sklypą R. D. pardavė už 3500 Lt už arą, o buvo 4 hektarai, gavosi didelė suma milijonas su viršum. Ričardui jo tėvas žadėjo sutvarkyti popierius, todėl pardavęs savo sklypą R. D. privalėjo duoti tėvui 75 procentus, o sau pasiliks 25 procentus pelno. Kadangi nebuvo jokios rašytinės sutarties, tik pas tėvuką buvo kasetė, kaip tarėsi dėl procentų, todėl po to tarp jų kilo ginčas, nes su jo tėvu R. D. nepasidalijo pelnu, nes jis viena prieš 3 metus pardavė sklypą, taip pavedė jo tėvą, nes jį apgavo parduodant žemės sklypą, vėliau jis žadėjo pasidalinti po 50 procentų pelno, tačiau vėliau pradėjo vilkinti pinigų atidavimą, tik prieš 4-5 metus 10 000 Lt pervedė, o po to taip ir liko skoloje apie puse milijono A. B., todėl liudytojas A. B. su draugu Valdu buvo kelis kartus nuėję paklausti kaip ir kas ten tarp jų vyksta, kada R. D. atsiskaitys su jo tėvu. Jis žino, kad pas Ričardą prašyti pinigų A. B. ėjo kartu su P. K. ir J. G., o dabar jie palaiko ne jo tėvo, o R. D. pusę ir eina prieš jį, todėl jam keista. Jis žino, kad dėl P. K. buto įkeitimo ginčas su A. B. seniai išsisprendė teismuose. Jis nėra matęs pas tėvą kovinio ginklo, yra matęs dujinį balionėlį, jo tėvas turėjo penktą Golfą Plius, kuris seniai parduotas.(t.2, b.l. 181)

L. V. B. parodė, kad kaltinamas 30 metų yra jo patėvis, yra kaip šeimos narys, jo motina yra M. B., kuri su patėviu gyvena viename bute, bet atskiruose kambariuose. Jų santykiai nėra geriausi, dėl to užsuka pas juos retai. Jis gali patėvį charakterizuoti teigiamai, paskutiniu metu su juo labai mažai bendrauja, anksčiau dažniau susitikdavo. Jis P. K. žino tik tiek, kad vienoje laiptinėje gyvena su jo mama. Tiksliai jų tarpusavio santykių nežino, tik iš P. K. žino kad tarp jo ir patėvio buvo konfliktas dėl buto, jis visą laiką skųsdavosi, kad A. B. jį apgavo dėl pinigų. Tačiau jis nemano, kad patėvis galėjo Petrą apgauti. A. B. dabar važinėja ar juodu, ar tamsiai mėlynu Golfu, trečiu ar ketvirtu modeliu. Anksčiau važinėjo su 5-os klasės Golf Plius, tai čia buvo kaip ir naujas automobilis, jis minėjo, kad tai jo sesers R. K. automobilis. Jokio ginklo nėra matęs pas A. B.. Vieną kartą pas jį policija darė kratą bute, bet nieko nerado, vėliau ir jį kvietė į policiją dėl ginklo ir klausė ar esu matęs ginklą, aš pasirašiau, kad nesu matęs ginklo. Jis nėra girdėjęs, kad patėvis kam nors grasintų nušauti. R.J. D. pažįsta, nes jis A. B. giminaitis. (t.2, b.l. 180)

Teisme susipažins su policijos pareigūnų teismui pateiktais įvykio vietų planais ir fotografijomis, nustačius kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiųjų R.J. D. ir M. D. buvimo vieta įvykio metu, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis papurškė nukentėjusiesiems dujiniu balionėliu toje vietoje, kur stovėjo nukentėjusiųjų automobilis, tai yra ten kur nurodė nukentėjusieji, o ne prie pat kavinės durų, kaip nurodė kaltinamasis.(t.2, b.l. 157-163).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadų Nr.G1443/10(02) ir G1437/10(02) matyti, kad iš objektyvaus tyrimo ir medicininių dokumentų nustatyta, kad R.J. D. akių junginės nežymiai paraudę, akys ašaroja, o M. D. nekonstatuota mechaninės traumos požymių. (t. 1, b.l. 17).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant įrodytu, jog kaltinamasis A. B. 2010 m. birželio 2 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje prie automobilių stovėjimo aikštelės Savanorių pr. 427, Kaune, netoli kavinės „Ji" elgėsi įžūliai, be jokios priežasties papurškė dujų iš dujų balionėlio nukentėjusiesiems Ričardui J. D. ir M. D. į veidą bei išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., padarymo

A. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. l d., tai yra tuo, kad jis 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, savo automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiajame prie P. Lukšio g. 60-ojo namo, Kaune, nukreipęs pusiau automatinį dųjinį-garsinį pistoletą „IŽ 79 9T" į P. K., pagrasino jį nušauti, jei šis toliau su juo bylinėsis teisme dėl buto įkeitimo, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisme ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad nesurinkta pagristų ir nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis A,B. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. kad jis padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. l d.

N. P. K. parodė, kad su A. B. pažystami daugiau nei 20 metų, nuo darbo Kauno vandentiekyje, yra kaimynai, pradžioje gerai sutardavo, kartui leisdavo laiką, grybaudavo, vienas kitam padėdavo, bet vėėliau susipyko, nes dėl A. B. reikalų jis užstatė savo butą, kurį nori iš jo atimti, dėl buto įkeitimo, nes Kauno m. apylinkės teisme jis yra civilinis ieškovas, o A. B. civilinis atsakovas, jis vengia eiti į teismo posėdžius, vilkina bylos eigą todėl pradėjo pyktis. 2010 m. birželio mėn. tikslios dienos neprisiminė, galimai laikotarpyje nuo 22 iki 29 d., apie 13.00 val. P. K. kartu su pažįstamais J. V. ir T. K. buvo Kalniečių parke, kalbėjosi. Tuo metu į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. B. ir pasiteiravo, kur jis, ką jis veikia, po to paprašė susitikti. Kadangi tarp jų vyksta teisminiai ginčai, todėl A. B. privengdamas P. K., todėl jis pasiprašė savo draugų Jono ir Terentijaus, kad šie į susitikimą su A. B. eitų kartu, pagalvojo, kad A. B. nori pakalbėti dėl teisminių reikalų. Jie trise nutėjo prie PC „Iki", į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje automobilyje 5-os klasės ,,VW Golf“ jo laukė A. B.. Į susitikimą jis atvyko raudonos spalvos automobiliu ,,VW Golf, kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai 310, šį automobilį jis matydavo ankščiau prie jų namo, nes juo naudodavosi A. B., bet po įvykio šio automobilio prie namo daugiau nematė. A. B. pakvietė jį sėstis į automobilį. Įsėdus į automobilį ant priekinės sėdynės, A. B. pavažiavo apie 25 metrus, nuo jo pažįstamų, kad šie negirdėtų jų pokalbio ir ėmė kalbėti apie teisminius ginčus, pakalbėjus apie 5 min., jis A. B. priekaištavo, kad šis jį apgavo, tada šis ėmė šaukti ir iš daiktų dėtuvės, kuri buvo prie rankinio stabdžio svirties, paėmė pistoletą ir nukreipęs pistoletą jam į kairįjį šoną juo pagrasino, kad nušaus. Grasinimą nušauti A. B. pasakė vieną kartą, tačiau jis pamatęs ginklą ir išgirdęs grasinimą išsigando dėl grasinmimo realumo ir savo gyvybės. Pistoletas kuriuo jam grasino A. B. buvo panašus į „Makarov" modelio pistoletą, jis nežino ar šis pistoletas buvo dujinis, ar kovinis, matė tik tamsios splavos pistoleto vamzdį, rudos spalvos rankeną. Pagrasinęs A. B. pistoletą įdėjo atgal į daiktų dėtuvę ir liepė nesikreipti į policiją, niekam nepasakoti kas įvyko, taip pat liepė lipti iš automobilio. Jam išlipus, A. B. staigiai užvedęs automobilį pasišalino iš aikštelės. Jis grįžęs pas J. ir T. papasakojo, kad kaimynas grasino pistoletu, jį nušauti, nes labai buvo išsigandęs. Jis A. B. automobilį įsidėmėjo, nes su juo kelis kartus buvo važiavęs, kartą su juo važiavo grybauti, kur A. B. pasiklydus šaudydavo iš dujinio pistoleto į viršų, kad kartu su juo buvę grybautojai susirinktų. Miške P. K. neigia šaudęs iš šio pistoleto, tik patvirtina, kad jis buvo panašus į tą, kuriuo jam grasino.

Liudytoja G. Z. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo tada, kai iš jo sesers ji pirko automobilį, o jis buvo kartu, šis automobilis VW Golf Plius, tokio modelio automobilį buvo radusi turguje, jis jai patiko, bet jis techniškai netiko, todėl tokio modelio ieškojo interneto portale, rado ir nupirko iš A. B. sesers, nes jos vardu buvo registruotas automobilis, jis buvo vyšninės spalvos, ji susiskambino ir į sutartą vietą šis žmogus atvažiavo su tuo automobiliu, ji buvo kartu su vyru, susitiko degalinėje, apžiūrėjo automobilį, jisai patiko ir vėl susitarė susitikti, nupirko ir persirašė jos vardu, po to automobilio valstybinių numerių iki šiol nėra pakeitusi, po automobilio įsigijimo jo niekam kitam važiuoti nėra davusi. (t.2, b.l. 187)

Iš valstybinės įmonės „Regitra“ 2011-19-17 rašto NR. (1.5)-24-1004 matyti, kad automobilis VQW Golf, v/n. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo numeris WVWZZZ1KZ8W520575, raudonos spalvos, yra registruotas nuo 2009-06-23 G. L. vardu. (t.2, b.l. 179)

L. T. K. ir J. V. parodė analogiškai, kad yra P. K. pažįstami, kartu kartais leidžia laiką parke, 2010 m. birželio mėn. tikslios dienos neprisminė, galimai apie pietus jie buvo visi susitikę Kalniečių parke. Tuo metu suskambo P. K. mobiliojo ryšio telefonas, po jo P. pasakė, kad skambino kaimynas ir nori su juo susitikti, jis jų paprašė, kad šie kartu eitų į susitikimą. Kadangi turėjo laisvo laiko, jie sutiko ir visi trys nuėjo prie prekybos centro „Iki", esančio P. L. g. 60, Kaune, į automobilių stovėjimo aikštelę, kur su raudonos spalvos automobiliu VW Golf buvo atvykęs Petro kaimynas, kaip vėliau sužinojo A. B.. Petrui įsėdus į jo automobilį, vairuotojas nuvažiavo toliau nuo jų. Jie liko laukti Petro toje pačioje vietoje. Ką P. automobilyje kalbėjo negirdėjo. Po kokių 5 minučių P. išlipo iš automobilio ir grįžo atgal prie jų, o automobilis uvažiavo. G. P. atrodė sumišęs. P. pasakė, kad kaimynas pokalbio metu automobilyje jam pagrasino pistoletu, pasakė frazę, kad „tas banditas man dar ir ginklu pagrasino", tačiau nedetalizavo kokiu ginklu grasino ir už ką.

Akistatos tarp P. K. ir A. B. metu P. K. patvirtino savo parodymus, (t.1, b.l. 15-16)

Teisme apklausti liudytojai liudytojos D. S. bei N. K. parodė, kad jie su A. B. ir P. K. vyko grybauti A,B. automobiliu į Varėnos miškus. A. B. su savimi turėjo dujinį pistoletą ir miške vyrai iš jo šaudė. (t.2, b.l. 165,166)

Kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 7 garsiniai ir dujinių šoviniai, (t.1, b.l. 30-31).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B. pateikė dujinį pistoletą„lž 79 9T“ Nr. 0533735208. (t.1, b.l. 42).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „IŽ 79 9T" Nr. 0533735208, skirtas šaudyti 9 mm. kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, yra D kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinis (l vnt.) ir dujiniai (PV, CS) (6 vnt.) pistoletams, priskiriami prie D kategorijos ginklams skirtų šaudmenų. Šie šoviniai tinka tirti pateiktam pistoletui. Teismas konstatuoja, kad šiam ginklui ir jo šaudmenims įsigyti ir jais naudotis, nukentėjusiojo P. K. nurodyto įvykio laiku, specialaus leidimo nebuvo reikalaujama ir už jo nešiojimąsi negrėsė baudžiamoji atsakomybė.(t. 1, b.kl. 45-47)

Daiktų parodymo atpažinti metu P. K., iš jam parodytų 3 pistoletų, atpažino, pistoletą, pažymėtą Nr.l, kuriuo jam grasino A. B., (t.1, b.l. 17-19). Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal N. K. paliudijimą grybaujant miške P. K. prašė A. B. ginklo, kad galėtų iššauti į orą, todėl kritiškai vertinamas P. K. teiginys, kad niekada nėra matęs ginklo pas B., nors tai paneigta liudytojų parodymais. Todėl teismo manymu šios aplinkybės nesudarė jam problemos atpažinti ginklą iš jam pateiktų trijų ginklų.

Taigi remiantis išdėstytu laikytina, kad kaltinamasis A. B. turėjo teisę nešioti ir gabenti be leidimo pistoletą „IŽ 79 9T" Nr. 0533735208, todėl už jo turėjimą, kas faktiškai nustatyta byloje surinktais įrodymais, baudžiamoji atsakomybė neatsiranda. Teismas ištyręs bylos aplinkybes konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nėra pagristai ir neginčijamais įrodyta, kad P. K. nurodytu laiku A. B. jam grasino šaunamuoju ginklu, taip pat nenustatyta, kad būtų grasinta ir A. B. turėtų dujinu pistoletu, todėl P. K. nurodytas įvykio aplinkybes - kad jam buvo grasinta ginklu jį nužudyti ar sunkiai sužaloti jo sveikatą ir kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, teismas vertina kritiškai. Tai konstatuodamas teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, kad tarp kaltinamojo ir P. K. buvo konfliktas dėl užstatyto buto, tuo metu konfliktas buvo nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas neabejoja nukentėjusiojo P. K. parodymais, kad jis 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, A. B. automobilyje VW Golf, kurio valstybinio numeriai nenustatyti, stovėjusiajame prie P. Lukšio g. 60-ojo namo, Kaune, kalbėjosi A. B. automobilyje, kad tarp jų galėjo būti konfliktas, kad tai galėjo matyti liudytojai T. K. ir J. V., tačiau kad tuo metu jam būtų grasinta ginklu ir būtų kilęs realus pavojus gyvybei ir sveikatai, abejoja, nes tai nepagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl A. B. yra išteisintinas pagal BK 145 str. 1 d., nes todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl tokia jo veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.(BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymą, atsižvelgiama į BK 54 str. nuostatas, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiu ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą ir BK 284 str. 1 d. sankcijoje nurodytas bausmes, teismas mano tikslinga kaltinamajam paskirti piniginę baudą, nes tokiu būdu bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai ištirti Pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „IŽ 799T", saugomas Kauno apskrities VPK ginklų saugykloje, gražintinas A. B..

Kaltinamąjį A. B. charakterizuojantys duomenys: jo asmens dokumentas-asmens tapatybės kortelė (t.1, b.1.51), jis anksčiau neteistas (t.1 b.l. 53), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t.1, b.l. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t.1. b.l. 63 ), administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 63-65).

Kaltinamajam A. B. iki įsiteisės teismo nuosprendis paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (tį.1, b.l. 40-41)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti – 20 MGL (2600 litų) bauda.

A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai ištirti - pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „IŽ 799T Nr. 0533735208, saugomą Kauno apskrities VPK ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui,.