Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskieneii, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai O. S., kaltinamojo įstatyminiam atstovui ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Linui Ruseckui, viešame teisiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Nepilnametis D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. A. slapta pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent: 2014 m. lapkričio 25 dieną, apie 02.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), namų valdoje esančių O. S. traktorių „Fendas“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Zetor“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nerakintų kuro bakų, t.y. saugyklų, slapta bendrai pagrobė 62 litrus žymėto dyzelinio kuro po 2,00413 Lt (0,58 €) vertės už vieną litrą, viso už 124,26 Lt (35,99 €), tuo slapta iš saugyklų pagrobė svetimo turto už 124,26 Lt (35,99) euro.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

D. A. kaltė įrodinėtina jo prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažinęs parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, sugalvojo iš S. traktorių pagrobti dyzelinio kuro, nes traktoriai stovėjo prie fermų, o šunys yra pririšti atokiau. Kadangi jam vienam buvo sunku pagrobti kurą pasikalbino 13 m. draugą K. S., pažadėdamas gautus pinigus už pagrobtą kurą pasidalinti per pusę. Naktį jis susidėjo į vežimėlį 30, 20 ir 10 litrų talpas, pasiėmė žarną ir kartu su K. S. nuvažiavo į fermų, kur iš dviejų traktorių „Zetor“ ir „Fendas“ bakų išleido apie 60 litrų kuro, kurį susidėję į vežimėlį parsivežė į savo namus. Kurą sudėjo garaže. Kitą dieną pas juos atvažiavo policijos pareigūnai ir kurą surado ( b.l. 38, 39, 41-42).

Nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2014-11-26 d. apie 15.00 val. jai sūnus pranešė jog iš traktorių, stovėjusių prie (duomenys neskelbtini), esančių fermų yra išleista ir pagrobta 62 litrai dyzelino bei dar apie 40 litrų išlaistyta. Ieškinio nereiškia, nes visas pagrobtas kuras yra grąžintas. Ji su vaikais susitaikė ( b.l. 3, 9, 10-11).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2014-11-26 d. apsižiūrėjo jog iš dviejų traktorių stovėjusių fermose išleistas visas dyzelinis kuras ir prie bakų dar buvo prilaistyta ( b.l. 25).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2014-11-25 d. ji su sutuoktiniu dirbo naktinėje pamainoje, todėl sūnus D. A. liko vienas namuose. Kad ūkiniame pastate yra pagrobto dyzelinio kuro nežinojo, nes sugrįžusi iš darbo į ūkinį pastatą nėjo. Kad sūnus yra pagrobęs kurą sužinojo iš policijos pareigūnų ( b.l. 26).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, jam D. A. pasiūlė eiti su juo kartu „vogti iš Jono dyzeliną“. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Tuomet jie nuėjo į D. A. ūkinį pastatą ir pasiruošė tris talpas ir guminę žarną. Kai jo mama užmigo jis nuėjo pas D. A. ir su šiuo nuėjo į netoliese esančias fermas, kur iš ten stovėjusių traktorių bakų prisileido atsineštas talpas dyzelino. Jie kuro prisileido apie 60 litrų bei nemažai šio prilaistė ant žemės. Kadangi talpų nėjo panešti, tolės sugrįžo į D. A. namus ir iš ten pasiėmė vežimėlį į kurį sudėję talpas su dyzelino parsivežė į D. A. ūkinį pastatą ir ten padėjo ( b.l. 28-29).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų jo kaltė įrodinėtina ir rašytine bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti O. S. privati valda - fermos, kurių teritorijoje stovi du traktoriai ( b.l. 4-7). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esantis A. ūkinis pastatas, kurio viduje yra 3 talpos su dyzelinu, žarna ir vežimėlis ( b.l. 13-15). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos trys talpos su 62 litrais dyzelino ir žarna ( b.l. 17-19).

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudytojų parodymais, jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis slapta pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jo veiką pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, gera valia buvo atlyginta žala nukentėjusiajai ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi nepilnametis D. A. nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios ir gailisi nusikaltęs. Nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti jį kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 87 str. numatytais atvejais auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kadangi jam kardomoji priemonė paskirta nebuvo paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje ieškinių nepateikta nes žala atlyginta.

Proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys talpos ir žarna, saugomi Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams: šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir atlikti 20 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų, kuriuos atlikti globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėtąjį pobūdį ( BK 82, 85, 87 str. str. ).

Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys talpos ir žarna, saugomi Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.