Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. K., Institucijos priėmusios nutarimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros atstovei Loretai Ruzgienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno nutarimu R. K. paskirta 2250 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁸ str.1 d., 51²⁴ str. 1 d., 51²⁴ str. 4d., 51¹²str. 3 d., 51¹² str. 5 d. padarymą.

Administracinė nuobauda R. K. buvo paskirta už tai, kad 2010-06-18 patikrinimo aktu Nr. 159 nustatyta, kad jis būdamas atsakingu įmonėje už elektros ir elektroninės įrangos apmokestinamųjų gaminių ir gaminiais pripildytos pakuotės apskaitą, elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) reikalavimų vykdymą, neteikė elektros ir elektroninės įrangos vartotojams informacijos, kaip to reikalauja Taisyklės, netinkamai tvarkė elektros ir elektroninės įrangos apmokestinamųjų gaminių ir į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitą, pateikė žinomai neteisingus duomenis baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai ir apskaitos ataskaitoje bei mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekoms deklaracijoje apie 2009 m. į vidaus rinką išleistus apmokestinamųjų gaminių kiekius; į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitoje ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekoms deklaracijoje apie 2009 m. į vidaus rinką išleistos apmokestinamosios pakuotės kiekius dėl ko buvo sumokėti mažesni mokesčiai už aplinkos teršimą pakuotės ir apmokestinamųjų gaminių mokestis, tuo pažeidė elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 14 p., LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str 2 d. 3 p., Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4 p., 11 p., 13 p., LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23, 24 p., LR mokesčių už aplinkos teršimą įstatymo 8 str. 4 d., 5 d., Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 3 p., 8 p. ir Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekoms apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 3 p., 7 p., 8 p., 11 p. reikalavimus.

Institucijos priėmusios nutarimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl keisti nutarimo nėra pagrindo.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15), patikrinimo aktu (b.l. 17-20), paaiškinimu (b.l.21), priedu prie patikrinimo akto (b.l.22-23), paaiškinimu (b.l. 24-25), bei R. K. sutikimu su pažeidimais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. K. būdamas atsakingu įmonėje už elektros ir elektroninės įrangos apmokestinamųjų gaminių ir gaminiais pripildytos pakuotės apskaitą, elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) reikalavimų vykdymą, neteikė elektros ir elektroninės įrangos vartotojams informacijos, kaip to reikalauja Taisyklės, netinkamai tvarkė elektros ir elektroninės įrangos apmokestinamųjų gaminių ir į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitą, pateikė žinomai neteisingus duomenis baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai ir apskaitos ataskaitoje bei mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekoms deklaracijoje apie 2009 m. į vidaus rinką išleistus apmokestinamųjų gaminių kiekius; į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitoje ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekoms deklaracijoje apie 2009 m. į vidaus rinką išleistos apmokestinamosios pakuotės kiekius dėl ko buvo sumokėti mažesni mokesčiai už aplinkos teršimą pakuotės ir apmokestinamųjų gaminių mokestis, tuo pažeidė elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 14 p., LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str 2 d. 3 p., Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4 p., 11 p., 13 p., LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23, 24 p., LR mokesčių už aplinkos teršimą įstatymo 8 str. 4 d., 5 d., Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 3 p., 8 p. ir Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekoms apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 3 p., 7 p., 8 p., 11 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁸ str.1 d., 51²⁴ str. 1 d., 51²⁴ str. 4 d.., 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog R. K. dėl pažeidimų gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimus įvykdė dėl įsivėlusių apskaitoje klaidų, kadangi apskaita vykdoma rankiniu būdu (nėra kompiuterizuota), skubėjimo padaryti darbinius pavedimus. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, byloje nėra duomenų apie jo baustumą, pareiškėjas nurodo, kad jis niekad nebuvo baustas administracine tvarka, Institucijos atstovė šios aplinkybės neginčijo. Taip pat teismas atsižvelgė į pareiškėjo turtinę padėtį, kuri yra sunki, todėl paskirtoji nuobauda iš esmės pablogintų ir taip sunkią jo turtinę padėtį, teismas atsižvelgė į jo asmenybę, kuri laikytina teigiama.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju 2250 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu R. K. skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sumažinus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno 2010-06-29 nutarimą, kuriuo R. K. paskirta 2250 litų bauda, pakeisti ir paskirti R. K. administracinę nuobaudą – 300 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.