Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 211 straipsnį, 172³ straipsnį, 171² straipsnio 1 dalį ir 171² straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Į bylos nagrinėjimą teisme G. L. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

2016 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamame sandėlyje buvo laikomi 2000 litrų dyzelinio kuro Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje neregistruotose kuro talpyklose. Laikomam kurui nepateikti įsigijimo dokumentai bei nepildomas nustatytos formos naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalas.

2016 m. gegužės 12 d. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. L. duotas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti 2016 m. gegužės 19 d. į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, tačiau bendrovės direktorius G. L. nurodytu laiku neatvyko. Apie tai, dėl kokios priežasties nevykdomas mokesčių administratoriaus nurodymas, nepranešė.

Nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 22 d. (tiksliai nenustatytu laiku) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. tyčia nuplėšė plombas, uždėtas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 27 d. ant kuro talpyklų pagal plombavimo (antspaudavimo) aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas ATPK 211 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – tyčinį kompetentingo pareigūno uždėto antspaudo (plombos) sužalojimą ar sugadinimą.

G. L. kaltu dėl pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. balandžio 27 d. paaiškinimo matyti, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias 2014 m. sausio 1 d. išsinuomojo G. L. įmonė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima durpių briketų sandėliavimu. Sandėlyje esantį dyzelinį kurą G. L. įsigijo iš Lenkijos, nes įmonė vykdė krovinių pervežimo veiklą. Todėl kuras ir buvo laikomas įpiltas į šešias po du šimtus litrų talpas bei plastmasiniame konteineryje buvo laikoma 800 litrų dyzelinio kuro. Degalus G. L. naudojo savo krovininiams automobiliams ir trims lengvosioms mašinoms, kurios visos yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. birželio 15 d. paaiškinimo matyti, kad G. L. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) naudojasi nuo 2015 metų vasario mėnesio. Patalpos buvo skirtos sunkvežimių detalių ir padangų laikymui. Patalpomis G. L. naudojasi seniai, nuo kada tiksliai pasakyti negali. Naudojosi ir kitos savo įmonės vardu, kuri buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Kadangi jo viena įmonė bankrutavo, o jis įkūrė kitą įmonę, tai ir pasiliko minėtose patalpose, bet nuomos sutarties nesudarė, kadangi tris metus nematė to žmogaus, su kuriuo anksčiau buvo sudarę sutartį. Be to, neatsiminė nei jo vardo, nei pavardės. Už patalpas nieko nemokėjo, nes ir nebuvo kam. Per kratą rastas kuras priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuro įsigijimo dokumentai yra paimti Telšių ekonominės policijos. Kaip FNTT pateko į patalpas, nežino. Jis pats raktų neturėjo, o iš jo jų niekas ir neprašė. Kas užrakino patalpas po kratos, taip pat nežino. Kur šiuo metu yra rastas dyzelinas, nežino, kadangi veiklos nebevykdo ir su tuo sandėliu nieko bendro nebeturi.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinimo matyti, kad sandėlį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio akcininkas ir direktorius buvo G. L.. Talpos, kuriose buvo 2000 litrų dyzelinio kuro priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išsivežė degalus, kuriuos panaudojo įmonės veiklai vykdyti. Nuplėštas plombas išmetė, nors pagal daiktų poėmio protokolą buvo įsipareigojęs jas saugoti, tačiau to nevykdė, nes veiklai vykdyti reikėjo degalų. Dyzeliną naudojo bendrovės automobiliams. Dėl šio padaryto pažeidimo labai gailisi. Plombų pateikti apžiūrai nebegali, nes jas išmetė ir neprisimena kur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal panaudą. G. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai tom pačiom patalpom įmonės ir naudojosi. Todėl ten ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurą. Ši įmonė turi tris transporto priemones, kuriomis vežiojama mediena. Kadangi reikėjo vykti į „reisą“, visas kuras buvo supiltas į miškovežius. Patys degalų įsigijimo dokumentai yra Telšių ekonominėje policijoje, todėl jų pateikti negali. Rastos dvi tonos degalų buvo įsigytos ne iškart, o pamažu.

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pažyma, Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pavedimu, jo priedais, daiktų paėmimo protokolu, plombavimo (antspaudavimo) aktais, G. L. paaiškinimais, faktų fiksavimo pažymomis, priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma, patalpų panaudos sutartimi, privažiuojamojo kelio panaudos sutartimi, terminuotu susitarimu dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią iš anksto apmokėjus, S. R. B. paaiškinimu, fotonuotraukomis.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad G. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė 2011 m. sausio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų “Naftos produktų, biobroduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių” 6 punkto nuostatas, pagal kurias ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys Taisyklėse nustatytais atvejais privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir SGD apskaitos žurnalus, kurių pavyzdinės formos pateiktos Taisyklių 1–6 prieduose.

Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad G. L. nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų “Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 8 p., kuriame nurodyta, jog kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – AVMI) Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektą (talpyklą) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektą (talpyklą) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas. Taip pat G. L. pažeidė minėtų taisyklių 19 punktą, kuriame sakoma, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje (kuro objekte) saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2389; 2004, Nr. 57-1982) nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, G. L. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį ir 171² straipsnio 1 dalį.

Taip pat išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad G. L. nevykdė mokesčių administratoriaus rašytinio nurodymo, kuriuo buvo nurodyta atvykti į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2016 m. gegužės 19 d. 09:00 val., neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal, ATPK 172³ straipsnį.

Be to, G. L. tyčia nuplėšė plombas, uždėtas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 27 d. ant kuro talpyklų pagal plombavimo (antspaudavimo) aktus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 211 straipsnį.

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. L. paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria

G. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 211 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

G. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

G. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

G. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. L. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.