Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3625-324/2010 atmestas ieškovo R. E. prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas netenkino ieškovo R. E. prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Kauno menininkų namams, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kauno menininkų namų direktoriui V. V., Vytauto Didžiojo karo muziejui, Krašto apsaugos ministerijai, Kauno m. A. K., G. K. dėl teisės skambinti karilionu pripažinimo ir 100 001 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas taip pat prašė iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo ieškinio trūkumų pašalinimui. Teismas nurodė, kad ieškinys nepilnai atitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 113 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Ieškovo pateikti duomenys nėra pakankami nuspręsti apie jo turtinę padėtį.

Ieškovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį ir dar kartą prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuodamas sunkia turtine padėtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovo R. E. prašymą atmetė ir nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 113 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškinio pateikti duomenys nėra pakankami ir įrodantys esant pagrindą atleisti R. E. nuo 3 113 Lt dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (CPK 185 str.). R. E. nepateikė teismo reikalaujamų duomenų apie savo vardu buvusį įregistruotą nekilnojamąjį turtą. Taip pat nepristatė įrodymų apie kituose Lietuvos bankuose turimas pinigines lėšas. Nesant tokių duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, jog R. E. neturi jokių galimybių ieškinį apmokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti, ieškinį priimti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nurodo, kad teismas įrodymų visumą įvertino neobjektyviai, nes pateikti įrodymai pilnai patvirtina ieškovo turtinę padėtį. Teismo nurodyti motyvai dėl įrodymų nepakankamumo yra neadekvatūs sprendžiant analogiškus tokio pobūdžio procesinius klausimus. Vykdydamas Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį dėl papildomų įrodymų pateikimo, R. E. pateikė visus teismo reikalaujamus dokumentus, tačiau teismas nutartyje nebuvo nurodęs, kad reikia pateikti duomenis ir apie nesančias sąskaitas ar santaupas kituose Lietuvos bankuose, kuriuose ieškovas, būdamas bedarbis, lėšų nelaiko. Ieškovui pateikus visus minėtoje nutartyje reikalaujamus dokumentus, teismas turėjo juos objektyviai įvertinti, o ne skundžiama nutartimi atmesti ieškovo prašymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo, t. y. ar jie pagrindžia sunkią ieškovo materialinę padėtį, kad būtų pagrindas atleisti jį iš dalies nuo pareigos mokėti likusį 3 113 Lt žyminį mokestį už ieškinį (CPK 83 str. 3 d.).

Teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali būti per sunki našta. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar į bylą pateikti įrodymai yra pakankami, kad būtų galima spręsti, jog ieškovui pareiga sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį yra per sunki finansinė našta ir todėl, ieškovo neatleidus nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, būtų paneigta jo teisė į jo galimai pažeistų teisių gynybą teisme.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2010-12-02 draudžiamų pajamų neturėjo (t. 2, b. l. 10), išmokų iš užsienio negavo (t. 1, b. l. 168), ieškovas ilgą laiką yra bedarbis, išmokų iš darbo biržos negauna (t. 1, b. l. 170). Pagal bankų pateiktas pažymas (t. 2, b. l. 6, 7), ieškovas turi sąskaitas AB SEB banke, AB „Swedbank“, tačiau šiose sąskaitose piniginių lėšų nėra. VĮ ,,Regitra“ neturi duomenų, kad ieškovo vardu būtų registruota transporto priemonių (t. 2, b. l. 9).

Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė AB DnB Nord banko, Šiaulių banko, AB Ūkio banko, Danske Bank Lietuvos filialo duomenis, jog šiuose bankuose jis sąskaitų neturi. Taip pat pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 1991-01-01 nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, jog jis būtų pajėgus sumokėti trūkstamą 3 113 Lt žyminį mokestį. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad apelianto turtinė padėtis iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo gali pagerėti. Ieškovui, negaunančiam jokių nuolatinių pajamų, neturinčiam jokio turto, tokia suma yra gana didelė. Dėl šių priežasčių apeliantas atleistinas nuo žyminio mokesčio dalies, kurios sumokėjimas skundžiama nutartimi jam buvo atidėtas, sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovą R. E. nuo 3 113 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.