Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms Jūratei Gaigalienei, Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam I. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2024 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įpareigojant būti nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL (1500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 1860 Eur konfiskavimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2024 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad I. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. birželio 6 d. Turimais duomenimis priežiūros laikotarpiu asmuo administracine tvarka nebaustas, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis asmuo nuo (duomenys neskelbtini) dirba pagal Individualios veiklos pažymėjimą. Asmuo piktybiškai vengia atvykti į Probacijos tarnybą, turimais kontaktais (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti su asmeniu nėra galimybės, kadangi mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas. 2024 m. birželio 10 d., 2024 m. birželio 14 d., 2024 m. birželio 17 d., 2024 m. birželio 25 d. Probacijos tarnybos pareigūnai vyko pagal paskutinę žinomą probuojamojo gyvenamąją vietą. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad šiuo adresu yra hostelis, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai, kurie atvykę užsidirbti į Lietuvos Respubliką. Bendrauta su šia veikla užsiimančiu administratoriumi, kuris informavo, kad I. K. 2024 m. gegužės 10 d. pasišalino iš hostelio nesumokėjęs už apgyvendinimo paslaugas. Bendrauta su kaimynais, kurie informavo, kad tokio asmens nepažįsta ir nematė. Paliktas šaukimas, kuriame nurodyta, kad asmuo privalo atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. birželio 11 d. 9 val., tačiau asmuo neatvyko. 2024 m. birželio 10 d. buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą dėl informacijos suteikimo apie nuteistojo I. K. kontaktinius duomenis, t. y. gyvenamąją vietą bei kitus žinomus kontaktus. 2024 m. birželio 14 d. iš Panevėžio apygardos teismo buvo gauta informacija, kad nuteistojo kontaktų neturi, tik suteikė informaciją apie advokatą, kuris atstovavo nuteistąjį teisme. Tačiau susisiekus su nurodytu advokatu, buvo gauta informacija, kad su I. K. po nuosprendžio paskelbimo jokių kontaktų nepalaiko, jokių duomenų apie gyvenamąją vietą neturi. 2024 m. birželio 10 d. kreiptasi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo. Kadangi I. K. šiurkščiai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, 2024 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu buvo iniciuota atvejo vadyba, kurios metu buvo nustatyta, kad probuojamasis šiurkščiai sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūri į jam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nors objektyvių priežasčių nėra galimybės įvertinti probuojamojo rizikos, tačiau dėl daromų pažeidimų, rizika linkusi didėti, įvertinta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Teismui žinomu nuteistojo gyvenamosios vietos, kurioje įpareigotas būti, adresu šaukimo įteikti nepavyko (teismui pateiktais duomenimis iš šios gyvenamosios vietos yra išvykęs) telefonu su nuteistuoju nėra galimybės susisiekti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, I. K. yra paskelbta paieška, asmuo šiuo metu nėra surastas, el. paštu siųsto teismo šaukimo gavimo nepatvirtino. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre esančius duomenis, jokių naujų aplinkybių nustatyta nebuvo. Išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones duomenimis, nuteistasis transporto priemonių neturi, Sodros duomenimis, vykdo individualią veiklą. Gyventojų registro duomenis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu nurodė, jog buvo siųsti šaukimai atvykti į šiuo adresu, jie asmeniui nebuvo įteikti. Išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės palaikė teikimą, nurodė, kad nors ir nuteistajam apykojė uždėta nebuvo, iki šiol nei karto nebuvo atvykęs į skyrių, bet buvo susisiekta su nuteistojo advokate, kuri nurodė, kad I. K. buvo išaiškinta apie bausmę ir kad jis turi susisiekti su Probacijos tarnyba. Yra didelė tikimybė, kad jo nėra Lietuvoje, visi I. K. dokumentai yra pas juos. 2024 m. rugsėjo 17 d. vykusio posėdžio metu atstovė nurodė, kad nuteistajam šaukimus bei pranešimus kolegė siuntė ir el. paštu, į nakvynės namus buvo siunčiama lietuvių kalba. Jei žmogus nesupranta, ką gavo, tai tikriausiai neskaito. Valstybės sienos apsaugos tarnyba neturi duomenų apie sienos kirtimą nuo birželio 6 d.

Prokurorė Probacijos tarnybos teikimo siūlė netenkinti, jokie patvirtinimai apie šaukimo gavimą nebuvo gauti, jam nėra žinomos probacijos sąlygos, vis dar vykdoma paieška.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistajam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, nei karto nekontaktavo su probacija. Jis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, nors kai buvo paskirta bausmė jis dalyvavo, tačiau, kas liečia bausmės vykdymą, nebuvo jokių kontaktų. Kadangi paskirta priežiūra nebuvo pradėta vykdyti, nesutinka, kad probuojamasis šiurkščiai sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, nėra pagrįsta, kadangi nėra aiškių priežasčių, kur jis yra ir kas jam atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal BPK 358 straipsnio 3 dalį nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

I. K. 2024 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirtos galutinės 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įpareigojant būti nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad nuteistasis nei karto kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, pranešimai, šaukimai nuteistajam buvo siunčiami ne tik tuometinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau ir (duomenys neskelbtini) mieste nurodytu adresu, taip pat ir el. paštu (duomenų apie gavimo patvirtinimą asmens byloje nėra, tokie duomenys pateikti tik teismo posėdžio metu). Matyti, kad jokiu būdu, t. y. nei siunčiant pranešimus, nei lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, asmens nepavyko informuoti apie tai, kad privalo atvykti į Probacijos tarnybą (iš (duomenys neskelbtini) veikiančio hostelio asmuo pasišalino dar iki nuosprendžio įsiteisėjimo). 2024 m. birželio 10 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo, 2024 liepos 19 d. teismas išsiuntė užklausą į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos rezultatų, 2024 m. liepos 26 d. gautas atsakymas, kad paieška paskelbta, tačiau asmuo šiuo metu nėra surastas. Išraše apie asmenį, gautą iš Registrų centro Gyventojų registro departamento matyti, kad paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), asmuo yra dirbantis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (tokia aplinkybė nustatyta nuosprendyje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis informuojamas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju, nėra duomenų, kad nuteistajam jam suprantama kalba būtų išaiškinta pareiga atvykti į konkretų Probacijos skyrių, jokia forma, nei žodžiu, nei raštu (pvz.: elektroninių ryšių priemonėmis) nebuvo išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės už jų nevykdymą, todėl nėra pagrindo šiuo metu vienareikšmiškai teigti, kad asmuo piktybiškai probacijos sąlygų nesilaiko.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat pakankamai ilgą probacijos terminą, teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra tikslinga griežtinti nuteistojo teisinę padėtį, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.