Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant vertėjai Valentinai Necvetnajai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjo A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) (a.k (duomenys neskelbtini) našlės, spec.vidurinio išsilavinimo, dirbančios pensininkės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių r.PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2011-03-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. dėl to, kad ji 2011 m. kovo mėn.24 d. 08.10 val., prekybiniame kioske, esančiame Pašto g.1, Pabradės m., Švenčionių raj., pažeisdama LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1. punkto (LR Ūkio ministro 2010-06-11 4-443 redakcija) reikalavimus, laikė: 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 81.70 Lt (1 pak.- 8.17 Lt).Kadangi A. B. 2010-06-07 buvo bausta pagal LR ATPK 163² str. 2d., tai ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163 ² str.6 d.

A. B. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino. Ji paaiškino, kad aukščiau minėtu laiku, atėjusi į darbą prekybinime kioske, blogai pasijuto. Ji paskambinusi savo draugei E. B., kad ateitų ir pabūtų kioske, o pati išėjusi namo. Kai jai pagerėjo- po kokio pusvalandžio, sugrįžo į kioską, o Edita išėjusi. Tuomet į kioską užėjo policijos pareigūnas ir pradėjo tikrinti patalpą. Panašūs patikrinimai jos kioske atliekami dažnai. Ji pati atidarė šaldytuvą ir labai nustebo pamačiusi ten cigaretes. E. B. sugrįžusi norėjo savo cigaretes pasiimti, tačiau pamačiusi policijos pareigūną išėjo. Ji (A. B.) jau buvusi bausta, todėl cigarečių nelaiko ir nepardavinėja. E. B. jai sakė, kad cigaretes nusipirko turguje, nes ir ji, ir jos vyras rūko. Kodėl draugė cigaretes padėjo į šaldytuvą negali paaiškinti, jeigu ji cigaretes būtų slėpusi, tai pati nebūtų atidariusi šaldytuvo. Paaiškinimo ji nerašiusi, tik jį pasirašiusi. Ji esanti našlė, prieš pusantrų metų metų neteko dukros, nors yra pensininkė, tačiau dar dirba kioske- prekiauja maisto produktais, gaiviaisiais gėrimais, cigaretėmis neprekiauja.

Liudytoja E. B. paaiškino, kad pažįsta A. B., kuri kioske prekiauja maisto produktais ir gaivinamaisiais gėrimais. Cigarečių pas ją nėra mačiusi, nors kioske būnanti dažnai –padedanti A. B..Tame kioske buvusi ir šių metų kovo mėnesio pabaigoje.Tą rytą turguje nusipirko cigarečių ,,Minsk Capital“ – 10 pakelių po 4 Lt. Tuomet jai paskambino A. B. ir paprašė ateiti į kioską, nes jai pasidarė bloga. Atėjusi į kioską, įsigytas cigaretes padėjo į šaldytuvą, kad nesimatytų. Kai A. B. pasidarė geriau, ji sugrįžo, o liudytoja išėjo į parduotuvę, tačiau cigarečių su savimi nepasiėmė. Sugrįžusi iš parduotuvės kioske pamatė policijos pareigūnus ir nedrįso užeiti ir prisipažinti, kad tai jos cigaretės. Ji labai pergyvena, kad taip nuvylė savo draugę, kuri jai visuomet padeda, kad nepaaiškino pareigūnams, kad tai jos cigaretės, kurias sau ir savo vyrui pirko turgelyje, Pabradėje, prie Vilniaus gatvės, netoli stoties. Pa-žymi, kad šalia kiosko, kitoj gatvės pusėj, yra policijos nuovada.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad A. B. naudoja kioską, esantį Pašto g.1, Pabradėje, prekybai pagal patentą (žiūr.2007-10-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį). Ji turi teisę verstis maisto, gėrimų mažmenine prekyba kioskuose (47.81.0.K.) verslo liudijimo Nr.PF 168302-1 pagrindu. Duomenų apie tai, kad A. B. leista prekiauti cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais byloje nėra. 2011-03-29 A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji pakartotinai (po to kai metų laikotarpyje jau buvo bausta už tą patį pažeidimą) prekybiniame kioske laikė 10 pakelių cigarečių su Baltarusiojos Respublikos banderolėmis “Minsk Capital”. A. B. neigia padarius šį pažeidimą, teigia, kad ji nežinojusi, jog jos šaldytuve yra cigaretės, nes kioske kartais būna- jai padeda E. B., pastaroji tas cigaretes ir pasidėjusi šaldytuve. A. B. policijai pasiaiškinimo nerašiusi - tik pasirašiusi tuščiame blanke. Ji anksčiau buvusi bausta už prekybą cigaretėmis pažeidžiant nustatytą tvarką, baudą sumokėjusi, ir po to draudžiama veikla neužsiminėjusi ir neužsiimanti. Teismas išklausęs A. B. bei liudytojos E. B. paaiškinimus, kuri patvirtino, kad būtent ji aukščiau minėtu laiku ir vietoje laikė turgelyje įsigytas cigaretes A. B. nežinant, turi pagrindo manyti, jog A. B. kaltės padarius adminsitracinį teisės pažeidimą nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad E. B. į šaldytuvą įdėjo savo cigaretes. E. B. pasirašiusi dėl atsakomybės už melagingus paaiškinimus, patvirtino šį faktą. Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. spręstinas klausimas dėl E. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl cigarečių ne su Lietuvos Respublikos ir kitų ES šalių banderolėmis gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimo. Teismas, priimdamas sprendimą byloje, atsižvelgia ir į kitas reikšmingas aplinkybes: o būtent, kad kioskas, kuriame buvo surastos cigaretės yra šalia Pabradės policijos nuovados (Pašto g.6), todėl sunkiai įtikėtina, kad cigaretės buvo laikomos kioske su kiosko pardavėjos žinia, juolab neįtikėtina, kad jos buvo laikomos ten turint tikslą jas pardavinėti, nes kioskininkė A. B. jau buvo bausta didele 3000 Lt bauda ir šią baudą sumokėjo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu nusprendžia, kad būtent tokio amžiaus, išsilavinimo, gyvenimiškos patirties moteris, kokia yra A. B.: našlė, spec vidurinio išsilavinimo, pensininkė, šiuo konkrečiu atveju, kai buvo neilgam palikusi kioske jai gerai pažįstamą asmenį, kuriuo pasitikėjo, administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 163² str.6d. nepadarė. Teismas nustatęs aplinkybes, kuriomis A. B. kioske buvo surasta 10 ciagrečių “Minsk Capital” pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei įvertinęs byloje esančią medžiagą nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes A. B. veiksmuose nenustatė jos kaltės,- nei tyčios, nei neatsargumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 10 str., 11 str., 250 str.1 p., 256 str.1 ir 2 d.,287 str.1d.2p str., teisėjas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str.6., nesant kaltės jos veiksmuose.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.