Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. spalio 9 d. apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,47 promilės sunkus girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai asmeniui 2016-06-21 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5) ir kita administracinės bylos medžiaga.

A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. sudėtį, kadangi asmuo tikrinančiam pareigūnui nepateikė techninės apžiūros talono ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsniu ir vadovaujantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, iš kurių vienas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka dvidešimt keturis kartus baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, vienerių metų laikotarpyje baustas už analogišką administracinės teisės pažeidimą, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda artima jos vidurkiui, o už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje padarytą pažeidimą arešto bausmė artima jos vidurkiui.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 128 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.