Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu; 13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 15) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme; 16) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 40 parų arešto bausme; 17) 2019-04-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2019-10-27 apie 22.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)r., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: atėjęs prie minėto namo, garsiai šūkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia akmenimis išdaužė tris minėto namo plastikinių langų stiklo paketus ir sugadino namo apdailos plastikinę lentą, po ko, K. I. bandant jį nuraminti, provokavo muštynes su K. I., bet jam nusiraminus ir išėjus namo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netrukus sugrįžo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., bei tyčia akmeniu išdaužė dar vieną plastikinio lango stiklo paketą, po ko, K. I. vėl bandant jį nuraminti, garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, provokavo muštynes su K. I., tačiau muštynėms neįvykus, pabėgo, viso tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. I. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-10-27, valandos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti apie 22 val., pamena, kad buvo tamsus paros metas, jis nuėjo pas kaimynę J., kurios pavardės nežino, į kiemą. Tikslaus J. adreso nežino, bet ji su vyru gyvena porą namų už jo. Šiuo metu jis gyvena su dėde A. Ž. (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus, kai nuėjo pas J.. Atėjo į kiemą vienas, beldė į J. namo duris ir langą, tačiau jo niekas neįleido. Pirmiausiai jis baldė į J. langus ir išdaužė virtuvės langą, po to jis išbėgo iš kiemo ir grįžęs vėl pasiėmė akmenukų ir tuomet išdaužė langus nuo gatvės. Kiek tiksliai išdaužė stiklo paketų, jis neprisimena, nurodyti negali. Dar prisimena, kad J. vyras K. buvo išbėgęs iš namo, atrodo, kad kartu su J. . Prisimena, kad įvykio metu jis keikėsi ir šūkavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Dar pamena, kad policija atvažiavo ir jį sulaikė gatvėje, kažkur prie J. namų. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų ėjęs daužyti langų, prisimena viską nerišliai, nuotrupomis. Jis su J. susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė (b. l. 118-119, 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-27 apie 22 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su vyru ir miegant, išgirdo, kaip kažkas beldžia į virtuvės langą. Ji išgirdo, kaip kažkas lauke šaukė „duok, kurva, 5 eurus, man reikia važiuoti į Šiaulius". Tada ji priėjo prie lango ir pamatė, kad tai kaimynystėje, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenantis J. K., kuris pradėjo ją keikti ir beldė į langus ir toliau reikalavo 5 eurų. J. K. ji pažįsta kaip linkusį nusikalsti. Jai paprašius eiti iš kiemo, nes nieko jam neduos, J. K. ėmė reikalauti alkoholinių gėrimų ir keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji, atsisakiusi jam duoti alkoholinių gėrimų, nuėjo nuo lango. Maždaug už pusės minutės laiko ji išgirdo, kaip dužo virtuvės plastikinio lango stiklo paketas. Pro virtuvės langą ji matė kieme stovintį J. K., kuris mėtė iš akmenų į virtuvės langą. Tuo metu į kiemą išėjo jos vyras K. I., kuris ėmė prašyti J. K. nusiraminti ir eiti namo. J. K. jos vyro neklausė ir toliau rinko nuo gatvės akmenis ir ėmė juos mėtyti į namo langus ir sieną iš gatvės pusės. K. I. prašant nusiraminti, J. K. puolė jį mušti kumščiais, tačiau jos vyrui smūgių pavyko išvengti. Jai paskambinus į BPC, J. K. paleido jos vyrą ir nuėjo namų link. BPC darbuotojai ją informavo, kad policijos pareigūnus jau iškvietė kaimynai. Po kelių minučių prie jos namo vėl sugrįžo J. K., kuris stovėdamas ant gatvės nusivilko striukę ir ėmė kviesti jos vyrą muštis, išvadino jį gaidžiu ir kitokiais necenzūriniais žodžiais, bei pakėlė nuo žemės akmenį ir metė jį į kambario langą. Viso J. K. išdaužė 4 stiklo paketus ir sugadino namo apdailos plastikinę lentą. Atvykus policijos pareigūnams, J. K. vėl atėjo į kiemą ir buvo sulaikytas. Papildomai apklausta J. I. parodė, kad įvykio metu jai buvo padaryta 200 eurų turtinė žala, išdaužtus paketus pasikeitė patys, jų J. K. atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų pastarajam nebeturi, sutinka kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32-33, 39-40).

Liudytojas K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmuo, kuris jam su žmona J. I. išdaužė langus, jam yra iš matymo pažįstamas. Jo vardo nei pavardės jis nežino. 2019-10-27 apie 22.00 val. jis su žmona J. I. miegojo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. išgirdo, kad kažkas barbena į virtuvės langą, šūkauja, kad duotų 5 eurus. Jie nereagavo ir nesikėlė. Nesuprato, kad ten tas jų kaimynas J. , kadangi jis jį tik iš matymo pažįsta, tačiau nebendrauja ir nesisveikina. Tas vyras šūkavo palei virtuvės langus, barbeno vis stipriau į juos, vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, drumstė jų ramybę. Būdami namie su žmona išgirdo, kad dūžta virtuvės langas. Priėjęs pamatė, kad išdužo 2 stiklo paketai virtuvės lange. Kai priėjo prie virtuvės lango, šviesa apšvietė to vyro veidą, kuris išdaužė langą, ir pamatė, kad ten yra jam iš matymo pažįstamas J. , kuris gyvena netoliese. Jie dar nėjo į lauką, tačiau išgirdo, kad vėl dūžta stiklas svetainėje. Jau tada jis išbėgo į lauką, paskui išbėgo žmona J. I.. Jis pradėjo J. raminti, sakyti „ko čia daužai langus, ko nori“. J. pasirodė agresyvus, toliau keikėsi. J. pradėjo jam sakyti „ateik čia muštis“, puolė ant jo, bet jam pavyko smūgių išvengti, ir jam jokių smūgių J. nesudavė. Jie truputį apsistumdė ir tiek, vienas kitam smūgių nesudavė. J. pretenzijų dėl to neturi. Joks fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Jo žmona kvietė policiją, o J. pasišalino iš kiemo. Jis su žmona nuėjo namo. Laukdami policijos išgirdo, kad dūžta dar vienas kambario langas, kuris yra nuo gatvės pusės. Taigi, J. išdaužė 4 stiklo paketus. Kai išdaužė paskutinį stiklo paketą, jis išlėkė į kiemą, o žmona J. iš paskos. Policija atvažiavo neužilgo. Kaip supranta, J. mėtė į langus iš akmenukų, kuriuos buvo paėmęs nuo gatvės, nes gatvėje yra pripilta skaldos. Kaip supranta, jis sėmė saujomis tuos akmenukus ir metė į langus, išdaužė 4 stiklo paketus ir dar sugadino vieną plastikinę namo apdailos lentelę. Jokių pretenzijų J. neturi, jokios žalos nereikalaus, civilinio ieškinio nereikš. Šis jų atsiprašė, jie jam atleido (b. l. 45-46)

2019-10-27 J. I. protokolu-pareiškimu, kuriuo buvo pranešta apie nusikaltimo įvykdymą (b. l. 6-8).

2019-10-28 tarnybiniu pranešimu dėl turto sunaikinimo, kuriame nurodyta, jog dėl išdaužytų namo langų buvo sulaikytas J. K., kuriam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (b. l. 12).

2019-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 21-28).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. K., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, 2019-10-27 apie 22.00 val. garsiai šūkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia akmenimis išdauždamas namo plastikinių langų stiklo paketus ir sugadindamas namo apdailos plastikinę lentą, provokuodamas muštynes, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam J. K. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 75 parų arešto bausmę, o remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam J. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

J. K. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (b. l. 56-75, 78-88), baustas administracine tvarka (b. l. 89-94), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas J. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-27 22.40 val. iki 2019-10-28 14.42 val. (viena para).

J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę J. K. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

J. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Į paskirtą bausmę įskaityti J. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-10-27 22.40 val. iki 2019-10-28 14.42 val. (vieną parą).

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.