- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- 1-2007-919/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-41186-17-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- S. L., J. S.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. be priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė į kiemą atėjusį nukentėjusįjį S. L., kuriam tyčia su dešinės rankos kumščiu keturis kartus sudavė į veidą, o pastarajam nuo smūgių nugriuvus ant žemės, nemažiau kaip du kartus įspyrė į kairę koją ir kairį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. muštinę žaizdą kairio antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio kairio pirmo danties sumušimą sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, apie 20.10 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. be priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė į kiemą atėjusį nukentėjusįjį J. S., kurį tyčia smaugė apkabinęs abiem rankomis per kaklą pargriaudamas ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. kaklo raiščių patempimą ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad buvo išgėręs ir taip gavosi, kad sukonfliktavo su kaimynu dėl skolos. Kaimynui smūgiavo keturis kartus. Su kitu nukentėjusiuoju sukonfliktavo dėl šiukšlių. Jo elgesį įtakojo alkoholis, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido ir jie susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti susitaikius.
Nukentėjusysis S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamajam atleido, jie susitaikė, todėl sutinka, kad byla būtų nutraukta susitaikius.
Nukentėjusysis J. S. taip pat nurodė, kad sutinka, kad byla būtų nutraukta susitaikius, kaltinamajam atleido.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:
- 2017-08-12 protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-12 kreipėsi J. S., kadangi jį apie 20 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini) sumušė V. P. (b. l. 1);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra kieme, (duomenys neskelbtini) (b .l. 19-20);
- Specialisto išvada Nr.G2375/2017(02) kurioje nurodoma, kad J. S. diagnozuota kaklo raiščių patempimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25);
- Specialisto išvada Nr.G2346/2017(02) kurioje nurodoma, kad S. L. padaryta muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio kairio pirmo danties sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 27);
- nukentėjusiojo S. L. parodymais, kurių metu jis parodė, kad 2017-08-12 apie 20:00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) kieme, jis atėjo pas kaimyną Romą, kuris jam paskambinęs telefonu prašė ateiti. Jis nuėjo į kiemą (duomenys neskelbtini), ir nuo kieme esančios pavėsinės link jo atbėgo tuo pačiu adresu gyvenantis V. P., kuris buvo girtas, kuris pirmiausia šaukdamas jį užsipuolė, kad jis su šiuo nesisveikina, kad jis šiam skolingas pinigų. Jis šiam pasakė, ko čia rėki, tada V. P. iš karto su dešinės rankos kumščiu vieną kartą jam smogė į kairį smilkinį, ir pamatęs, po to su dešine ranka sudavė dar kokius tris kartus į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, sudavė į burną, kliba viršutiniai dantys. Jam sudavė dešinės rankos kumščiu keturis smūgius į vedą, jis nugriuvo ant nugaros ir sukausi per kairį šoną, ant pilvo ir pajuto smūgį į kairės kojos pirštus. Nematė, bet spėja, kad V. P. jam vieną kartą įspyrė. Kai jis vertėsi ant pilvo jam iš marškinėlių kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurį paėmęs šaukė, kad skambins į policiją. Tada jis dar pajuto smūgį į kairį petį. Tada V. P. jam pagriebęs ištraukė iš dešinės rankos mobilaus ryšio telefoną ir numetė tolyn į žoles. Jį mušdamas V. P. visą laiką koliodamasis rėkė, bet ką konkrečiai, dabar neprisimena. Kai V. P. atėmęs iš jo numetė mobilaus ryšio telefoną, tai jis spėjo atsistoti ir nubėgti link namų, kur gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jis parėjo į namus, tai sugyventinė G. V. iškvietė policiją. Jam buvo prakirstas kairys antakis, stipriai bėgo kraujas, civilinio ieškinio neteikia (b. l. 30-31);
- nukentėjusiojo J. S. parodymais, kurių metu jis parodė, kad 2017-08-12 d. vakare jis buvo su draugu R. M.. Apie 20:10 val. jam paskambino tėvas R. M. ir pasakė, kad namuose girtas jo dėdė V. P., triukšmauja, grasina. R. M. jo prašė, kad parvažiuotų. Įvažiavus į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kieme esančioje pavėsinėje V. P., R. P. ir dar vienas, nepažįstamas vyras gėrė vyną. V. P. buvo akivaizdžiai girtas, sklido nuo jo alkoholio kvapas. Vėliau pamatęs tokį sėdintį ant laiptų V. P. jis iš karto apsisuko ir užsirūkęs ėjo link automobilio, o R. M. įėjo į namo vidų. V. P. šaukė, kur eini ir į jį kreipėsi pavadindamas M.. Jis jau buvo nuėjęs nuo laiptų kokia pora metrų, kai V. P. pakilęs nuo laiptų ėjo link jo ir kreipdamasis M. vardu priekaištavo jam, kodėl pas jį kieme mėto kavos puodelius, įvyko konfliktas, priėjo P.. Tad V. P. dešine ranka pastūmė R. P. į šoną, nes ši stovėjo iš dešinės. R. M. jam stovėjo iš kairės. Kai R. P. pastūmę V. P., tai šis kaip ir ėjo link kiemo atbulas. Jis matė, kad šis yra agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu. V. P. nuo jo buvo gal per kokį metrą, kai pastūmė R. P. į šalį ir žengęs artyn jo su dešine ranka sugriebė jam už maikės krūtinės srityje ir tempė į save, o šio kairės rankos kumštis buvo sugniaužtas ir šis jam sakė „nori dabar aš tau užvažiuosiu“. Jis V. P. sakė, kad paleistų maikę, kadangi šis nepaleido jo maikės tai su jis dešine ranka jėga šį nustūmė. Tada jam iš už nugaros V. P. su dešine ranka apkabino jį per kaklą ir spausdamas ranka jam per kaklą vertė atgal ir jiedu nuvirto ant pievos. Abu nugriuvo ant nugarų, jam po nugara V. P., kuris dar stipriau spaudė jį su dešine ranka. Jiems taip grumiantis V. P. rankos užkilo jam ties veidu, šis jį spaudė ties žandais. Jis girdėjo kaip R. P. šaukė savo vyrui V. P., kad „tau kviečia policiją, tau kviečia policiją“. Jis šaukė dūstantis. V. P. jam sakė, kad nori aš dabar čia vietoje tave pasmaugsiu. Jis dar kelis kartus sušuko, kad trūksta oro ir tada V. P. suėmusi V. P. už kairio peties šį tempė. Tada V. P. jį paleido ir atsistojęs nuėjo į kiemą. Kai jis grūmėsi su V. P., tai R. M. stovėjo šalimais. Kai jau iškvietė policiją ir ši atvyko, tai paaiškėjo, kad V. P. prieš tai dar buvo sumušęs kaimyną S. L. (b. l. 39-41);
- liudytojo R. M. parodymais, kurių analogiški kaip ir J. S. (b. l. 48-49);
- liudytojos G. V. parodymais, kurių metu ji parodė, kad 2017-08-12 apie 20 val. į namus grįžo sumuštas jos draugas S. L., kuris pasakė, kad jį sumušė kaimynas (b. l. 53-54);
- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-12 21:58 val. V. P., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,29 (promilių) girtumas (b. l. 62);
- įtariamojo V. P. parodymais, kurių metu jis visiškai prisipažindamas parodė, kad 2017-08-12 d. apie 20:00 val. būdamas neblaivus savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kaimyną S. L. su kuriuo sukonfliktavo. Tada jis nesusivaldęs šiam kokius keturis kartus sudavė į veidą, kadangi abu stovėjo vienas priešais kitą. Kai jis šiam sudavė pirmą smūgį, tai ir S. L. šoko jį mušti, todėl jis šiam sudavė ir daugiau smūgių dešinės rankos kumščiu, šiam suklupus ant žolės jis dar du kartus sudavė su ranka ar įspyrė. Pamena, kad atėjusi žmona R. P. jį atitraukė nuo S. L.. Po kokia 10 min. ant įvažiavimo į kiemą, kuris yra bendras su kaimynais ir atvažiavęs sustojo lengvasis automobilis Audi, kuriuo atvažiavo J. S., kuris yra bendrame name gyvenančio jo sūnėno R. M. draugas. Kartu su šiuo į namus parvažiavo ir R. M.. Kieme jis J. S. pasakė susirinkti šiukšles, įvyko konfliktas. Jam atrodo, kad pirmas sudavė smūgį J. S., tada jis šį griebė, iš priekio apkabino kaire ranka ir vertė ant žemės, šiam griūnant pargriuvo ir jis. Griūnant ant žemės jis virto pirmas, bet kadangi J. S. jis nepaleido, tai šis užgriuvo ant jo. R. P. jį ramino. J. S. šaukė, kad šis jį paleistų. (b. l. 103-104).
Visi aukščiau išvardinti veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.
BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P. 2017-08-12 apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. be jokios priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė nukentėjusiuosius bei smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems S. L. ir J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Dėl BK 38 straipsnio taikymo
Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Nukentėjusieji S. L. ir J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nutraukta šalims susitaikius, prokurorė tam neprieštaravo.
Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusieji civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis dirbantis (b. l. 71), neteistas (b. l. 73), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 73-74), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 79).
V. P. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam taip pat skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Taip pat, teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajai skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nėra.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu 432 straipsniu,
nusprendžia:
V. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais S. L. bei J. S. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1024-919/2017 nutraukti.
Išaiškinti V. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. P. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą išvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.