Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38100-17 medžiagą, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Z. 2017 m. liepos 27 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje kilusio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą R. Z., kuriam rankomis griebė už marškinių ir apdraskė veidą bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kairę ranką, tuo nukentėjusiajam R. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų dešinio skruosto srityje ir kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Z. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis R. Z. yra jo tėvas, kuris gyvena kartu su motina adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus iš užsienio namuose dažnai vyko konfliktai dėl sodo. 2017 m. liepos 27 d. apie 18 val. jam būnant pas močiutę sode, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atvyko tėvas ir pradėjo ant jo šaukti. Žodinio konflikto metu jie abu apsistumdė, jis griebė tėvui už drabužių, begriebdamas už marškinių tėvui apdraskė veidą, vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką. Tą dieną jis buvo neblaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prieš savo tėvą smurtauja pirmą kartą. Mano, kad blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs (b. l. 38-39, 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis R. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kaltinamasis M. Z. yra jo sūnus, kuris neseniai grįžo iš užsienio. Su sūnumi santykiai yra prasti, nes sūnus dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir būna agresyvus. Nors žodiniai konfliktai kyla dažnai, tai pirmas kartas, kai sūnus jo atžvilgiu naudoja fizinį smurtą. 2017 m. liepos 27 d. apie 18.00 val. jis nuvyko į sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), aplankyti motinos, kadangi norėjo pažiūrėti kaip sekasi, ar sūnus prie jos nesikabinėja. Atvykus ir užėjus į namą, tarp jo ir sūnaus įvyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių priežasčių. Konflikto metu kaltinamasis griebė rankomis jam už kaklo bei marškinių, kuriuos suplėšė, taip pat apdraskė dešinę veido pusę bei vieną kartą kirto kumščiu į kairę ranką. Po šio smūgio ant rankos atsirado kraujosruva. Kuomet sūnus sugriebė už kaklo jis fizinio skausmo nejautė, tačiau kai apdraskė veidą ir kumščiu pataikė į ranką, fizinį skausmą jis jautė. Civilinio ieškinio tyrimo metu nereikš (b. l. 19-20, 21-22).

2017 m. liepos 28 d. protokolu– pareiškimu R. Z. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyrių nurodydamas, kad jo sūnus M. Z. 2017 m. liepos 27 d. sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prieš jį panaudojo fizinį smurtą, t. y. griebė už sprando, apdraskė veidą ir rankos kumščiu sudavė smūgį į kairę ranką, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 1).

2017 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentele, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-12).

Iš specialisto išvados Nr. G 737/2017(06) matyti, kad R. Z. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 26).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Z. rankomis griebdamas nukentėjusiajam už marškinių, apdraskydamas veidą bei vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į kairę ranką nežymiai sutrikdė savo tėvui R. Z. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šie veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kilusius padarinius, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. M. Z. administracinių nuobaudų neturi, yra teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos nusikalstamam elgesiui, todėl ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Byloje taip pat nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, jam skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 29 d. (viena para).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 29 d. (vieną parą), jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti M. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti M. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.