- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-736-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-00028-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB ,,Varėnos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Izoldos Nėnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. P. ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB ,,Varėnos komunalinis ūkis“, dėl įpareigojimo atlikti socialinio būsto kapitalinį remontą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama – įpareigoti atsakovę Varėnos rajono savivaldybės administraciją atlikti jos nuomojamo socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini) Varėna, kapitalinį remontą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad iš Varėnos rajono savivaldybės nuo 2000 metų nuomojasi socialinį būstą, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna. Socialinio būsto būklė bloga, sienų tapetai atsilupę, dažytų paviršių dažai suskilinėję ir pageltę, šildymo krosnis rūksta, elektros instaliacija netvarkinga, sienos kiauros, pakenktos biologinių kenkėjų, atsiradę plyšiai. Nuomotojui ne kartą pranešta apie namo trūkumus, tačiau jokie darbai, kurie pagerintų namo būklę, nebuvo atliekami, namo būklė tik blogėja, o trūkumai atitinka STR 1.12.01:2004 priede nurodytus avarinės būklės požymius (1 t., b. l. 143-146).
Atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB ,,Varėnos komunalinis ūkis“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad kapitalinis būsto remontas atliktas prieš 20 metų ir būsto sąlygos buvo nuolat gerinamos. Būstas nėra avarinis. Butas yra trijų butų name, kur pamatai, sienos konstrukcijos ir stogas yra bendri.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė (2 t., b. l. 17-24).
Teismas nustatė, kad ieškovė, būdama būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėna, nuomininkė nuo 2000 metų, dėl būsto nekėlė jokių pretenzijų atsakovui, o 2002 metais jau pareiškė, kad namo būklė nėra gera. Pagal CK 6.492 straipsnio 2 dalį, jeigu nuomotojas nevykdo pareigos atlikti gyvenamosios patalpos kapitalinį remontą, tai nuomininkas teismo leidimu įgyja teisę atlikti kapitalinį remontą ir išieškoti remonto kainą iš nuomotojo ar įskaityti tą kainą į nuomos mokestį arba nutraukti sutartį ir išieškoti dėl sutarties nevykdymo atsiradusius nuostolius. Ieškovė nepageidauja nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, nors ir nėra sudariusi naujos nuomos sutarties raštu, keičiant patalpos nuomos mokesčio dydį, teisės aktų nustatyta tvarka. Pageidauja nuomoti gyvenamąją patalpą būtent toje pačioje vietoje, tik atlikus kapitalinį remontą ir jokių kitų gyvenamosios patalpos nuomos sąlygų pakeitimų nenurodo. Ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kad jai būtų suteiktas būstas kitoje vietoje. Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai yra teisėta ir leistina įrodinėjimo priemonė, tačiau nė vieno iš jų paaiškinimai neturi didesnės įrodomosios galios (CPK 185 str.2 d.). Kai šalių paaiškinimai prieštaringi, nė vienam iš jų negali būti teikiamas prioritetas. Teismas rėmėsi 2008 m. sausio 18 d. statinio dalinės ekspertizės aktu, kuriame padaryta išvada, kad butas dar neturi Statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“ galimos avarinės būklės požymių. Teismas nurodė, kad tokia ekspertizės išvada atitinka STR reikalavimus ir nėra pagrindo ja netikėti. Statinys nėra avarinis, kadangi, vadovaujantis ekspertizės išvada, nėra surašytas statinio pripažinimo avariniu aktas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nenustatė aplinkybių, kad netinkamai vykdomi statybos ir kitų įstatymų reikalavimai, eksploatuojant ginčo butą.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti valstybės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 26-29).
Motyvuose nurodė:
Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertinant byloje pateiktus įrodymus. Civilinėje byloje pateikta pakankamai neginčijamų įrodymų apie pastato itin blogą būklę ir įrodyta, kad butui reikalingas kapitalinis remontas. Rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad 1940 metų statybos namas, kuriame yra ieškovės naudojamas butas, turi esminių trūkumų. Atsakovų atstovai nurodydami, kad prieš 15-18 metų buvo atliktas kapitalinis remontas, nepateikė jokių įrodymų apie atliktus darbus. Teismo sprendime nepagrįstai remiamasi vien 2008 n. sausio 18 d. atliktos dalinės ekspertizės duomenimis, neįvertinant, kad atlikta tik dalinė ekspertizė, neatsižvelgiant, kad namas 1940 metų statybos, per šį laiką dar labiau susidėvėjo. 2008 m. sausio 18 d. ekspertizės akte konstatuoti namo galimos avarinės būklės požymiai dėl medienos pažeidimų, biologinių kenkėjų, sienos deformacijos, perdangos, plyšių sijose, išlinkių, biologinių ir mechaninių sijų konstrukcijų elementų pažeidimo. Per 5 metus nuo ekspertizės atlikimo, šie defektai dar padidėjo ir avarinės būklės požymiai tikrai galimi.Atsakovo pateikti įrodymai apie verandos pristatymą ir malkinės pastatymą nesusiję su nurodytų 2008 m. sausio 18 d. ekspertizės akte trūkumų šalinimu. Liudytoja G. U. patvirtino faktą, kad laikotarpiu nuo 1964 m. iki 1993 m. gyveno tame pačiame name, gyvenimo sąlygos buvo blogos ir dar jos gyvenamuoju laikotarpiu butas buvo avarinės būklės. LR CK 6.485 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.492 straipsnio 1 dalyje numatyta nuomotojo atsakomybė už daikto trūkumus ir numatyta jo pareiga daryti išnuomoto daikto kapitalinį remontą, t. y. atsakovo pareiga atlikti blogos būklės ieškovei išnuomoto buto kapitalinį remontą. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos byloje negalėjo pareikšti jokios objektyvios nuomonės apie buto būklę ir remonto būtinumą, kadangi per 13 metų, kai ieškovė nuomojasi butą, nei karto nesilankė ir netikrino jo būklės.
Atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovės apeliacinio skundo netenkinti (2 t., b. l. 35-37, 42-44).
Atsiliepimas
Motyvuose nurodė, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, kad nuomojamas būstas avarinės būklės, nes nesaugi elektros instaliacija ir sugriuvusi krosnis. Apgriuvusi krosnis ir priešgaisrinės saugos pažeidimai nėra požymiai rodantys, kad pastatas yra avarinis. Pastatas pripažintinas avariniu, kai neatitinka mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimų. Priešgaisrinės saugos pažeidimai gali būti pašalinami neatliekant kapitalinio remonto. Ekspertizę atlikusi įmonė akte kaip privalomą pastabą įrašė - nekokybiško dūmtraukio apskardinimą pakeisti nauju, rekomendavo perdaryti vandens nuvedimą į kitą pusę bei įrengti nuogrindą. Varėnos rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į eksperto pastabas, minėtus trūkumus pašalino. Varėnos rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į finansines galimybes, nuolat gerina jos nuomojamo būsto sąlygas. Ieškovės nuomojamame būste įvestas vandentiekis, perstatyta krosnis, suremontuota virtuvė, suremontuotos durys, nekokybiškas dūmtraukio apskardinimas pakeistas nauju, sutvarkytas vandens nuvedimas nuo pastato, įrengta nuogrinda, sutvarkyta elektros instaliacija. Kanalizacija nėra įrengta, nes atsakovas to padaryti negali dėl techninių ir finansinių galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad apeliantė (socialinio būsto nuomininkė) nuomojamame iš atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnoje, (toliau – ginčo butas) gyvena nuo 2000 m. gegužės 11 d., o nuomos sutartį pasirašė 2005 m. vasario 8 d. Nuo 2002 m. apeliantė pradėjo reikšti pretenzijas dėl blogų gyvenimo sąlygų, blogos ginčo buto būklės. Tiek atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija, tiek trečiasis asmuo UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ pripažino (ir pripažįsta), kad ginčo bute gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, tačiau ginčo butas nėra avarinis (patvirtina 2008 m. sausio 18 d. dalinės ekspertizės aktas, 2008 m. sausio 25 d. pripažinimo avariniu aktas; 1 t., b. l. 118-122), jam nereikalingas kapitalinis remontas, o nustačius, kad jis reikalingas, būtų ekonomiškai netikslinga (nenaudinga) jį daryti (įvertinus ginčo buto būklę, jo senumą). Nuo 2000 m. ginčo bute buvo atliekami remonto darbai: 2001-2002 m. buvo sutvarkytos lauko durys ir stogas; 2005 m. įrengtas vandentiekis ir remontuota virtuvė; 2006 m. remontuota veranda, durys; 2007 m. pastatyta nauja veranda ir malkinė; buvo įvykdytos visos statinio dalinės ekspertizės akte nurodytos rekomendacijos statinio būklei pagerinti ir privalomos pastabos (sutvarkytas vandens nuvedimas nuo pastato, įrengta nuogrinda, dūmtraukio apskardinimas pakeistas nauju); perstatyta krosnis; sutvarkyta elektros instaliacija.
Apeliantė nurodo, kad ginčo bute atlikti darbai yra nepakankami užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, ginčo butui reikalingas kapitalinis remontas (iš fotonuotraukų matyti, kad rąstai baigia sutrupėti, pro juos veržiasi drėgmė, šaltis; pertvaros, perdangos ir lauko sienos deformavosi, nes pažeistos biologinių kenkėjų; name yra pelėsis; tapetai apsilupę, dažytų paviršių dažai suskilinėję; langų rėmai supuvę ir kiauri, grindys linguoja), kurio atsakovas neatlieka (1 t., b. l. 143-146, 2 t., b. l. 26-29). Atsakovas nurodo, kad ginčo buto būklė yra patenkinama, tačiau jam nėra reikalingas kapitalinis remontas.
Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti (pateikti įrodymus), kad ginčo butui reikalingas kapitalinis remontas, tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė. Pažymėtina, kad nuspręsti, ar statiniui reikalingas (būtinas) kapitalinis remontas (Statinio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.; Statybos įstatymo 2 str. 20 p.)) reikalingos specialios žinios, išsilavinimas, todėl apeliantės paaiškinimai, liudytojų, kurie neturi specialių žinių, parodymai, fotonuotraukos nėra pakankami spręsti, jog ginčo butui reikalingas kapitalinis remontas. Priešingai, iš pateiktų fotonuotraukų galima daryti tik išvadą, jog ginčo butui reikalingas einamasis remontas (Statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant; Statybos įstatymo 2 str. 21 p.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog gyvenimo sąlygos ginčo bute nėra geros (tą pripažįsta ir atsakovas), tačiau nesutinka, kad ginčo bute negalima gyventi bei, kad jas pagerinti būtinas tik kapitalinis remontas. Kaip nustatyta, atsakovas yra atlikęs visą eilę ginčo buto remonto darbų, t. y. pagal savo finansines galimybes rūpinasi ieškovei išnuomotu ginčo butu. Tuo tarpu apeliantė, kuri privalo savo lėšomis daryti einamąjį ginčo buto remontą (CK 6.493 str. 1 d.), nedarė (nedaro) šio remonto, kuris neabejotinai pagerintų gyvenimo sąlygas. Pažymėtina, kad iš esmės visi apeliantės nurodomi ginčo bute esantys trūkumai yra pašalinami, atliekant einamąjį remontą (Statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas") - statinio remontas, kai: atliekami statinio išorės ir vidaus konstrukcijų bei kitų statinio elementų remonto darbai - šalinami šių elementų defektai nekeičiant ir nestiprinant statinio laikančiųjų konstrukcijų, bet keičiant ar stiprinant kitas statinio konstrukcijas bei statinio elementus; keičiamos pertvarų vietos; nežymiai keičiamas statinio fasadas (atnaujinama fasado apdaila, įstiklinamos gyvenamojo namo atskirų butų lodžijos, balkonai, pakeičiami butų ar kitų patalpų langai, durys, vėdinimo angos nekeičiant kiekvieno iš jų matmenų daugiau kaip10 procentų), keičiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos (jų tipas, pralaidumas) ar šalinami jų defektai; šalinami bendrųjų statinio inžinerinių sistemų defektai - pakeičiami atskiri susidėvėję šių sistemų elementai, tačiau nekeičiamas jų tipas bei pralaidumas; atliekamas bendrųjų statinio inžinerinių sistemų dalių, kurios skirtos tik butų ar kitų patalpų reikmėms, remontas pertvarkant, pakeičiant visiškai ar iš dalies šias sistemų dalis, tačiau nekeičiant butuose ar kitose patalpose esančių bendrųjų statinio inžinerinių sistemų bendrojo naudojimo elementų; atliekami technologinių įrenginių ir technologinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų paprastojo remonto darbai, nurodyti normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; Statybos įstatymo 2 str. 21 p., galiojusio iki 2010 m. spalio 1 d. red.), t. y. jie nepatenka į kapitalinio remonto darbus.
Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad atsakovė privalo pašalinti išnuomoto daikto trūkumus vadovaujantis CK 6.485 str. 1 d., nes, sudarant 2005 m. vasario 8 d. savivaldybės patalpų nuomos sutartį, apeliantė jau gyveno tame bute apie 5 metus, teikė prašymus dėl ginčo buto būklės pagerinimo, todėl neabejotinai žinojo ginčo buto būklę (trūkumus), tačiau sutiko nuomotis šį būstą, t. y. tokiu atveju nuomotojas neatsako už išnuomoto daikto trūkumus (CK 6.483 str. 2 d., 6.485 str. 5 d.). Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ginčo buto visiškai ar iš dalies negalima naudoti pagal paskirtį, nes apeliantė jau 12 metų jame gyvena.
Taip pat pažymėtina, kad net ir nustačius, jog ginčo butui reikalingas kapitalinis remontas, turėtų būti svarstomas klausimas apie jo ekonominį tikslingumą, t. y. ar nėra naudingiau už tas lėšas įsigyti kitas gyvenamąsias patalpas. Trečiojo asmens atstovas V. K. nurodė, kad Varėnos rajone yra socialinių būstų, kurių sąlygos daug blogesnės nei apeliantės (2 t., b. l. 14). Sprendžiant šį ginčą būtina atsižvelgti į socialinio teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes tai yra socialinis būstas, skirtas mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti ir kurio geros būklės nėra pakankamai (nėra galimybės aprūpinti juo visus asmenis, kurie atitinka nustatytas sąlygas jį gauti), todėl negali būti vieno asmens interesai iškelti aukščiau kitų tos pačios socialinės grupės asmenų interesų, reikalinga bent minimaliai vienodai patenkinti visų šios socialinės grupės asmenų interesus.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau nurodytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.