- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- 1A-159-449/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Alenas Piesliakas, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- V. Č., A. A.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
- Kategorijos
- 1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Č. ir jo gynėjo advokato Reno Bradūno apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė V. Č. paskirta laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, nuteistąją įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 1(vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
- Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, nuteistąją įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirta laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, nuteistąją įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. A. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį byla nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš nuteistosios A. A. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią 1 000 Eur pinigų sumą valstybei.
Dėl nuteistosios A. A. nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas nusikaltimo organizatoriumi ir veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu – nusikaltimo padėjėju ir nusikaltimo vykdytoja A. A., organizavo narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą ir jomis neteisėtai disponavo, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:
1.1. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę X pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, tai yra, susitarė su laisvėje esančiu tyrimo metu nenustatytu nusikaltimo padėjėju, kad šis laisvėje parūpins labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, juos paslėps jam žinomose vietose, o jis (V. Č.) organizuos jų paėmimą ir įnešimą į pataisos namus.
1.2. Parengdamas nusikalstamą veiką, taip pat susitarė su pataisos namuose veikiančios parduotuvės UAB „Y“ pardavėja A. A., kad ši gaus informaciją telefonu apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėpimo ir jų paėmimo vietą bei laiką, bei sistemingai, už piniginį atlygį, laisvėje paims ir į pataisos namus slapta įneš bei perduos jam tolimesniam platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas.
1.3. A. A. sutikus veikti pagal jo sumanytą nusikalstamos veikos planą, gavo iš A. A. jos naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį ir toliau organizuodamas šią nusikalstamą veiką, jis 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, apie šį susitarimą informavo tyrimo metu nenustatytą bendrininką, perdavė jam A. A. kontaktinius duomenis ir veikdamas kartu su šiuo nusikaltimo padėjėju, davė nurodymą A. A. SMS pranešimu nurodydamas, jog paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos po ženklu, ir ten yra įdėtas 500 Eur atlygis.
1.4. A. A. vykdant šį susitarimą ir kitos dienos ryte, apie 07.00 val. atvykus automobiliu „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą vietą, suradus ir paėmus paketą su milteliais, kuriuose buvo nenustatytas kiekis nenustatytos medžiagos, ir žadėtus 500 Eur bei jas iš šios vietos neteisėtai atgabenus į X pataisos namus ir pasislėpus prie kūno, slapta šias medžiagas įnešus į savo darbo vietą, tą pačią dieną UAB „Y“ parduotuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apsipirkimo metu jis (V. Č.) iš A. A. neteisėtai įgijo šias medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje, jas laikė prie savęs pataisos namuose ir tokiu būdu jomis neteisėtai disponavo, o tęsdamas tą patį nusikalstamą sumanymą ir susitarimą su nusikaltimo vykdytoja A. A. ir nenustatytu nusikaltimo padėjėju, jis 2018 m. spalio 9 d. apie 23.00 val., kartu su šiuo nusikaltimo bendrininku vėl davė nurodymą A. A. SMS pranešimu nurodydamas, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos po ženklu, ir ten yra įdėtas 500 Eur atlygis.
1.5. A. A. vykdant šį susitarimą ir kitos dienos ryte, apie 07.00 val. atvykus automobiliu „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą vietą, suradus ir paėmus paketą su milteliais, kuriuose buvo 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), tai yra, labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, ir žadėtus 500 Eur bei jas iš šios vietos neteisėtai atgabenus į X pataisos namus ir pasislėpus prie kūno, slapta šias medžiagas įnešus į savo darbo vietą, 2018 m. spalio 10 d. apie 10.00 val. UAB „Y“ parduotuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apsipirkimo metu jo (V. Č.) nurodymu iš A. A. šias psichotropines ir narkotines medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje paėmė kiti nuteistieji – V. L. ir R. S., kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo ir dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, o šie, nežinodami apie tarp bulvių slepiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas padėjo X-o būrio nuteistųjų daiktų sandėlyje, tačiau jis (V. Č.) šių medžiagų pasiimti nespėjo, nes 2018 m. spalio 10 d. apie 18.50 val. kratos metu 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB- AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), surado ir paėmė X pataisos namų pareigūnai.
Tokiu būdu V. Č., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, veikdamas su nenustatytu nusikaltimo padėjėju ir nusikaltimo vykdytoja A. A., neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti.
2. Tuo pačiu nuosprendžiu A. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji, veikdama bendrininkų grupe su nusikaltimo organizatoriumi V. Č. ir nenustatytu nusikaltimo padėjėju, neteisėtai disponavo psichotropinėmis, narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, o būtent:
2.1. dirbdama pardavėja UAB „Y“ parduotuvėje, esančioje X pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. susitarė su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju V. Č. sistemingai, už piniginį atlygį laisvėje paimti ir į pataisos namus slapta įnešti ir perduoti jam tolimesniam platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas.
2.2. Tuo tikslu V. Č. nurodė savo mobilaus ryšio numerį ir sutiko priimti nurodymus iš jo ar jo nurodytų kitų bendrininkų telefonu dėl narkotinių medžiagų paėmimo vietos, laiko bei įnešimo į pataisos namus. Vykdydama šį susitarimą su bendrininku V. Č., 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, veikusio V. Č. nurodymu, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos po ženklu, ir ten yra įdėtas 500 Eur atlygis, kitos dienos ryte apie 07.00 val. atvyko automobiliu „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo nenustatytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie X pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, slapta šias medžiagas įnešė į savo darbo vietą bei paslėpė bulvių maiše, ir ten jas neteisėtai laikė iki maždaug 10 val., o tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su bendrininku V. Č. pagrindu, tą pačią dieną, apie 10 val., parduotuvės patalpose bendrininkui V. Č. paprašius, perdavė jam šias medžiagas slėpdama jas bulvių maišelyje.
2.3. Tęsdama tą patį nusikalstamą susitarimą ir veikdama su nusikaltimo organizatoriumi V. Č. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018 m. spalio 9 d. apie 23.00 val. vėl gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, veikusio V. Č. nurodymu, kad naujas paketas su narkotinėmis medžiagomis vėl yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos po ženklu, ir ten yra įdėtas 500 Eur atlygis, kitos dienos ryte, apie 07.00 val. atvyko automobiliu „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), tai yra, labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie X pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, slapta šias medžiagas įnešė į savo darbo vietą bei paslėpė bulvių maiše.
2.4. Tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su nusikaltimo organizatoriumi V. Č. pagrindu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai ten laikė iki 2018 m. spalio 10 d. 10.00 val., o apie 10.00 val., atėjus apsipirkti X būrio nuteistiesiems ir tarp jų nebuvus nuteistojo V. Č., bulves su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis perdavė nuteistiesiems V. L. ir R. S., kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo ir dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, o šie nežinodami apie tarp bulvių slepiamas šias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas padėjo X-o būrio nuteistųjų maisto produktų laikymo sandėlyje, tačiau V. Č. jų paimti nespėjo, nes 2018 m. spalio 10 d. apie 18.50 val. kratos metu 50,7390 g psichotropinės medžiagos – FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), surado ir paėmė X pataisos namų pareigūnai.
Tokiu būdu A. A., veikdama bendrininkų grupe su nenustatytu nusikaltimo padėjėju ir nusikaltimo organizatoriumi V. Č., parengusiu nusikalstamą veiką ir jai vadovavusiu, būdama nusikaltimo vykdytoja, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti ir šias medžiagas platino.
3. A. A. taip pat nuteista pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 258 straipsnio 2 dalį byla jai nutraukta. Nuosprendis dėl A. A. apeliacine tvarka neapskųstas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Nuteistasis ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir V. Č. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisinti.
4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino esmines bylos aplinkybės, netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą. Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindė ne objektyviais duomenimis, ne įrodymų visuma, o prielaidomis, abejonėmis, todėl pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, atmesdamas prašymą prie bylos pridėti duomenis bei dokumentus teismas pažeidė teisę į bylos proceso rungtyniškumą, pažeidė teisę teikti įrodymus, o tuo pačiu ir teisę į tinkamą gynybą, nešališką teismą, objektyvų bei teisėtą sprendimą. Teismas pažeidė ir nuteistojo, teisę žinoti, kuo jis kaltinamas. Dėl grubių procesinių normų pažeidimų teismo priimtas nuosprendis V. Č. atžvilgiu yra neteisingas, neteisėtas, priimtas neišsamiai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus.
4.2. Apeliantai nurodo, kad V. Č. kaltė grindžiama tik kitos nuteistosios A. A. parodymais, jokių kitų duomenų, patvirtinančių jo kaltę, nėra. Pasak apeliantų, nors teismas šios nuteistosios parodymus laikė objektyviais ir nešališkais, jai vadovavosi, tačiau jos parodymai nėra nuoširdūs, o jų patikimumas paneigtas iš esmės pačios A. A. parodymais.
4.3. Ikiteisminio tyrimo metu dėl jos namuose rastų ginklų A. A. parodė, kad šie ginklai, t. y. šautuvai bei kardas, priklausė jos vyro tėvui J. A., kuris prieš mirtį dėl prastos sveikatos būklės gyveno kartu su jos šeima. Po vyro tėvo mirties ginklai liko jų namuose ir taip ji šiuos daiktus įgijo. Tuo tarpu apklausiama teisme A. A. dėl ginklų įgijimo savo parodymus iš esmės pakeitė ir parodė, jog ginklus ji su sutuoktiniu įgijo jau visai kitomis aplinkybėmis, t. y. būnant bare susipažino su nepažįstamu vyriškiu bei iš jo už alkoholinius gėrimus kartu su vyru įgijo minėtus ginklus. Tokius parodymus ji davė teisme niekieno neverčiama. Tik teismui perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė visiškai kitas ginklų įgijimo aplinkybes, A. A. savo nurodytų aplinkybių teisme atsisakė ir nurodė vadovautis ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.
4.4. Apeliantų nuomone, jau vien šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl A. A. parodymų patikimumo ne tik dėl aptartų aplinkybių, tačiau ir dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo bei platinimo. Juo labiau, kad jos parodymai iš esmės nėra niekuo paremti, jokiais kitais objektyviais įrodymais, kitų asmenų apklausomis ar bet kokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. A. A. teisme pateikė visiškai naują versiją, kurią vėliau pati ir paneigė, kas, pasak apeliantų, rodo, jog ji nėra linkusi sakyti tiesą, priklausomai nuo aplinkybių ji gali keisti savo parodymus. Tai ji gali daryti nesant tam visiškai jokio realaus pagrindo, reikalingumo.
4.5. Skunde dėstoma teismų praktika dėl atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojų parodymų vertinimą, pažymima, kad tokio asmens parodymai negali būti vieninteliai asmens kaltę patvirtinantys įrodymai. Apeliantų nuomone, nors nuteistoji A. A. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jai paskirta bausmė, atsižvelgiant į BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, gali būti vertinama ir kaip atleidimas nuo atsakomybės ar bent jau ženklus bausmės sušvelninimas, kuris gali būti skiriamas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į jos šeimyninę padėtį, tariamą nuoširdų prisipažinimą, A. A. skyrė laisvės apribojimo bausmę, iš esmės tokią, kokios ir prašė valstybinis kaltintojas. Apeliantų nuomone, tai rodo, jog tokia prašoma bausmė kaltinamosios galėjo būti suderinta su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, valstybiniu kaltintoju, o to pasekoje ji turėjo duoti parodymus prieš V. Č.. Pats V. Č. nurodė apie savo konfliktinius santykius su X pataisos namų pareigūnais, kurie siekė jo nuteisimo, todėl galėjo sudaryti susitarimą su A. A., kad už parodymus prieš jį jai bus prašoma daug švelnesnės bausmės. Pasak apeliantų, suradus narkotines medžiagas ir ant jų įpakavimo nuteistosios A. A. DNR profilį, neturėjo būti sunku įkalbėti ją duoti parodymus prieš V. Č., jai pažadant švelnesnę bausmę. Todėl, apeliantų nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant nuteistosios parodymų nenuoseklumą, taip pat įvertinant, kad jos parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistosios A. A. parodymais.
4.6. Skunde nurodoma, kad V. Č. pareikštas kaltinimas, kuris buvo tikslinamas teisme atnaujinus įrodymų tyrimą, yra nelogiškas. Byloje objektyviais duomenimis nėra nustatyta, kokias medžiagas 2018 m. į pataisos namus įnešė nuteistoji, nes šios medžiagos nebuvo surastos, ištirtos, nebuvo nustatytas jų kiekis, jų sudedamosios medžiagos, nenustatyta, ar tai buvo narkotinė, ar psichotropinė medžiaga, ar sportui skirti maisto papildai, kurių turėjimas ir naudojimas pataisos namuose yra draudžiamas, tačiau neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Be to, apeliantams kyla klausimas, ar šios medžiagos (narkotinės ar psichotropinės) kiekis buvo toks, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Pats kaltinimas suformuotas neaiškiai, jame nurodomos nekonkrečios aplinkybės, kurios vėliau perkeltos į skundžiamo nuosprendžio nustatomąją dalį. Apeliantų nuomone, tokie valstybinio kaltintojo veiksmai, kurie pasireiškė neaiškaus, abstraktaus kaltinimo suformulavimu ir pareiškimu pažeidė V. Č. teisę į gynybą (BPK 10 straipsnio 2 dalis), tuo pačiu buvo pažeista kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis buvo kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), taip pat BPK 44 straipsnio 7 punkto nuostata, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas (kaltinamas) asmuo turi teisę, kad jam būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą bei analogiški Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto reikalavimai. To pasekoje buvo ne tik surašytas neteisėtas pranešimas apie įtarimą, iš esmės neatitinkantis BPK 219 straipsnio 3 ir 4 punktų reikalavimams, bet po to ir priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo apkaltinamas nuosprendis, neatitinkantis BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų reikalavimų.
4.7. Pasak apeliantų, tiek kaltinime, tiek nuosprendyje nurodomi neobjektyvūs teiginiai, kad nuteistieji, taip pat ir V. Č., su pataisos namų parduotuvės personalu gali bendrauti netrukdomai, kalbėtis apie asmeninius reikalus, prašyti ir gauti jų telefonų numerius, užrašomus ant lapelių. Nuteistoji A. A. parodė, kad V. Č. paprašius jos telefono numerio ji iš pradžių numerio nedavė, o po kiek laiko jau sutiko bei padavė jam jį, užrašytą ant popieriaus lapelio. Iš pataisos namų pareigūnų parodymų matosi, kad į parduotuvę nuteistieji, o tuo pačiu ir V. Č., yra atvedami lydimi apsaugos darbuotojų, kurie stovi greta prekystalio, kur vyksta pokalbiai tarp nuteistųjų ir pardavėjų. Pokalbiai tarp nuteistųjų ir pardavėjų yra tik dėl prekių užsakymų, todėl, manytina, kad bet koks kitas pokalbis, susijęs su telefono numerio prašymu ar suteikimu, iš karto atkreiptų apsaugos darbuotojų dėmesį. Be to, paprašius telefono numerio kiltų natūralus klausimas, kam jo reikia, koks yra šio prašymo tikslas, juo labiau, kai telefono numerio prašo nuteistasis. Tačiau, kaip teigia nuteistoji A. A., jai jokių klausimų nekilo, nesiaiškindama šių aplinkybių ji telefono numerį užrašė bei padavė V. Č., po ko jai tariamai buvo duodami nurodymai dėl narkotinių medžiagų paėmimo bei atgabenimo į pataisos namus. Apeliantų nuomone, tokie nuteistosios parodymai kelia pagrįstas abejones, nes bet kokius nuteistųjų pokalbius su parduotuvės personalu iš karto užfiksuotų bei nutrauktų greta esantys apsaugos darbuotojai.
4.8. Pasak apeliantų, nors V. Č. įvardijamas kaip asmuo, organizavęs nusikalstamą veiką, tačiau pats kaltinimas formuluojamas nelogiškai, atsižvelgiant į tariamą organizatoriaus statusą. V. Č. 2018 m. spalio 8 d. buvo išgabentas į Y tardymo izoliatorių, todėl jis, nors ir laikomas organizatoriumi, negalėjo organizuoti nusikaltimo 2018 m. spalio 9 d. Pati nuteistoji parodė, kad nurodymas dėl narkotinių medžiagų jai buvo duotas 2018 m. spalio 9 d. vakare. Asmuo, kuris, anot A. A., jai davė nurodymą paimti narkotines medžiagas, nenurodė, jog jas reikia perduoti kažkam kitam – V. L., R. S., ką, akivaizdu, turėjo padaryti V. Č., organizuojantis nusikaltimą bei žinantis, jog jis pats negalės paimti atgabentų narkotikų, nes jo paties tiesiog nebus X pataisos namuose. Pasak apeliantų, logiška būtų, jeigu V. Č. ir būtų organizavęs narkotinių medžiagų perdavimą, tai turėjo būti daroma tuo metu, kai jis pats yra X pataisos namuose, arba jeigu jo paties nėra, tai tuomet būtų davęs nurodymą nusikaltimo bendrininkei medžiagas perduoti kokiam nors kitam konkrečiam asmeniui, o ne palikęs tai nuspręsti pačiai pardavėjai.
4.9. Apeliantai nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog V. L. ar R. S. būtų gavę kokius nors nurodymus iš V. Č. ar kitų asmenų, jog jie turi nueiti į parduotuvę bei paimti narkotines medžiagas iš pardavėjos, konkrečiai iš A. A., kurias vėliau turi perduoti V. Č.. Apklausti V. L. ir R. S. nenurodė, kad būtų gavę nurodymus dėl narkotinių medžiagų paėmimo iš pardavėjos, jie paneigė, jog tarp jų pirktų prekių būtų buvę narkotinės medžiagos. V. L., kuriam tariamai nuteistoji A. A. perdavė bulvių maišelį su jame buvusiais narkotikais, taip pat paneigė, jog būtų pirkęs bulves, nes, anot jo, šių daržovių jis nevartoja. A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje taip pat paneigė, jog jai būtų buvęs duotas koks nors nurodymas narkotines medžiagas perduoti kokiam nors konkrečiam asmeniui. Ji taip pat nenurodė, jog V. L. ar R. S. 2018 m. spalio 10 d. apsipirkimo metu būtų davę jai suprasti, jog V. Č. skirtas narkotines medžiagas ji turėtų perduoti jiems. V. L. nuteistoji teigia pasirinkusi perduoti narkotikus tik todėl, kad matė jį apsiperkant kartu su V. Č.. Apeliantai daro išvadą, kad jokio nurodymo iš V. Č. pusės nei V. L., nei R. S. paimti narkotines medžiagas iš nuteistosios A. A. nebuvo, taip pat ir iš V. Č. nebuvo ir jokio nurodymo A. A. atgabenti narkotines medžiagas. Apeliantų nuomone, toks nusikaltimas turėtų būti planuojamas itin kruopščiai, tačiau iš įvykio eigos matosi, kad arba nusikaltimas buvo paliktas iš esmės savieigai, t. y. nuteistosios A. A. pasirinkimui, ką su atgabentomis narkotinėmis medžiagomis daryti nesant galimybės jas perduoti V. Č., kas iš esmės yra neįtikėtina, arba ji nutyli tikrąsias įvykio aplinkybes ir slepia tikrąjį nusikaltimą organizavusį asmenį, įvardindama juo V. Č., nors pastarasis su šiuo nusikaltimu neturi nieko bendro.
4.10. Apeliantai atkreipia dėmesį į nuteistosios A. A. parodymus, kad po to, kai ji narkotines medžiagas perdavė V. L., į ją kreipėsi V. Č., kuris teiravosi, kur yra narkotikai. Ji atsakė, kad narkotikai buvo perduoti V. L., į ką V. Č. pasakė, jog nieko apie tai nežino. Pasak apeliantų, iš kaltinimo matosi, kad V. Č. turėjo būti informuotas V. L., jog paėmė A. A. jam perduotas medžiagas, tačiau jos buvo surastos pataisos namų personalo. Nepaisant to, V. Č. kreipėsi į A. A. klausdamas, kur yra narkotinės medžiagos, nors, pagal tariamai jo paties sukurtą planą, jos turėjo būti perduotos V. L. ir R. S.. Pastarieji, jeigu, vadovaujantis kaltinimu, buvo įtraukti į nusikaltimą, todėl turėjo apie perduotas, o vėliau prarastas narkotines medžiagas informuoti organizatorių, t. y. V. Č., tačiau kažkodėl jis narkotinių medžiagų ieško ne pas tuos asmenis, kurie jo nurodymu turėjo jas paimti bei perduoti jam pačiam, o pas pardavėją A. A..
4.11. Apeliantų nuomone, byloje nėra duomenų, kad V. L. ir R. S. būtų buvęs duotas koks nors nurodymas, o tuo atveju, jeigu jiems ir buvo duotas nurodymas, tai jie turėjo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikalstamos veikos bendrininkai. Todėl tiek kaltinime, tiek ir nuosprendyje nurodytos aplinkybės – jog V. Č. davė nurodymą V. L. bei R. S., neįrodytos, nepagrįstos ir nelogiškos.
4.12. Skunde nurodoma, kad iki tol, kol A. A. įvardino kaip tariamą organizatorių, byloje nėra duomenų, jog nusikaltimą organizavo V. Č.. Netgi ir po to, stebint V. Č. žvalgybinėmis priemonėmis iki jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jokios informacijos apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką nebuvo gauta. Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, tiriančių narkotinių medžiagų patekimą į pataisos namus, tarnybiniuose pranešimuose kaip įtariami asmenys yra įvardijami maisto produktus į pataisos namus gabenęs vairuotojas, kitos pataisos namų darbuotojos, bausmę atliekantys asmenys, tačiau nėra minimas V. Č.. Vadinasi, žvalgybinės informacijos apie jo tariamai daromus nusikaltimus nėra.
4.13. Liudytoja B. M. A. A. įvardino kaip asmenį, kuri organizuodavo draudžiamų prekių gabenimą į pataisos namus. Apeliantai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu V. Č. iš kito nuteistojo yra gavęs duomenų, kurie patvirtina, jog nuteistoji A. A. su savo artima drauge D. B. nuolat, ne vėliau kaip nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2019 m. sausio 28 d. gabeno į pataisos namus draudžiamas medžiagas, tame tarpe ir narkotines. Kitame ikiteisminiame tyrime iš D. B. paimto mobilaus ryšio telefone surastų žinučių bei susirašinėjimų su nuteistuoju V. R., tuo metu atlikusiu bausmę X pataisos namuose, nustatyta, jog tarp jų yra užsimezgęs artimas meilės ryšys. Šiame telefone surastos ir žinutės su nuteistąja A. A., kuriose yra nuolatos kalbama apie įvairių daiktų, tame tarpe, kaip įtaria policijos pareigūnai, narkotinių medžiagų gabenimą į X PN. Šie daiktai, kaip galima suprasti iš bendro susirašinėjimo, yra gabenami su V. R. žinia, žinutėse kalbama ir apie medžiagas, kurios sveria 50 g, iš ko galima manyti, jog tai narkotinės medžiagos. Susirašinėjimuose minimi ir banko pavedimai, kas rodo, jog už draudžiamų daiktų gabenimą buvo atsiskaitoma pervedant pinigines lėšas į sąskaitas. Pagal policijos pareigūnų turimus duomenis, V. R. buvo atsakingas už narkotinių bei psichotropinių medžiagų gabenimą į X pataisos namus, o jam šioje veikloje padėjo tiek A. A., tiek D. B.. 2019 m. balandžio 27 d. D. B. buvo sulaikyta X, Y miestelyje, po susitikimo su asmeniu, kuris jai perdavė dėžutę su narkotinėmis medžiagomis. Šias narkotines medžiagas D. B. turėjo perduoti A. A., kad pastaroji atgabentų į pataisos namus bei perduotų V. R.. Pastarasis, sulaikius D. B. bei pradėjus ikiteisminį tyrimą, X pataisos namuose 2019 m. liepos 3 d. pasikorė. Baudžiamoji byla dėl D. B. įvykdyto nusikaltimo šiuo metu yra perduota X apygardos teismui, joje, be D. B., kaltinami dar du asmenys, kurių vienas V. Č. ir suteikė informaciją bei duomenis apie A. A. veiklą. Pati A. A. šioje byloje yra liudytoja, kadangi narkotinės medžiagos, su kuriomis buvo sulaikyta D. B., jai perduotos nebuvo.
4.14. Aptarti duomenys ir dokumentai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas atsisakė juos priimti, tokį sprendimą motyvavo formaliai. Dėl šios aplinkybės teismas negalėjo įvertinti aplinkybės, kad tuo pačiu metu, kai A. A. tariami vykdė nusikalstamus V. Č. nurodymus, ji kartu su D. B. į pataisos namus V. R. nurodymu gabeno jo nurodytus daiktus, taip pat ir narkotines medžiagas. Pasak apeliantų, gretinant šias aplinkybes, tuo metu, kai nagrinėjamoje byloje A. A. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, V. R. dar buvo gyvas, bausmę atlikinėjo X pataisos namuose, todėl ji parodymų apie tikrąjį padarytos nusikalstamos veikos organizatorių nedavė. Galbūt tai buvo D. B., kurią su V. R. siejo meilės ryšiai, prašymo pasekmė ar galimai V. R. baimė ar kitas galimas poveikis. Be to, neatmestina ir pataisos namų pareigūnų įtaka apkaltinant V. Č.. Tačiau bet kuriuo atveju šie duomenys parodo, jog A. A. vykdytas draudžiamų medžiagų gabenimas į pataisos namus nebuvo atsitiktinis ar vienetinis atvejis, šia veikla ji užsiiminėjo ne vėliau kaip nuo 2018 m. kovo mėn. 31 d. Todėl apeliantai daro išvadą, kad 2018 m. balandžio mėn. galimas/tariamas narkotinių medžiagų gabenimas buvo ne V. Č., o V. R. bei D. B. iniciatyva, kaip ir vėlesnis 2018m. spalio mėn. atvejis.
4.15. Apeliantų nuomone, teismas, atsisakydamas prie bylos pridėti dokumentus apie minimas aplinkybes, pažeidė V. Č. teisę į rungtyniškumo principą, teisę teikti svarbius įrodymus, kurie patvirtintų jo nekaltumą ir tuo pačiu paneigtų valstybinio kaltinimo išankstinę suformuotą nuomonę dėl jo kaltės.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje nuteistojo V. Č. gynėjas prašo nuteistojo ir jo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo V. Č. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo V. Č. ir jo gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl dalies nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai).
6. Nors nuteistasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamos veikos nepadarė, joje nedalyvavo, tačiau tai, kad V. Č. organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, patvirtina ne tik kitos nuteistosios A. A. parodymai, bet ir liudytojo Z. V., V. L. ir R. S. parodymai, nuteistosios ir liudytojo Z. V. parodymų patvirtinimo vietoje protokolai, savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, specialistų išvados Nr. S 399/2018(01), Nr. S 141/2019(01), Nr. 11-2220(18).
7. Nuteistoji A. A. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 m. nuteistajam V. Č. jo prašymu davė savo telefono numerį. Jis nurodė, kad su ja susisieks draugas. Tos dienos vakare gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta, jog važiuojant link (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos po ženklu po betoniniu luitu bus padėtas paketas. Šioje žinutėje buvo nurodyta paketą perduoti draugui, pasirašė T.. Savo telefono numerio niekam nebuvo davusi, todėl suprato, kad paketą turi perduoti V. Č.. Kitą dieną važiuojant į darbą ji sustojo nurodytoje vietoje ir surado paketą, taip pat rado ir 500 Eur. Ji nežino kokia medžiaga, kaip ir milteliai, buvo pakete, kuris buvo apvyniotas izoliacinė plėvele, o svėrė apie 20 g ar mažiau. Įeidama į pataisos namus ji paketą paslėpė prie kūno ir įsinešė. Šį paketą paslėpė šiukšlių krepšyje, o kai atėjo V. Č. apsipirkti ir paprašė bulvių, ji paketą įdėjo prie bulvių ir padavusi jas linktelėjo. Po kurio laiko ji vėl gavo žinutę, kad paketas paslėptas ir pasirašė T.. Nuvažiavusi į tą vietą ji rado du paketus, kurie buvo apvynioti izoliacine plėvele, sujungti į vieną paketą, taip pat rado ir atlygį, iš viso 500 Eur. Suprato, kad tai narkotinės medžiagos iš palikto atlygio. Šį paketą paslėpė prie kūno ir įsinešė į pataisos namus, tada jį įdėjo į šiukšlių krepšį. Į parduotuvę apsipirkti atėjo X-tas būrys, bet V. Č. sąraše nebuvo. Paketus savo iniciatyva atidavė V. L., nes supanikavo, be to, jis kartu su V. Č. ateidavo apsipirkti. Kai paprašė bulvių, tai tą paketą įdėjo į krepšį ir atidavė V. L., šalia jo stovėjo R. S.. Po kurio laiko atėjo V. Č. ir paprašė bulvių, ji pasakė, kad padavė V. L.. Jis atsakė „ką tu padarei“ ar „blogai padarei.
7.1. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nuteistosios A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
7.1.1. Pirmos apklausos metu A. A. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. apsipirkimo metu V. Č. paprašė jos telefono numerio. Jis nesakė dėl ko, bet ji suprato, jog gali prašyti ko nors neteisėto, nors jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Ji davė savo telefono numerį. Neužilgo nuo T. ji gavo žinutę, kurioje buvo parašyta, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini) prieš traukinio pervažą prie pirmo artėjimo kelio ženklo yra palinktas paketas, kurį ji turi perduoti V. Č.. Už tai jai žadėjo 500 Eur atlygį. Kitą dieną važiuodama į darbą sustojo ir po betoniniu pamatu rado gelsvą maišiuką, kuriame buvo 500 Eur ir paketas su milteliais. Tą dieną turėjo ateiti V. Č. būrys apsipirkti. Prieš eidama į pataisos namus paketą ji įsidėjo prie krūtinės ir nuėjo į parduotuvę. Po to paketą įdėjo į tamsų šiukšlių maišą ir prie bulvių. Apsipirkimo metu V. Č. paprašė bulvių, ji jam padavė bulves, prie kurių buvo narkotinės medžiagos ir linktelėjo, jog suprastų, kad viskas gerai. 2018 m. spalio 9 d. vakare, apie 23 val., ji gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta „ten kur traukinukas“ ir „perduosi kaip visada“. Kitą dieną, t. y. 2018 m. spalio 10 d., prieš važiuodama į darbą sustojo prie to paties kelio ženklo, kur po betoniniu pamatu rado plastikinį maišelį, kuriame buvo 500 Eur ir izoliacine plėvele apvyniotas paketas, kuriame buvo ne vienas paketas, matėsi lyg milteliai. Ji įtarė, kad tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Paketą įsidėjo prie krūtinės ir įsinešė į pataisos namų parduotuvę. Paketą įdėjo į juodą šiukšlių maišą ir padėjo prie bulvių. X-to būrio sąrašuose V. Č. nebuvo, todėl ji supanikavo. Į parduotuvę atėjo R. S. ir V. L., kuriam ir padavė bulves su jos atneštomis narkotinėmis medžiagomis. Paketą perdavė jam, nes šis yra iš to paties būrio kaip V. Č., jie ateidavo kartu apsipirkti, todėl manė, jog radę paketą perduotas V. Č.. Su jais ji nieko nekalbėjo. Po kurio laiko apsipirkimo metu V. Č. paklausė „bulvės“, ji papurtė galvą ir pasakė, jog atidavė V. L.. V. Č. pasakė, kad nieko nežino (3 t., 190-192 b.l.).
7.1.2. Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo A. A. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. apsipirkimo metu V. Č. paprašė jos telefono numerio. Ant lapelio užrašė telefono numerį ir jam padavė. V. Č. pasakė, kad su ja susisieks draugas. Kalbos apie narkotikus nebuvo. Po kelių dienų ji gavo žinutę, kurioje buvo parašyta, jog prie (duomenys neskelbtini), kur važiuoja traukinys, bus paliktas paketas po ženklu. Buvo parašyta, kad paketą turi paimti ryte. Lyg nuo ko žinutę nebuvo pasirašyta, antrą kartą buvo parašyta nuo T.. Ji suprato, kad paketą reikės perduoti V. Č.. Tą dieną, kai ji turėjo paimti paketą, turėjo apsipirkinėti būrys, kuriame priklauso V. Č.. Ji ryte apie 7 val. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), po betonu buvo padėtas maišelis, kuriame buvo 500 Eur atlygis ir minkštas paketas apvyniotas bespalve izoliacine plėvele. Ji suprato, kad jame draudžiamos medžiagos, galimai narkotinės ar psichotropinės. Paketą įsidėjo prie krūtinės ir įsinešė į darbą. Į parduotuvę ateidavo V. Č. R. S. ir V. L.. Kai atėjo V. Č., ji paketą suvyniojo į šiukšlių maišą. Jis paprašė bulvių, ji paketą įdėjo prie bulvių ir padavė jam. Paduodama bulves su paketu ji jam linktelėjo, V. Č. suprato. Po kurio laiko, galėjo būti spalio 9 d. vakare, ji gavo žinutę, kad toje pačioje vietoje paliktas paketas. Kitą dieną apsipirkti turėjo ateiti būrys, kuriame priklauso V. Č.. Ryte apie 7 val. ji nuvažiavo ir rado paketą, jame buvo 500 Eur ir du paketėliai, apvynioti izoliacine plėvele. Ji paketėlius įsidėjo prie krūtinės ir nuvyko į darbą. Atėjo V. Č. būrys, bet jo nebuvo. Atėjo V. L. ir R. S.. Ji supanikavo ir paketėlius padavė V. L.. Ji jam nieko nesakė. Po savaitės atėjo V. Č. ir paprašė bulvių, ji pasakė, kad atidavė V. L.. Jis pasakė, kad „blogai padarei“ (3 t., 2-3 b.l.).
7.1.3. Be to, savo parodymus nuteistoji A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 6-9, 10-13 b.l.).
8. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Č. ir jo gynėjas nurodo, jog nuteistoji A. A. apie neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu davė nenuoseklius ir prieštaringus parodymus, todėl, apeliantų nuomone, nuteistosios parodymai ir apie kitą, BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kelia pagrįstų abejonių. Nors apeliantai abejoja A. A. parodymų patikimumu dėl V. Č. nusikalstamos veikos, tačiau iš jau išdėstytų jos parodymų apie nuteistojo nusikalstamus veiksmus akivaizdu, kad ji davė detalius ir nuoseklius parodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ji parodė apie tokius pačius neteisėtus ne tik savo, bet ir nuteistojo V. Č. veiksmus.
9. Visų apklausų metu A. A. vienodai parodė, kad V. Č. jos paprašė telefono numerio. Pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji patikslino, jog suprato, kad nuteistasis prašys ko nors neteisėto. Gavęs jos telefono numerį V. Č. nurodė, kad su ja susisieks draugas. Visų apklausų metu ji parodė, kad nuo asmens pasivadinusiu T. gavo SMS žinutę, joje buvo nurodyta vieta, kurioje buvo paliktas paslėptas paketas. Šią žinutę su nurodyta vieta ir, kaip pirmos apklausos metu nuteistoji parodė, nurodymu paketą „perduoti draugui“ ji gavo 2018 m. spalio 9 d. vakare. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji patikslino, kad kitą dieną į pataisos namų parduotuvę apsipirkti turėjo ateiti X-tas būrys, kuriam priklauso V. Č.. Kitą dieną (t. y. spalio 10 d.) važiuodama į darbą ji nuvažiavo į nurodytą vietą ir paėmė ten paslėptą paketą. Šią vietą A. A. parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Paketas buvo padėtas prie kelio ženklo po betonine atbraila. Visų apklausų metu nuteistoji parodė, kad nuvažiavusi į nurodytą vietą rado du paketus, kurie buvo apvynioti izoliacine plėvele ir taip sujungti į vieną, taip pat rado ir atlygį – 500 Eur. Šiuos paketus ji įsidėjo prie krūtinės ir taip juos įsinešė į pataisos namų parduotuvę. Tada ji paketus įdėjo į šiukšlių maišą. Į parduotuvę apsipirkti atėjo X-tas būrys, tačiau sąraše V. Č. nebuvo, į parduotuvę jis neatėjo. Visų apklausų metu nuteistoji parodė, kad dėl šios aplinkybės ji supanikavo ir savo iniciatyva paketus su bulvėmis padavė V. L., kuris buvo iš V. Č. būrio ir kartu ateidavo apsipirkti. Šalia V. L. buvo R. S.. Pirmos apklausos metu nuteistoji paaiškino, jog ji galvojo, kad jie, radę paketus, perduos V. Č.. Visų apklausų metu A. A. parodė, kad po kurio laiko atėjęs V. Č. paprašė bulvių, o ji nurodė, jog jas padavė V. L.. Tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek teisiamojo posėdžio metu nuteistoji parodė, kad į tai V. Č. atsakė „blogai padarei“. Iš to kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra detalūs, nuoseklūs ir pasižymi nuoširdumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji A. A. būtų suinteresuota apkalbėti nuteistąjį V. Č.. Šią aplinkybę paneigė ne tik nuteistoji, bet ir pats V. Č. nurodydamas, kad tarp jų jokių pykčių nėra. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tariamą pareigūnų spaudimą A. A. duoti nuteistąjį apkaltinančius parodymus už tai jai pažadant švelnesnę bausmę. Šią versiją ji taip pat paneigė nurodydama, kad jokio spaudimo ar pasiūlymų iš pareigūnų nebuvo. Vertinant A. A. parodymų patikimumą, kolegijos nuomone, labai svarbu ir tai, kad duodama parodymus apie V. Č. nusikalstamus veiksmus, ji visiškai nebando perkelti nei jam, nei kitiems asmenims savo pačios kaltės dalies.
10. Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiuos A. A. parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai ir įvykių seka.
11. Liudytojai R. S. ir V. L. parodė, kad su V. Č. bausmę atlieka tame pačiame būryje. Nors jie teigė, kad 2018 m. spalio 10 d. jokių paketų prie bulvių nerado, tačiau ši aplinkybė būtent ir patvirtina nuteistosios parodymus, jog paslėptus paketus tarp bulvių savo iniciatyva atidavė to paties būrio asmenims, su kuriais V. Č. ateidavo apsipirkti, patvirtina ir jos parodymus, kad paduodama bulves su paketais ji jiems nieko neaiškino. A. A. parodymus, kad paketai buvo skirti būtent V. Č., patvirtina aplinkybė, jog po kurio laiko pats V. Č. teiravosi A. A. dėl paketų, o ši nurodė, kad juos padavė V. L., dėl ko nuteistasis nebuvo patenkintas. Iš liudytojo Z. V. parodymų matosi, kad 2018 m. spalio 10 d. atlikus kratą pataisos namų sandėliuke, buvo surasti šie du paketai, kurie buvo padėti prie bulvių, kaip A ir parodė. A. Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvados Nr. S 399/2018(01) ir Nr. S 141/2019(01) patvirtina nuteistosios nurodytas paketų slėpimo aplinkybes, jog įsidėjusi prie kūno paketus įnešė į pataisos namų teritoriją, o po to šiuos paketus įdėjo į juodos spalvos šiukšlių maišą. Specialisto išvada Nr. 11-2220(18) patvirtina, kad šiuose paketuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Išvadoje nurodoma, kad viename pakete yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-AMB (kiti pavadinimai: MMB-FUBINACA, metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-krboksamido)-3-metilbutonatas). Milteliuose, kurių masė 50,7390 g, yra 45,9695 g gryno FUB-AMB. Antrame pakete yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino). Medžiagoje, kurios masė 99,3324 g, yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino).
12. Nors nuteistosios A. A. parodymai iš esmės yra vieninteliai tiesiogiai V. Č. kaltę patvirtinantys įrodymai, tačiau jau aptarti kiti įrodymai irgi patvirtina jos parodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo abejoti nuteistosios A. A. parodymų patikimumu ir nuoširdumu. Jau aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. Č. organizavo neteisėtą gabenimą, laikymą ir platinimą labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 18 d. jis buvo etapuotas iš X pataisos namų į Y tardymo izoliatorių. Kaip jau buvo nurodyta, būtent V. Č. paprašė telefono numerio A. A. ir nurodė, jog su ja susisieks draugas. Apeliaciniame skunde nurodoma apie tai, kad pokalbius, nesusijusius su apsipirkimu, tarp parduotuvės personalo ir nuteistojo nutrauktų lydintys pareigūnai, bet iš pačios parduotuvės pardavėjos A. A. ir pataisos namų X skyriaus specialisto Z. V. parodymų matosi, kad nors nuteistuosius į parduotuvę ir palydi pareigūnai, tačiau apsipirkimo metu jie stovėdavo atokiau, tik nuo 2018 m. lapkričio mėn. buvo sugriežtinta apsipirkimo tvarka. Todėl apsipirkimo metu V. Č. ne tik turėjo galimybę paprašyti A. A. telefono numerio, bet tai ir padarė. Kaip parodė A. A., išgirdusi prašymą dėl telefono numerio ji iš karto suprato, jog jos bus prašoma neteisėtų dalykų. Po to, kai V. Č. pasakė savo telefono numerį, kaip nuteistasis ir nurodė, su ja 2018 m. spalio 9 d. susisiekė nenustatytas asmuo pasivadinęs T.. Kitos dienos rytą nuvykusi į nurodytą vietą ir paėmusi paketus ji suprato, kad juose narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nes už tai buvo paliktas atitinkamo dydžio atlygis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paketai su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pataisos namų parduotuvės pardavėjai buvo palikti dieną prieš ateinant apsipirkti V. Č. būriui. Aptarti nuteistosios A. A. parodymai ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paketai su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo skirti būtent V. Č.. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad sugrįžęs į pataisos namus pats V. Č., remiantis A. A. parodymais, teiravosi apie šiuos paketus su nurodytomis medžiagomis. Aptartos aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde nurodomą versiją, kad šie paketai su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo skirti ne V. Č., o kitam nuteistajam, būtent V. R.. Prie apeliacinio skundo nuteistasis ir jo gynėjas pridėjo tarnybinius pranešimus iš kitos baudžiamosios bylos (5 t., 14-15, 16-17, 18-20, 21-23 b.l.). Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodoma apie tai, kad kitoje byloje 2019 m. balandžio 27 d. sulaikyta D. B. su galimai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Žvalgybiniais duomenimis, D. B. turėjo slaptą romaną su X pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju V. R., kuris pataisos namuose yra atsakingas už narkotinių bei psichotropinių medžiagų patekimą pas nuteistuosius. V. R. prašydavo D. B. iš jo bendrininkų laisvėje perimti siuntas, kurias perimusi D. B. perduodavo savo draugei A. A., kad pastaroji pasinaudodama savo darbine padėtimi minėtas medžiagas atgabentų į pataisos namuose esančią parduotuvę, iš kurios nuteistieji jas pasiimdavo. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nuteistojo gynėjas prašė šiuos aptartus tarnybinius pranešimus pridėti prie baudžiamosios bylos. Teismas atsisakė juos pridėti prie bylos nurodydamas, kad teikiamų tarnybinių pranešimų kopijos nėra patvirtintos, teikiamos ne įstatymų nustatyta tvarka, negalima konstatuoti kopijų autentiškumo, ryšio su nagrinėjama byla, nėra aiškios šių dokumentų kopijų atsiradimo aplinkybės. Nors nuteistojo ir jo gynėjo nuomone, tokiu būdu buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas rungtyniškumo principas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymo ir prijungti aptartus tarnybinius pranešimus, nes pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama tik dėl V. Č. ir A. A. ir dėl jiems pareikštų šioje byloje kaltinimų.
13. Dar kartą įvertinusi išnagrinėtų įrodymų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. Č. kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu organizavimo. Vis dėlto, teisėjų kolegija iš dalies tenkina nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą, nes dalis skundžiamame nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitinka bylos aplinkybių, kai kurios teismo išvados, t. y. dėl nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupe bei nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatymo, padarytos ir netinkamai pritaikius baudžiamuosius įstatymus. Šiose dalyse skundžiamas nuosprendis keičiamas.
14. Jau buvo pasisakyta, kad šioje byloje aptartais įrodymais nustatyta, jog nuteistasis V. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šią veiką jis organizavo ir būtent jam buvo skirtas A. A. 2018 m. spalio 10 d. į pataisos namus įneštas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš aptartų įrodymų matosi, kad šias narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su bulvėmis savo iniciatyva A. A. perdavė V. L. ir R. S., kurie apie jokius paketus su minėtomis medžiagomis, paslėptus tarp bulvių, nežinojo, todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama kaltinimo V. Č. dalis, kad 2018 m. spalio 10 d. kiti nuteistieji V. L. ir R. S. iš A. A. psichotropines ir narkotines medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje, paėmė V. Č. nurodymu. Nepaisant to, ši aplinkybė neturi įtakos V. Č. padarytos veikos kvalifikavimui. Nėra jokių abejonių, kad V. Č. bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ir psichotropinės, taip pat jų kiekį, nes jis pats organizavo šių medžiagų neteisėtą disponavimą. Kaip pirmosios instancijos teismas nurodė, šį tikslą patvirtina rastų medžiagų kiekis, nes tokio kiekio pataisos namų režimo sąlygomis vienas nuteistasis nebūtų galėjęs suvartoti fiziškai, bet to, patvirtina ir tai, kad rastos medžiagos yra skirtingų kategorijų, t. y. narkotinės ir psichotropinės. Šią nusikalstamą veiką V. Č. padarė veikdamas tiesiogine tyčia – ją darydamas jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį.
15. Iš nuosprendžio matosi, kad V. Č. pripažintas kaltu ne tik dėl 2018 m. spalio mėn. nusikalstamos veikos organizavimo ir neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir dėl 2018 m. balandžio mėn. nusikalstamos veikos organizavimo ir neteisėto disponavimo nenustatyto kiekio nenustatytos medžiagos. Šias veikas pirmosios instancijos teismas įvertino viena tęstine nusikalstama veika. Teismas nurodė, kad V. Č. nusikalstama veika yra tęstinė, nes per du kartus analogišku būdu į tą pačią slaptavietę nenustatyto asmens buvo padedamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tokiu pat būdu A. A. jas gabeno į pataisos namus tikslu perduoti ir platinti V. Č..
16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismui baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo atiduota V. Č. ir A. A. kaltinant tuo, kad 2018 m. balandžio mėn. jie neteisėtai disponavo nenustatytu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – FUB-AMB, V. Č. buvo kaltinamas ir organizavimu šios nusikalstamos veikos. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kad V. Č. 2018 m. balandžio mėn. neteisėtai disponavo nenustatytu kiekiu nenustatytos medžiagos ir šią nusikalstamą veiką organizavo. Tuo tarpu dėl A. A. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ji neteisėtai disponavo nenustatytu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Taigi šios aplinkybės skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl nuteistųjų neteisėtai disponuojamos medžiagos ir jos kiekio nurodytos nevienodai, tačiau motyvuojamoje dalyje teismas nurodo taip pat apie V. Č. neteisėtą disponavimą nenustatytu kiekiu nenustatytos medžiagos, todėl akivaizdu, kad tai nėra tik techninė klaida. Nuosprendyje nurodyta, kad 2018 m. balandžio mėn. A. A. gabentame pakete buvusių medžiagų rūšis ir kiekis nėra nustatytas, todėl šis epizodas vertinamas kaip vieno tęstinio nusikaltimo neteisėtai gabenti labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos sudedamoji dalis.
17. Iš jau išdėstytų nuteistosios A. A. parodymų matosi, kad ji parodė, jog prieš jau aptartą 2018 m. spalio mėn. neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, analogiškais veiksmais 2018 m. balandžio mėn. ji į pataisos namus įnešė paketą ir šį paketą perdavė kartu su bulvėmis pačiam V. Č..
18. Tačiau jokių kitų duomenų, kad V. Č. 2018 m. balandžio mėn. atliko neteisėtus veiksmus, byloje nėra. Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų apie patį paketą, nėra nustatyta nei kokia medžiaga (narkotinė ar psichotropinė ar kokia kita medžiaga) buvo pakete, nei šios medžiagos kiekis. Iš tikrųjų šios aplinkybės nėra nustatytos, nes pats paketas surastas nebuvo. Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio turinio matosi, kad teismas pripažino, jog V. Č. 2018 m. balandžio mėn. neteisėtai disponavo nenustatytu kiekiu nenustatyta medžiaga remdamasis įrodytu 2018 m. spalio mėn. neteisėto disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.
19. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama kaltinimo dalis, kad nuteistasis V. Č. 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, organizavo nusikalstamą veiką ir neteisėtai disponavo nenustatytu kiekiu nenustatytos medžiagos.
20. Iš nuosprendžio matosi, kad teismas nustatė, jog V. Č. nusikalstamą veiką padarė ne tik būdamas organizatoriumi, bet ir veikdamas bendrininkų grupe. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad padarant nusikalstamą veiką V. Č. buvo organizatorius, taip pat joje dalyvavo padėjėjas – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir vykdytoja – A. A.. Taigi šioje byloje nustatytas tik vienas vykdytojas, todėl nėra būtinojo bendrininkų grupės požymio. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog nusikalstamą veiką V. Č. padarė veikdamas bendrininkų grupe, šalinama iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Pažymėtina, kad pagal BPK 320 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl, nors nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas A. A. atžvilgiu, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi tais pačiais motyvais, iš nuosprendžio aprašomosios dalies taip pat šalina kaltinimų dalį, kad nusikalstamą veiką ir nuteistoji A. A. padarė veikdama bendrininkų grupe.
21. Nurodyti skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pakeitimai neturi reikšmės V. Č. padarytos nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui. Jau buvo pasisakyta, kad jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.
22. Apeliacinio skundo argumentus dėl šioje byloje padarytų baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų teisėjų kolegija atmeta. Dėl išnagrinėtų šioje byloje įrodymų ir jų vertinimo šiame nuosprendyje teisėjų kolegija jau pasisakė. Jau buvo aptarta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, pirmiausia paties V. Č. parodymus, skundžiamame nuosprendyje irgi išdėstyti nepažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Tai, kad skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl kai kurių teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, nereiškia, kad buvo iš esmės pažeisti baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai. Šiame nuosprendyje teisėjų kolegija jau pasisakė ir dėl prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų, susijusių su kitais ikiteisminiais tyrimais ir jau padarė išvadą, kad šių dokumentų nepridėjęs prie bylos pirmosios instancijos teismas BPK 7 straipsnio numatyto bylų nagrinėjimo laikantis rungimosi principo reikalavimų, taip pat BPK 22 straipsnio 3 dalies numatytos kaltinamojo teisės teikti įrodymus nepažeidė. Apeliaciniame skunde dar nurodoma, kad kaltinimas V. Č. suformuotas ydingai, abstrakčiai ir neaiškiai, tai pakartota ir priimtame nuosprendyje. Apeliantų nuomone, tai irgi pažeidė kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, pažeisti BPK 22 straipsnio 3 dalies ir 219 straipsnio reikalavimai. Teisėjų kolegija šiuos argumentus irgi atmeta. V. Č. buvo įtariamas, kaltinamas, o skundžiamu nuosprendžiu ir nuteistas už tęstinės nusikalstamos veikos organizavimą. Įvertinant tos veikos trukmę, kitus toje veikoje dalyvavusius asmenis ir paties V. Č. vaidmenį tos veikos padaryme, kaltinamajam akte ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti nusikalstamos veikos aprašymai tikrai yra pakankamai sudėtingi. Tačiau jie aprašyti suprantamai ir tiek, kiek tos veikos aplinkybes pavyko nustatyti ikiteisminio tyrimo, o po to ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamasis aktas ir skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis surašyti nepažeidžiant atitinkamai BPK 219 straipsnio 3 punkto ir 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. Byloje taip pat nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu, pradėjus įrodymų tyrimą ir perskaičius kaltinamąjį aktą, pats kaltinamasis V. Č. pareiškė, kad kuo yra kaltinamas, jis supranta, bet yra visiškai nekaltas. Tai patvirtina teisiamojo posėdžio protokolas (4 t., 80 b.l.) ir tai visiškai paneigia apeliacinio skundo argumentus apie teisės žinoti kuo yra kaltinamas ir teisės į gynybą pažeidimus.
22.1. Teisėjų kolegija vis dėlto atkreipia dėmesį į kai kuriuos pažeidimus, padarytus bylos parengimo nagrinėti teisme metu. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš kaltinamojo akto matosi, kad ši byla teismui buvo perduota V. Č. kaltinant pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Tuo tarpu teisėjo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodyta, kad nagrinėti teisiamajame posėdyje perduodama baudžiamoji byla, kurioje V. Č. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Papildomai nurodoma, kad dėl veikos, kuria kaltinamasis V. Č. kaltinamas atlikus organizatoriaus veiksmus, tačiau veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, todėl klausimas dėl šios veikos kvalifikavimo spręstinas teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus (4 t., 36-39 b.l.). Teisėjų kolegijos nuomone, tokie šios teisėjo nutarties rezoliucinės dalies (o prieš tai ir aprašomosios dalies) formuluotė yra ydingi ir neatitinka BPK 323 straipsnio 1 punkto bei 233 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Nepaisant to, šie pažeidimai nepripažįstami esminiais dėl kelių priežasčių. Pirmiausia atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl padaryto pažeidimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos tesime nei kaltinamasis V. Č., nei jo gynėjas jokių pastabų nepareiškė. Apie tai nieko nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Abejonių, kad V. Č. žinojo kuo yra kaltinamas ir dėl kokio kaltinimo byla perduoda nagrinėti teisiamajam posėdyje, nėra ir tai šiame nuosprendyje jau buvo aptarta. Be to, nustatyta, kad teisminio nagrinėjimo metu prokuroras, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, pateikė teismui prašymą kaltinimą V. Č. pakeisti (4 t., 124-125 b.l.). Šiame prašyme jau aiškiai nurodoma, kad V. Č. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas pripažino V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, aprašytą prokuroro pakeistame kaltinime. Teisėjų kolegijos nuomone, dėl šios priežasties teismo klaida, padaryta perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, tampa jau ne esminiu BPK normų pažeidimu. Pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį esminiais šio kodekso pažeidimais laikomi tokie šio kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje esminių BPK pažeidimų nebuvo padaryta.
23. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė savo rūšimi arba dydžiu yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.
23.1. Teismas nenustatė nuteistojo V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nustatyta, kad paskutinę nusikalstamą veiką V. Č. padarė pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus pagal kitą nuosprendį. Tačiau abiejų nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino ir tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jau buvo pasisakyta, kad byloje nenustatyta, jog nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupės, todėl naikinama ir nuosprendžio dalis dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo ne tik nuteistajam V. Č., bet ir, vadovaujantis tomis pačiomis BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ir A. A., dėl kurios nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
23.2. Nors šiuo nuosprendžiu teisėjų kolegija V. Č. šalina vieną iš tęstinės nusikalstamos veikos epizodų, taip pat naikina nuteistojo V. Č. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau dėl to švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė savo rūšimi arba dydžiu yra aiškiai per griežta. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų. Pirmosios instancijos teismas V. Č. paskyrė laisvės atėmimą 11 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir naikinama viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau įvertinant kitą pagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, ir jos reikšmę, taip pat įvertinant ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, o ypatingai nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo V. Č. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę laikyti aiškiai per griežta.
23.3. Nuteistasis V. Č. padarė labai sunkų nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vietoje. Nusikalstamos veikos padaryme jo vaidmuo buvo svarbiausias, jis buvo nusikaltimo organizatorius. Nagrinėjamu atveju skiriant bausmę ypatingą reikšmę turėjo paties nuteistojo V. Č. asmenybė. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie V. Č. matosi, kad jis teistas jau 4 kartus. Iš jų du kartus V. Č. teistas ir už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaip minėta, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas bausmę už ankstesnius nusikaltimus. Tuo metu jis atliko bausmę taip pat už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Dalį šių nusikaltimų jis padarė veikdamas organizuota grupe, kurią pats ir subūrė, be to, jis atliko organizatoriaus vaidmenį, o nurodymus kitiems asmenims duodavo iš įkalinimo vietos, nes tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę už kitus nusikaltimus. Šie duomenys ypatingai neigiamai apibūdina V. Č.. Jį apibūdina kaip linkusį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, parodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas, moralinių ir visuotinai priimtų elgesio normų nesilaikymą. Dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jis nepadarė jokių tinkamų išvadų, priešingai, toliau būdamas laisvės atėmimo vietoje, daro naujus nusikaltimus. Be to, ir pataisos namų administracija jį charakterizuoja neigiamai. V. Č. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis dalyvauja pataisos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, mokosi, už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose jis du kartus yra paskatintas, tačiau pataisos namuose jis nedirba, 9 kartus baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis už nustatytos tvarkos pažeidimus, šiuo metu turi 5 galiojančias nuobaudas.
23.4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, nors šiuo nuosprendžiu iš kaltinimo V. Č. šalinamas vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodas, be to, naikinama nuteistojo V. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau aptartų aplinkybių visuma suteikia pagrindo išvadai, kad V. Č. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta artima sankcijos minimumui bausmė, o taip pat ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė negali būti laikomos aiškiai per griežtomis ir jas švelninti pagrindo nėra.
23.5. Kitai nuteistajai A. A. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį teismas jau paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalį. Todėl, nors šiuo nuosprendžiu jos padėtis irgi švelninama, tačiau dar labiau švelninti ir šiai nuteistajai paskirtą bausmę taip pat nėra pagrindo.
24. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam V. Č. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nustatė, jog laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis numatė, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Ši BK straipsnio 3 dalis 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d.) pripažinta netekusi galios. Skundžiamą nuosprendį Kauno apygardos teismas priėmė 2020 m. lapkričio 23 d., t. y., kai aptarta įstatymo nuostata jau nebegaliojo. Šiuo metu pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnį į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija naikina nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam V. Č. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą teismas parinko pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti:
Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį, kad nuteistasis V. Č. 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, organizavo nusikalstamą veiką ir neteisėtai disponavo nenustatytu kiekiu nenustatytos medžiagos. Taip pat pašalinti kaltinimo dalį, kad 2018 m. spalio 10 d. kiti nuteistieji V. L. ir R. S. iš A. A. psichotropines ir narkotines medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje, paėmė V. Č. nurodymu.
Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimų dalį, kad nuteistasis V. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, o nuteistoji A. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistojo V. Č. atsakomybę pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, o nuteistosios A. A. atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį sunkinančia aplinkybe pripažintas veikos padarymas bendrininkų grupe.
Panaikinti taip pat nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam V. Č. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą teismas parinko pataisos namuose.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.