Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nelyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015-04-19, 19.50 val., Trakų g., Stakliškių mstl., Prienų raj., būdamas neblaivus (1,78 prom. girtumo), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti po to, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo anksčiau atimta. Jo vairuotas automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokias veiksmais, D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-29268495-15 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus D. P. įvykdytus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

D. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2015-04-19 pasirašytinai (b.l. 1-2) pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-29268495-15 (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). D. P. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie D. P. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką D. P. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. P. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-29268495-15 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, D. P. padarytus teisės pažeidimus pripažino (b.l. 1-2). Protokole užfiksuotame rašytame paaiškinime nurodė, kad vairavo išgėręs alaus ir neturėjo teisės vairuoti, vairuotas automobilis buvo be techninės apžiūros ir be privalomojo draudimo (b.l. 1-2).

Be D. P. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime nurodyto prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytus teisės pažeidimus, įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29268495-15, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas padarytų pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas tiesioginis D. P. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testu, kuriuo D. P. 2015-04-19, 19.42 val., nustatytas 1,78 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo D. P. 2015-04-19, 20.38 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo iki išsiblaivys ir įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 5);

D. P. fotonuotrauka (b.l. 6);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS patrulių būrio vyresniosios patrulės V. V. tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 7);

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-19 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 140, Alytus (b.l. 8);

Informacija iš VĮ „Registra“ duomenų bazės apie automobilio Audi 80“, valst. Nr. TVR 731, savininką (b.l. 9);

išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2011-09-13 D. P. buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą 4500,00 Lt dydžio bauda, o 2013-09-26 jis nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 10-14);

D. P. asmens duomenimis (b.l. 15).

Visi nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad D. P. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d.). D. P. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvykdymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į nustatytą D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, D. P. baustinas piniginėmis baudomis, didesnėmis nei straipsnių sankcijose numatyti tokių administracinių nuobaudų vidurkiai, taip pat konfiskuojant ir transporto priemonę su kuria buvo įvykdyti teisės pažeidimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą, skirti 1380,00 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. TVR 731, konfiskavimu.

D. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 36,00 EUR (trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

D. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 30,00 EUR (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1380,00 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.