Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) žuvies fabrike darbininku, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-12-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, taip pat būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei atlyginti padarytą žalą, bei uždraudžiant ne Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre bendrauti su S. K., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2021 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, adresu Laisvės a. 17, Panevėžys, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-749/2022, teisiamojo posėdžio metu, būdamas informuotas apie liudytojo teises ir pareigas bei atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už žinomai neteisingų parodymų davimą teisme bei prisiekęs prieš teismą, teisme davė žinomai neteisingus parodymus, kad jis galėjo savo AB SEB banko debetinę kortelę MASTERCARD, Nr. (duomenys neskelbtini), netyčia palikti pas A. L., tokie V. A. teisme duoti parodymai buvo paneigti nuosprendyje teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose posėdžio metu davė neteisingus, melagingus parodymus. Paaiškino, kad A. L. pažinojo gal nuo to , kai jam buvo 19 metų. Jie bendraudavo, vėliau susipyko, nenori pasakoti dėl ko, jis jį finansiškai apgavo. Tačiau jis nesikreipė nei į policiją, niekur, jam pretenzijų nereiškė, tik tiek, kad su juo nustojo bendrauti. Tikslaus laiko tikrai neprisimena, praėjo nemažai laiko, galėjo būti ir 2020 metų pradžioje, jis pasigedo savo vardu išduotos SEB banko MASTERCARD kortelės. Išjungė kortelės visus kontaktus, bankui nepranešė, kad kortelė dingusi, iš sąskaitos pinigai nebuvo nuimti. Pagalvojo, kad kortelę pametė, tada naudojosi „Swedbanko“ banko kortele, toje sąskaitoje buvo nedaug pinigų. Po kiek laiko gavo šaukimą į Panevėžio policiją, buvo apklaustas liudytoju. Tyrėja pasiteiravo apie jo banko kortelę, SEB banko, išduotą jo vardu. Vėliau jam tyrėja atidavė tą kortelę, kurią jis turi ir dabar su savimi. Vėliau tyrėja parodė užsienietiškus dokumentus, kur buvo nurodyta jo vardas ir pavardė, tačiau nuotrauka buvo ne jo. Jis pažino, kad ant nuotraukos buvo pažįstamas A. L., tačiau tyrėjai pasakė, kad nepažįsta. Kiek prisimena keletą kartų buvo kviestas į teismą, teisme jis nebuvo iškart apklaustas, ir vieną kartą po teismo posėdžio jis susitiko A. L., nuėjo į prekybos centrą pakalbėti. A. L. jo paprašė, kad jis teismo posėdžio metu pakeistų parodymus ir pasakytų, kad jo vardu išduotą SEB banko kortelę galėjo palikti pas jį namuose. Taip ir padarė, pripažįsta, kad prieš duodant parodymus teisėjas supažindino, įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, jis perskaitė priesaiką, pasirašė. Kad padarė nusikalstamą veiką, suprato, labai gailisi. Dirba (duomenys neskelbtini), kai sužinojo, kad ieško policija, susitarė su darboviete, išleido. Sutiktų, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti teismo paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2022-09-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo Vytauto Krikščiūno nutarties matyti, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gali būti padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, adresu Laisvės a. 17, Panevėžys, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-749/2022, teisiamojo posėdžio metu 2021 m. lapkričio 24 d., būdamas informuotas apie liudytojo teises ir pareigas bei atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už žinomai neteisingų parodymų davimą teisme bei prisiekęs prieš teismą, laikotarpiu nuo 14:00 val. iki 14:30 val., davė žinomai neteisingus parodymus, kad jis galėjo savo AB SEB banko debetinę kortelę MASTERCARD, Nr. (duomenys neskelbtini), netyčia palikti pas A. L..

Iš 2021-03-24 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad liudytojui V. A. išaiškintos teisės ir pareigos, jis įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį.

Iš 2021-03-24 liudytojo V. A. apklausos matyti, kad apie A. L. yra tik girdėjęs iš pažįstamų asmenų bei matęs jį mieste. Pasak jo, kaltinamasis turėtų būti vyresnis už jį, jam galimai virš 30 metų. Tvirtino nežinantis, kur kaltinamasis gyvena bei su juo nebendravęs. Apie A. L. nieko papasakoti negalėjo, tik tiek, kad jis yra „banditas”, taip apie jį kalbama. Jo SEB banko išduota mokėjimo kortelė buvo žalios spalvos, tačiau kortelės numerio neįvardino, nes neprisiminė. Minėta kortelė buvo išduota 2019 m. liepos mėn. Ją išsiėmė naudojimui ir nešiojosi visada su savimi, piniginėje. Kad nebeturi kortelės, pastebėjo galimai 2020 m. sausio ar vasario mėn. O jos pasigedo, kai degalinėje norėjo užsipilti degalų. Negalėjo pasakyti, kokiomis aplinkybėmis pametė savo banko kortelę, nes ir pats nežino, bet teigė, kad greičiausiai ją pametė, kai iš pinigines traukė kitą kortelę, nes piniginėje nešioja ne vieną kortelę, yra ir kito banko mokėjimo kortelė, kur jam pervedamas atlyginimas, taip pat turi ir nuolaidų korteles. Pastebėjęs, jog piniginėje nebėra SEB banko mokėjimo kortelės, liudytojas pagalvojo, kad ji gali būti iškritusi namuose ir galbūt ją dar ras, tačiau nerado. Tik po kokios savaitės, kai pastebėjo, jog nebeturi SEB banko mokėjimo kortelės, ją blokavo prisijungęs prie elektroninės bankininkystės. Taip pat toliausiai išvykęs iš Lietuvos buvo iki Latvijos, tiksliau iki Jūrmalos, prie jūros. Daugiau į jokias kitas šalis nėra keliavęs, nei jose dirbęs ar gyvenęs. Taip pat tvirtino, kad nėra buvęs nei Vokietijoje, nei Slovakijoje. Liudytojas teigė, kad niekada nėra turėjęs Slovakijos Respublikos išduotų dokumentų, tokių kaip asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. A. L. niekada nieko nėra dovanojęs, nes su juo niekada nėra bendravęs.

Iš 2021-11-24 priesaikos matyti, kad V. A. prisiekė, jam buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje, taip pat jis įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus, jis pasirašė priesaikos tekstą.

Iš 2021-11-24 Panevėžio apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad 2021-11-24 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.45 val., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų patalpose, baudžiamosios bylos Nr. 1-601-749/2021 teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas V. A. prieš tai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, t. y. melagingai parodė, kad SEB banko kortelę paliko pas A. L.. Taip pat parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes išsigando, todėl ir melavo.

Iš 2022-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio matyti, kad A. L. buvo pripažintas kaltu ir už tai, jog neteisėtai laikė V. A. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Mastercard.

Iš 2022-11-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas teismo pateiktas posėdžio garso įrašas kuriame fiksuota, kad į teisėjo klausimą „tai kuriais dabar jūsų parodymais tikėti?“, V. A. atsako „kur dabar teisme duodu“.

Iš 2022-11-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė jo vardu išduotą SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, kaltinamasis V. A. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje apklausiamas kaip liudytojas bei būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-749/2022. Šie jo parodymai sutampa su kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apklausiamas kaip liudytojas bei būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-749/2022. Tokia V. A. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per ne mažiau kaip 10 mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, jo paties teigimu – dirba (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti V. A., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. A., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.