Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimutės Jokubauskaitės,

2014 m. vasario 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens R. S., skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-3627 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinių asmenų registre UAB „Hoja Electronics“ buveinės vieta yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš registro juridinio asmens buveinę Juridinių asmenų registrų nuostatų 141¹– 141³ punktų nustatyta tvarka, tačiau toks prašymas nebuvo pateiktas.

Taip pat pažymi, jog Nuostatų 32.1 punktas numato, kad dokumentus ir duomenis apie registro objektus registro tvarkytojui teikia steigiamo juridinio asmens steigėjai, o Nuostatų 23.1¹.1 punktas taikomas juridiniams asmenims, kurių teisinė forma ne uždaroji akcinė bendrovė, o Europos bendrovė. Pažymi, kad atsakovas, priimdamas sprendimą netenkinti UAB „Hoja Electronics“ prašymą pakeisti buveinės adresą, vadovavosi ne aukščiau minėtais punktais, bet Juridinių asmenų registro nuostatų 32.2 punktu, kuriuo vadovaujantis UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotas asmuo turėjo registro tvarkytojui pateikti Nuostatų 115⁵ punkto reikalaujamą dokumentą – juridinio asmens organo sprendimą dėl buveinės adreso pakeitimo.

Teisėjų kolegija nutarė bylą nagrinėti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovams nedalyvaujant, nes atidėjus bylos nagrinėjimą 2014 m. vasario 3 d. teismo posėdyje, sekančio teismo posėdžio data ir laikas buvo suderintas su abiem atsakovo atstovais, o pagrindų, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių nagrinėjimas gali būti atidėtas, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (minėta, toliau – ir Klaipėdos filalas) 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-3626 „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo netenkintas prašymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre, teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi Nr. 2-1480-265/2012 UAB „Hoja Electronics“ turto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. (b.l. 45). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. pakeista į D. P. (b.l. 46). UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo D. P. 2013 m. lapkričio 11 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos filialą, prašydama pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre iš adreso (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (4.8.2.)IJ-3344 informavo UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių, jog pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre negali, nes vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 115⁵ punkto reikalavimais, nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo (b.l. 15). Minėtu raštu buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t.y. nurodyta iki 2013 m. gruodžio 16 d. pateikti registro tvarkytojui dokumentus, atitinkančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. 2013 m. lapkričio 26 d. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo D. P. Klaipėdos filialui pateikė raštą (b.l. 13-14), kuriame teikiamas paaiškinimas dėl atsakovo 2013 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. (4.8.2)IJ-3344 nurodytų trūkumų šalinimo. Šiame rašte nurodyta, kad iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-705/2013 matyti, kad UAB „Hoja Electronics“ paskirtas visiškas turto administravimas, kas reiškia, jog įmonės valdymo organų veikla yra apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu valdymo organu tampa turto administratorius, kuris ir priėmė sprendimą dėl bendrovės „Hoja Electronics“ buveinės adreso pakeitimo. Atsižvelgdamas į tai, jog nei 2013 m. lapkričio 11 d. prašyme, nei papildomame 2013 m. lapkričio 26 d. prašyme nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo, Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (4.8.2.)IJ-3500 pratęsė terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2014 m. sausio 3 d. (b.l. 12).

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ buvo nustatytas visiškas turto administravimas bei turto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“ (b.l. 20-22). 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo R. S. Klaipėdos filialui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nėra galimybės pašalinti registro tvarkytojo 2013 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. (4.8.2.)IJ-3344 ir 2013 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. (4.8.2.)IJ-3500 nurodytus trūkumus, nes UAB „Hoja Electronics“ juridinių organų veikla ir sprendimų priėmimas yra apriboti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir prašė priimti šiuo klausimu sprendimą, t.y. patenkinti prašymą arba jį atmesti (b.l. 11).

Klaipėdos filialas skundžiamu 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. (4.8.2.)IJ-3627 netenkino prašymo pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre, kadangi nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės adreso pakeitimo, kaip tai numatyta Juridinių asmenų registro nuostatų 115⁵ punkte (b.l. 9-10).

Teismas pareiškėjo prašymu buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą tam, kad pareiškėjas galėtų pateikti Klaipėdos filialui juridinio asmens organo sprendimą dėl buveinės adreso pakeitimo (b.l. 63-64). Pareiškėjas 2014 m. vasario 4 d. atsakovui pateikė sprendimą, kuriuo UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo R. S. nusprendė pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės registracijos vietą ir bendrovės buveinę įregistruoti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 67). Klaipėdos filialas 2014 m. vasario 6 d. raštu Nr. (4.8.2.)IJ-391 informavo pareiškėją, kad UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresas nepakeistas, nes sprendimą pakeisti buveinės adresą priėmė ne bendrovės organas (visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 4 dalyje ir Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte), bet bendrovės valdymo organas (bendrovės turto administratorius) ir nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti (b.l. 68).

Taigi, ginčo dalykas nepakito, t.y. pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. (4.8.2.)IJ-3627, kuriuo netenkintas prašymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre.

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835), Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216), Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407.

Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, o būtent, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Juridinių asmenų registro nuostatai (minėta, toliau – ir Nuostatai) detaliai reglamentuoja Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, registro valdytoją, registro tvarkytoją, jų teises ir pareigas, registro objektų registravimą, registro tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą (Nuostatų 1 punktas). Šių Nuostatų 95 punkte nurodyta, jog registro tvarkytojas, gavęs šiuose Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimą, kad atlyginimas už registravimą sumokėtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, išskyrus tuos atvejus, kai šiuose Nuostatuose numatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti registro objektą, steigimo dokumentus ar registro duomenis. Jeigu kliūčių nėra, registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.1 punkte nurodytą sprendimą ir įregistruoja registro objektą, steigimo dokumentus ir registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.2 punkte nurodytą sprendimą – atsisakyti įregistruoti ar išregistruoti registro objektą, įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti registro duomenis ar jų pakeitimus (Nuostatų 96.2 punktas).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės vietos adresą Juridinių asmenų registre, motyvuodamas tuo, jog nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo, kadangi buveinės keitimas yra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė.

Pagal Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą. Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sprendimą dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. UAB „Hoja Electronics“ įstatų (b.l. 37A-39A) 6.1 punkte nustatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas – aukščiausias bendrovės organas. Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo šaukimo tvarka nesiskiria nuo nustatytosios Akcinių bendrovių įstatyme. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę keisti bendrovės buveinę. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų.

Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, jog keisti bendrovės buveinės vietą turi teisę tik bendrovės akcininkai, visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas teigia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirtam UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriui UAB „Eurobankrotas“ įgaliotam asmeniui R. S. buvo suteikta teisė vykdyti visišką bendrovės veiklos administravimą, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.239 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Todėl mano, jog atsakovo sprendimas atsisakyti pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą. Įmonių bankroto įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (toliau – įmonės), išskyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sąjungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai (1 straipsnio 2 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, išskyrus nustatytąjį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos, tarp kurių: 1) teisės aktų nustatyta tvarka juridinių asmenų registrui pateikti duomenų ir dokumentų pakeitimus apie bankrutuojančią įmonę; <...> 4) užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-1486/2012 yra nurodęs, jog bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas. Kita vertus, jo padėtis yra dvilypė, nes, kaip jau minėta, administratorius gina visų kreditorių interesus. Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas). Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Taigi, nors teismas skiria administratorių bankrutuojančiai įmonei administruoti (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau tarp įmonės ir administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašyta pavedimo sutartimi. Jos pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. Tokią išvadą leidžia daryti ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9 punkto, kuriame nurodoma, kad administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę-komercinę veiklą, reglamentavimas.

Iš minėtų nuostatų matyti tai, jog bankroto administratorius neįgyja tokių pat teisių kaip įmonės akcininkai, t.y. bankroto administratorius atlieka bankrutuojančios įmonės atstovo funkcijas, kurios numatytos Įmonių bankroto įstatyme. Kaip prieš tai ir minėta, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje išvardintos pakankamai plačios bankroto administratoriaus funkcijos, tačiau tarp šių funkcijų nėra numatyta, jog bankroto administratorius turi teisę pakeisti bendrovės buveinės vietą (adresą). Šiuo atveju bankroto administratorius tik teisės aktų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registrui pateikia duomenų ir dokumentų pakeitimus apie bankrutuojančią įmonę. Sprendime minėta, jog Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta išimtinė akcininkų susirinkimo teisė keisti bendrovės buveinę, ši Akcinių bendrovių įstatymo nuostata neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, todėl ši nuostata nagrinėjamoje byloje privalo būti taikoma.

Pareiškėjas teisę pakeisti buveinės adresą kildina iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria UAB „Hoja Electronics“ taikytas visiškas turto administravimas (b.l. 20-22) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties (b.l. 23-25), kurioje nurodyta, jog UAB „Hoja Electronics“ paskirtas visiškas turto administravimas, kas reiškia, jog įmonės valdymo organų veikla apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu įmonės valdymo organu tampa turto administratorius. Tačiau remiantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, minėtas pareiškėjo argumentas pripažįstamas nepagrįstu.

Pareiškėjas teigia, jog atsisakydamas įregistruoti juridinio asmens buveinės adreso pakeitimą, atsakovas netinkamai taiko Juridinių asmenų registro nuostatas, nes Nuostatų 23.1¹.1 punkte numatyta, kad be duomenų, nurodytų Nuostatų 17 punkte, registruojami ir tvarkomi duomenys apie priežiūros ir administravimo organo narius, jų išrinkimo ir įgaliojimų pabaigos datas, jeigu priežiūros ar administravimo organas sudaromas, todėl UAB „Hoja Electronics“ teismo sprendimu paskirtas turto bankroto administratorius turėjo teisę pateikti atsakovo reikalaujamą sprendimą dėl buveinės registracijos vietos pakeitimo.

Nuostatų 32.1 punktas numato, kad dokumentus ir duomenis apie registro objektus registro tvarkytojui teikia steigiamo juridinio asmens steigėjai, o Nuostatų 23.1¹.1 punktas taikomas juridiniams asmenims, kurių teisinė forma ne uždaroji akcinė bendrovė, o Europos bendrovė, todėl pareiškėjo argumentas dėl Nuostatų 23.1¹.1 punkto taikymo nagrinėjamoje byloje nepagrįstas.

Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad Klaipėdos filialas, priimdamas sprendimą netenkinti UAB „Hoja Electronics“ prašymą pakeisti buveinės adresą vadovavosi Nuostatų 32.2 punktu, pagal kurį UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotas asmuo turėjo teisę pateikti Nuostatų 115⁵ reikalaujamą dokumentą, o būtent, juridinio asmens organo sprendimą dėl buveinės pakeitimo.

Pagal Nuostatų 115⁵ punktą, pasikeitus juridinio asmens, filialo ar atstovybės buveinei (išskyrus politines partijas, religines bendruomenes ir bendrijas), dokumentų ir duomenų teikėjas registro tvarkytojui pateikia: 1) prašymą įregistruoti pakeitimus; 2) juridinio asmens organo sprendimą dėl buveinės pakeitimo; 3) jeigu juridinis asmuo nėra patalpų, suteikiamų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinei registruoti, savininkas arba patalpos juridiniam asmeniui priklauso bendrosios nuosavybės teise, turi būti pateiktas rašytinis savininko arba bendraturčio sutikimas suteikti patalpas juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinei registruoti; juridinio asmens, filialo ar atstovybės buveinė negali būti registruojama areštuotose patalpose; 4) atstovybės nuostatų pakeitimus ir visą pakeistą nuostatų tekstą.

Įvertinus minėtas teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog bankroto administratorius neturėjo teisės priimti sprendimo dėl buveinės vietos pakeitimo, todėl nepateiktus Klaipėdos filialui tinkamo juridinio asmens organo sprendimo (akcininkų susirinkimo sprendimo) dėl buveinės pakeitimo, šis turėjo teisę atsisakyti keisti juridinio asmens buveinę.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. (4.8.2.)IJ-3627, kuriuo netenkintas prašymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresą Juridinių asmenų registre, atitinka individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, numatytus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens R. S., skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.