- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-22
- Bylos Nr.
- AN2-90-417/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01698-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- E. S.
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2018 m. spalio 26 d. 17 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), būdama pradedančioji vairuotoja, vairuodama transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 88 km/val. ± 2 km/val. greičiu, kai leistinas greitis gyvenvietėje 50 km/val., leistiną greitį įvertinus paklaidą viršijo 36 km/val. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą.
2. 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės nutarimu E. S. buvo pripažinta kalta pagal ANK 413 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 120 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.
3. Skundžiama 2018 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. skundas dėl 2019 m. sausio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės nutarimo panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. atstovas advokatas R. Kivylius prašo panaikinti 2019 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl administracinio nusižengimo ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti E. S. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo paskiriant jai didesnę piniginę baudą.
4.1. Skunde nurodo, kad su skundžiama nutartimi, kuria buvo atmestas skundas ir palikta galioti papildoma poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams – apeliantė nesutinka. Apeliantė neginčija ir sutinka su skundžiamoje nutartyje dėstomais motyvais, jog iki pažeidimo padarymo galėjo, taip pat ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, ji taip pat sutinka, jog skiriant nuobaudą teismas turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi būti simbolinė. Tačiau, nepaisant to, apeliantės manymu bei įsitikinimu, jai paskirta nuobauda, – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta ir neproporcinga priemonė jos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl yra pagrindai ir sąlygos netaikyti šios papildomos poveikio priemonės.
4.2. Skunde pažymima, kad E. S. visiškai pripažįsta savo kaltę, savo veiksmus vertina itin kritiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, atsakomybės dėl savo poelgio nevengia. Tiek policijos pareigūnams, tiek ir pirmosios instancijos teismui buvo pateikti argumentai bei aplinkybės, kurios charakterizuoja ją teigiamai ir sudaro pagrindą spręsti dėl jai skirtinos nuobaudos teisingumo ir proporcingumo. Vertinant tai, jog apeliantė augina du mažamečius vaikus, kuriais reikia rūpintis (pristatyti ir pasiimti juos iš ugdymo įstaigų), jog teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes bei kitus skunde išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo buvo prašoma paskirti didesnę baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl E. S. prašymo skirti didesnę piniginę baudą, tuo užtikrinant nuobaudos tikslų įgyvendinimą ir neskiriant teisės vairuoti atėmimo, išvis nepasisakė, šių skundų argumentų nevertino. Todėl laikytina, jog apeliantės skundas nebuvo iki galo išnagrinėtas, ir nebuvo įvertinti visi skundo argumentai.
4.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, tačiau neteisinga teigti, jog didesnės baudos paskyrimas prieštarautų ir / ar neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vienas iš bausmės tikslų yra paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Suvokimas, jog yra reali galimybė netekti specialiosios teisės, jau padarė pakankamą poveikį, kuris sustiprino apeliantės suvokimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į E. S. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas nurodo, kad E. S. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo netenkinti E. S. skundo ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. kaltės nėra, pati E. S. neneigia padariusi ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo kaltę pripažįsta, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl jos kaltės nepasisako. E. S. atstovas skunde kelia jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.
8. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
10. Apylinkės teismas, atmesdamas E. S. skundą, nustatė, kad šiuo atveju nėra pagrindo jai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Skiriant administracinę nuobaudą E. S. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos – buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad E. S. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. E. S., įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmę turinčias aplinkybes, buvo paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
11. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pažeidėjai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pažeidėjai turėtų būti švelninama. Konstatuotina, kad E. S. atstovės skunde nurodytos aplinkybės (tai, kad ji augina mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybės) nerodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas E. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą (visos apimties).
12. Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo E. S. galimybę, svarbu įvertinti tai, kad nors E. S. anksčiau ir nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad E. S. yra pradedančioji vairuotoja, todėl per trumpą terminą, kai turi vairuotojo pažymėjimą (nuo 2016 m. gruodžio 13 d.), galėjo ir nepadaryti administracinių nusižengimų. Be to, E. S. nustatytą greitį viršijo net 36 km/val., todėl akivaizdu, kad jos 2018 m. spalio 26 d. padarytas administracinis nusižengimas yra ypač pavojingas, nes ji, būdama pradedančioji vairuotoja, viršijo nustatytą greitį ir taip galėjo sukelti pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. skunduose nurodytos aplinkybės, kad ji skubėjo namo, nes reikėjo atsiimti jai pristatytas prekes, nes kitaip jos šeima būtų likusi be vakarienės, tai, kad ji važiavo automobilių kolonoje, nepastebėjo, kad viršija leistiną greitį, o sulėtinusi būtų trukdžiusi kitiems eismo dalyviams, nesumažina jos padaryto nusižengimo pavojingumo, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skunduose akcentuojama aplinkybė, kad E. S. su šeima gyvena Klaipėdos rajone, o jos darbe jai ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju minėtos aplinkybės nesustabdė jos nuo administracinio nusižengimo padarymo, nors šias aplinkybes ji žinojo dar iki nusižengimo padarymo, todėl šių neigiamų pasekmių dėl jai paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju vertinant E. S. padarytą amdinistracinį nusižengimą, skundą nagrinėjantis teismas mano, kad E. S. atstovo prašomos didesnės baudos, negu E. S. skirta skundžiamu nutarimu, skyrimas ir teisės vairuoti tarnsporto priemones atėmimo netaikymas nebūtų tinkama nuobauda E. S. ir nepasiektų ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad E. S. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą ir E. S. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.