Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-168/2008, kurioje A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.), 187 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.), 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.), 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.), 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas pagal 178 str. 2 d. už N. V. turto vagystę, įsibrovus į butą- 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.) už N. V. mokėjimo instrumento pagrobimą - 7 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 1 d. už N. V. turto sugadinimą - 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal 182 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už E. S. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už A. M. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už A. M. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už A. M. turto vagystę, įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už L.V. U. turto vagystę, įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už L.V. U. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už V. C. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už J. Š. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už J. Š. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už J. T. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) už mokėjimo instrumento, išduoto V. T. vardu pagrobimą - 7 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už A. S. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už I. T. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už I. T. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už V. V. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 1 d. už V. V. turto sugadinimą - 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 redakcija) už V. V. mokėjimo instrumento pagrobimą - 7 mėn. laisvės atėmimo, pagal 182 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už pasikėsinimą įvykdyti J. A. turto vagystę įsibrovus į butą - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už J. A. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už pasikėsinimą įvykdyti G. Z. turto vagystę įsibrovus į butą - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už G. Z. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už A. D. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.) už Z. D. mokėjimo instrumento pagrobimą - 7 mėn. laisvės atėmimo, pagal 182 str. 3 d. – 25 parų arešto, pagal 178 str. 2 d. už V. S. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už V. G. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už V. G. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 214 str. 1 d. (2005-06-23 įst. Nr. X-272 red.) už D. G. mokėjimo instrumento pagrobimą - 7 mėn. laisvės atėmimo, pagal 182 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už A. B. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už A. B. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už D. D. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 3 d. už D. D. turto sugadinimą - 25 parų arešto bausme, pagal 178 str. 2 d. už I. P. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d. už I. K. turto vagystę įsibrovus į butą - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 187 str. 1 d. už I. K. turto sugadinimą - 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtos subendrintos bausmės: pagal 178 str. 2 d. ,187 str. 1 d., 214 str. 1 d. dėl veikų nukentėjusios N. V. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios L. V. U. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios J. Š. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. dėl veikų nukentėjusios J. T. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios I. T. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d. dėl veikų nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios J. A. atžvilgiu - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios G. Z. atžvilgiu - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusiųjų A. D. ir Z. D. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d. dėl veikų nukentėjusiųjų V. G. ir D. G. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios A. B. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl veikų nukentėjusios D. D. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl veikų nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4d., 6 d., visos apėmimo būdu subendrintos bausmės ir likusios paskirtos nesubendrintos bausmės - pagal BK 182 str. 1 d. dėl veikos N. V. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos E. S. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos A. M. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos V. C. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos A. S. atžvilgiu, pagal BK 182 str. 1 d. dėl veikos V. V. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos V. S. atžvilgiu, pagal BK 182 str. 1 d. dėl veikos D. G. atžvilgiu, pagal 178 str. 2 d. dėl veikos I. P. atžvilgiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta 3 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4d., 9 d., ši subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-08-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-10-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš A. S. priteista 1700 Lt turtinė žala N. V., 2150 Lt turtinė žala E. S., 8000 Lt turtinė žala A. M., 4920 Lt turtinė žala L. V. U., 3785 Lt turtinė žala V. C., 2000 Lt turtinė žala J. Š., 900 Lt turtinė žala J. T., 2840 Lt turtinė žala I. T., 4530 Lt turtinė žala V. V., 140 Lt turtinė žala G. Z., 1455 Lt turtinė žala A. D., 890 Lt turtinė žala V. S., 990 Lt turtinė žala V. G., 1500 Lt turtinė žala D. G., 4230 Lt turtinė žala, A. B., 2250 Lt turtinė žala D. D., 2271,71 Lt turtinė žala E. K., 17 562 Lt turtinė ir 5000 Lt neturtinė žala I. P..

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2006-04-05 apie 21.30 val. akmeniu tyčia išdaužęs 600 Lt vertės lango stiklo paketą, tokiais veiksmais padarydamas 600 Lt turtinę žalą, įsibrovė į N. V. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė svetimą, N. V. turtą - bendros 1000 Lt vertės tris auksinius žiedus, 20 Lt vertės butelį likerio, 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3100“, pinigus- 88 Lt, tuo N. V. padarydamas bendrą 1208 Lt turtinę žalą bei pagrobė svetimą, N. V. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir apie 23.18 val. juo pasinaudojęs bankomate, esančiame A.Baranausko g. 19, Utenoje, apgaule, prisistatydamas teisėtu mokėjimo kortelės turėtoju, iš N. V. sąskaitos savo naudai įgijo svetimus 880 Lt, tokiu būdu N. V. padarė 880 Lt turtinę žalą;

2006-05-06 apie 22 val. plyta išdaužęs balkono durų stiklo paketą, įsibrovė į E. S. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 300 Lt vertės, tris auksinius žiedus bendros 600 Lt vertės, aukso lydinį 30 Lt vertės, moterišką sidabrinį žiedą 60 Lt vertės, dvi senovines sidabrines monetas bendros 400 Lt vertės, 400 Lt, šešis vienetus sidabrinių auskarų bendros 70 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę 130 Lt vertės, keturis vienetus sidabrinių auskarų bendros 60 Lt vertės, tokiu būdu E. S. padarė 2050 Lt turtinę žalą;

2006-05-12 apie 22 val. plyta tyčia išdaužęs 50 Lt vertės įstiklinto balkono šoninio lango stiklinį paketą ir 100 Lt vertės virtuvės lango stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt turtinę žalą, įsibrovė į A. M. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė 50 Lt vertės metalinį 50/40 cm. dydžio seifą su jame buvusiais bendros 900 Lt vertės trimis auksiniais žiedais, bendros 1400 Lt vertės septyniais auksiniais žiedais, 20 senovinių sidabrinių monetų bendros 4000 Lt vertės, dvejomis senovinėmis auksinėmis monetomis bendros 600 Lt vertės, vienu buteliu konjako „Tores“ 50 Lt vertės, dviem buteliais konjako „Napoleon“ bendros 50 Lt vertės, 6 buteliais kitų alkoholinių gėrimų bendros 240 Lt vertės, dvejais šarvuotų durų užraktais bendros 700 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimu, išduotu J. M. vardu, tokiu būdu A. M. padarė 7990 Lt turtinę žalą;

2006-06-23 22.30 val. laužtuvu išdaužęs virtuvės lango stiklinį paketą, įsibrovė į nuomojamą A. M. R. P. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė A. M. priklausančius 20 Latų 100 Lt vertės, vieną butelį šampano „ALITA“ 11 Lt vertės, segamą ant kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku 200 Lt vertės, vieną auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, papuošalų dėžutę 30 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės, auksinį žiedą 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410“ 50 Lt vertės, 30 Lt, 3,20 Eurų monetomis - bendros 12 Lt vertės, tokiu būdu A. M. padarė 633 Lt turtinę žalą;

2006-07-08 d. apie 23 val. plyta tyčia išdaužęs 200 Lt vertės lango stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į L.V. U. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė peilių rinkinį 240 Lt vertės, 25 eurus - 86,25 Lt vertės, vieną komplektą stalo įrankių 400 Lt vertės, tris auksinius žiedus bendros 3873 Lt vertės, dvi balto metalo stalo įrankių dėžutes bendros 120 Lt vertės, tokiais veiksmais L.V. U. padarė 4719,25 Lt turtinę žalą;

2006-09-16 apie 20 val., betono nuolauža išdaužęs balkono durų stiklinį paketą, įsibrovė į V. C. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė segamą ant kaklo auksinę vyrišką grandinėlę 1200 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą 800 Lt vertės, vieną porą auksinių moteriškų auskarų 200 Lt vertės, du auksinius moteriškus žiedus 450 Lt bendros vertės, dvi poras apvalių auksinių auskarų 280 Lt bendros vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku-kryželiu 300 Lt bendros vertės, vieną porą auksinių auskarų 350 Lt vertės, dvejus auskarus, segamus į pilvo sritį 100 Lt bendros vertės, filmavimo kamerą „JVC“ 2400 Lt vertės, padėklą „ZEPTER“ 300 Lt vertės, vieną usūrinio šuns kailį 100 Lt vertės, tris audinės kailiukus 1200 Lt vertės, įrankių dėžę 500 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „DSC-W508“ 999 Lt vertės, du sidabrinius auskarus ir vieną sidabrinę grandinėlę 120 Lt bendros vertės, devynis butelius alkoholinio gėrimo „Metaxa“ 880 Lt bendros vertės, pinigus - 2250 Lt, stalo įrankių rinkinį 300 Lt vertės, moterišką laikrodį 200 Lt vertės, medienos šlifavimo įrenginį 144 Lt vertės, „Adidas“ kelioninį krepšį 100 Lt vertės, dvi pakuotes vaistų „BIO DRAINS“ 74 Lt bendros vertės, tokiais veiksmais V. C. padarė 13 247 Lt turtinę žalą;

2006-10-01 apie 21 val. plyta tyčia išdaužęs 200 Lt vertės balkono durų stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 200 Lt vertės turtinę žalą, įsibrovė į J. Š. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė tris auksinius žiedus bendros 1500 Lt vertės, auksinę dantų karūnėlę 300 Lt vertės, tokiais veiksmais J. Š. padarė 1800 Lt turtinę žalą;

2006-10-26 apie 10.30 val. rankomis išstūmęs balkono duris, įsibrovė į J. T. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė pinigus - 870 Lt, vieną porą sidabrinių auskarų 50 Lt vertės, tokiais veiksmais J. T. padarė 920 Lt turtinę žalą, be to, pagrobė svetimą, V. T. vardu AB banko „Vilniaus bankas“ išduotą mokėjimo instrumentą „Visa Eelctron“ finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuo naudojosi ir J. T.;

2006-10-27 apie 8.30 val. laužtuvu išdaužęs lango stiklinį paketą, įsibrovė į A. S. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė dvi segamas ant kaklo auksines grandinėles 350 Lt bendros vertės, vieną auksinį žiedą 100 Lt vertės, vieną porą auksinių auskarų 100 Lt vertės, sidabrinę antikvarinę galvos apdangalo sagę 100 Lt vertės, tokiais veiksmais A. S. padarė 650 Lt turtinę žalą;

2006-11-17 apie 19 val. plyta tyčia išdaužęs 150 Lt vertės balkono durų stiklo paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt vertės turtinę žalą, įsibrovė į I. T. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė du vyriškus auksinius vestuvinius žiedus bendros 400 Lt vertės, du moteriškus auksinius vestuvinius žiedus 200 Lt bendros vertės, auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 150 Lt vertės, du vienetus gintarinių karolių 300 Lt bendros vertės, pinigus - 40 Lt, kosmetikos rinkinį 200 Lt vertės, 15 gramų svorio aukso lydinį 1000 Lt vertės, tokiais veiksmais I. T. padarė 2590 Lt turtinę žalą;

2006-11-18 apie 19 val., norėdamas patekti į svetimą butą, plyta tyčia išdaužęs išorinį 50 Lt vertės balkono stiklo paketą ir apgadinęs 300 Lt bendros vertės plastikinio lango paketo bei balkono durų varstymo mechanizmą, įsibrovė į V. V. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, supjaustė buto viduje buvusį dirbtinės odos sakvojažą 50 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas V. V. 400 Lt turtinę žalą, pagrobė vieną butelį moldaviško vyno 20 Lt vertės, rinkinį sudarytą iš 10 vyno butelių 50 Lt bendros vertės, vieną butelį brendžio 50 Lt vertės, du auksinius vestuvinius žiedus 400 Lt bendros vertės, vieną auksinį 8 g svorio vyrišką žiedą 800 Lt vertės, tokiais veiksmais V. V. padarydamas 1320 Lt turtinę žalą, be to, pagrobė svetimus, V. V. vardu išduotus banko mokėjimo instrumentus finansinėms operacijoms inicijuoti „Visa Electron“ ir „Hansa Netto“ ir 2006-11-18 apie 20.27 val. bankomate, esančiame„Ūkinių prekių“ parduotuvės prieigose, J.Basanavičiaus g. 72, Utenoje, apgaule, pasinaudojęs svetimu mokėjimo instrumentu, prisistatydamas teisėtu „Hansa Netto“ mokėjimo kortelės turėtoju, iš V. V. sąskaitos savo naudai įgijo svetimus 2860 Lt, tokiais veiksmais V. V. padarė 2860 Lt turtinę žalą;

2006-12-16 apie 15 val., laužtuvu tyčia išdaužęs 150 Lt vertės virtuvės lango stiklo paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt turtinę žalą, įsibrovė į J. A. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, turėdamas tikslą pagrobti jam svetimą turtą, bet nerado vertingų daiktų ir iš buto pasišalino, tokiu būdu nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios;

2006-12-16 apie 18.45 val. laužtuvu išdaužęs 140 Lt vertės balkono durų stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 140 Lt turtinę žalą, įsibrovė į G. Z. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau vertingų daiktų viduje neradęs bei išgirdęs pašalinius garsus, iš buto pasišalino, tokiu būdu nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios;

2006-12-23 apie 20 val. laužtuvu išdaužęs balkono durų stiklinį paketą, įsibrovė į A. D. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė pinigus 300 Lt, du auksinius moteriškus vestuvinius žiedus bendros 280 Lt vertės, vieną auksinį žiedą 150 Lt vertės, du auksinius auskarus bendros 80 Lt vertės, du sidabrinius kaklo vėrinius bendros 115 Lt vertės, firmos „Avon“ bižuterijos gaminius bendros 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens SXV70“ 200 Lt vertės, tokiais veiksmais A. D. padarė 1175 Lt turtinę žalą;

2006-12-23 apie 20 val., įsibrovęs į A. D. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, pagrobė Z. D. vardu išduotus banko mokėjimo instrumentus, skirtus finansinėms operacijoms inicijuoti, priklausančius AB bankui „Snoras“ ir AB „Hansabankas“ ir 2006-12-23 apie 20.20 val. jais pasinaudojęs „Ūkinių prekių“ parduotuvės prieigose esančiame bankomate, J.Basanavičiaus g. 72, Utenoje, apgaule savo naudai įgijo svetimus 180 Lt, tokiais veiksmais Z. D. padarė 180 Lt turtinę žalą;

2006-12-23 apie 22.30 val. laužtuvu išdaužęs balkono durų stiklinį paketą, įsibrovė į V. S. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė segamą ant riešo baltojo aukso grandinėlę 300 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą 100 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 70 Lt vertės, dvi auksines grandinėles 200 Lt bendros vertės, du auksinius žiedus 200 Lt bendros vertės, tokiais veiksmais V. S. padarė 870 Lt turtinę žalą;

2006-12-25 apie 18 val. laužtuvu išdaužęs balkono durų 150 Lt vertės stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt turtinę žalą, įsibrovė į V. G. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė 840 Lt, tokiais veiksmais V. G. padarė 840 Lt turtinę žalą;

2006-12-25 apie 18 val. įsibrovęs į V. G. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, pagrobė D. G. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo instrumentą „EGO“ finansinėms operacijoms inicijuoti ir 2006-12-25 apie 18.27 val., pasinaudojęs juo „Ūkinių prekių“ parduotuvės prieigose esančiame bankomate J.Basanavičiaus g. 72, Utenoje, apgaule savo naudai, įgijo svetimus 980 Lt, tokiais veiksmais D. G. padarė 980 Lt turtinę žalą;

2006-12-25 apie 19 val. laužtuvu tyčia išdaužęs balkono durų 150 Lt vertės stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt turtinę žalą, įsibrovė į A. B. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė 1200 eurų 4140 Lt vertės, tokais veiksmas A. B. padarė 4140 Lt turtinę žalą;

2006-12-25 apie 20 val. laužtuvu išdaužęs 150 Lt vertės balkono durų stiklinį paketą, tokiais veiksmais padarydamas 150 Lt turtinę žalą, įsibrovė į D. D. butą (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš kurio pagrobė du auksinius auskarus 400 Lt bendros vertės, auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, auksinį pakabuką-pasagėlę 200 Lt vertės, tris auksinius vestuvinius žiedus 1100 Lt bendros vertės, auksinį kaklo pakabuką 200 Lt vertės, tokiais veiksmais D. D. padarė 2100 Lt turtinę žalą;

2007-02-22 apie 10 val., laužtuvu išdaužęs 800 Lt vertės plastikinio lango stiklą, įsibrovė į I. P. butą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, iš kurio pagrobė senovinę auksinę 10 Lt nominalo monetą 5000 Lt vertės, penkias auksines grandinėles 2000 Lt bendros vertės, aštuonis auksinius žiedus 3000 Lt bendros vertės, penkis auksinius pakabukus 1600 Lt bendros vertės, keturis auksinius auskarus 400 Lt bendros vertės, sidabrinę jubiliejinę 50 Lt nominalo monetą 200 Lt vertės, dvi sidabrines grandinėles 200 Lt bendros vertės, du sidabrinius žiedus 150 Lt bendros vertės, du auksinius pakabukus 500 Lt bendros vertės, dešimt auksinių dantų karūnėlių 2000 Lt bendros vertės, pinigus - 450 Lt ir 100 JAV dolerių 262 Lt vertės bei dujinį pistoletą 600 Lt vertės, tokais veiksmais I. P. padarė 17 562 Lt turtinę žalą;

2007-03-09 apie 22 val., laužtuvu išdaužęs balkono durų 400 Lt vertės stiklinį paketą, tokais veiksmais padarydamas 400 Lt turtinę žalą, įsibrovė į E. K. butą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, iš kurio pagrobė E. K. priklausantį personalinį kompiuterį susidedantį iš procesoriaus, monitoriaus, klaviatūros, pelės, 6 vnt. garso kolonėlių, išorinio DVD įrenginio, modemo, spausdintuvo-kopijavimo aparato-skenerio 3300 Lt bendros vertės, skaitmeninę kamerą 700 Lt vertės, tokiais veiksmais E. K. padarė 4000 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo subendrinti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apėmimo būdu, sutrumpinti laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas pažeidė BK 61 straipsnį. Teismas kiekvienoje padarytoje veikoje nustatė lengvinančią atsakomybę aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimai padaryti praėjus beveik 4 metams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, apeliantas augina mažametį sūnų A. S., g. 2005 m. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti laisvės atėmimo bei arešto bausmes, ne didesnes kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 4d.).

Taip pat nurodo, kad teismas pažeidė BK 66 straipsnio nuostatas, nes neįskaitė į bausmės laiką laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpio nuo 2007-06-01 iki 2007-08-16.

Teismas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu su 2007-08-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-10-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, nors, apelianto nuomone, galėjo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 10 dalį ir subendrinti bausmes apėmimo būdu, nes padaryti nusikaltimai Utenos bei Rokiškio miestuose sudaro idealiąją sutaptį, nusikaltimai padaryti tokiu pačiu būdu, tikslu ką nors pavogti. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, nuteistajam teismas galėjo skirti iki 3 metų dydžio laisvės atėmimo bausmę.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 str. 1d. 1p.), 2008 m. sausio 15d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai motyvavo ir paskyrė bausmes už apelianto padarytas nusikalstamas veikas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (BPK 305 str. 1d.). Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nenustatyta (BPK 320 str. 3d.). Kadangi A. S. neginčija faktinių bylos aplinkybių, veikų kvalifikacijos, įrodymų vertinimo, ši nuosprendžio dalis nenagrinėjama.

Apeliacinio skundo argumentas dėl BK 61 straipsnio pažeidimo atmetamas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas taikė A. S. atžvilgiu BK 61 straipsnio nuostatas tinkamai, atsižvelgė į visas apelianto nurodytas aplinkybes – į tai, kad dėl kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos yra nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1d. 2p.), nenustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimai padaryti praėjus beveik 4 metams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, apeliantas augina mažametį sūnų A. S., g. 2005 m., ir paskyrė A. S. laisvės atėmimo bei arešto bausmes už padarytas nusikalstamas veikas mažesnes nei atitinkamos normos sankcijos vidurkis.

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Teismui paskyrus bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, galutinė subendrinta bausmė skiriama taikant bausmių apėmimo, visiško ar dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 1d.). Apeliantas prašo paskirti galutinę subendrintą bausmę taikant bausmių apėmimo būdą, tačiau bausmių apėmimo būdas kaip bausmių bendrinimo būdas gali būti taikomas tik esant bent vienai iš BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų: kai yra ideali nusikaltimų sutaptis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, ar kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už atskiras A. S. įvykdytas nusikalstamas veikas ir jas subendrindamas, teisingai taikė bausmių apėmimo būdą toms veikoms, kurios sudarė idealiąją sutaptį, o taip pat toms veikoms, kurios skyrėsi savo pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims A. S. įvykdžius nesunkius, apysunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus (BK 63 str. 5d. 1p., 2p.) (nusikalstamos veikos įvykdytos nukentėjusiųjų N. V., J. T., V. V., I. K., A. M., L.V. U., J. Š., I. T., J. A., G. Z., A. D. ir Z. D., V. G., A. B. ir D. D. atžvilgiu). Tačiau, bendrindamas apėmimo būdu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas už kitas apelianto įvykdytas nusikalstamas veikas, kurios liko nesubendrintos bausmių apėmimo būdu - N. V., V. V., D. G. atžvilgiu įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1d. bei įvykdytas atskiras nusikalstamas veikas E. S., A. M., V. C., A. S., V. S., I. P. atžvilgiu ir paskirdamas subendrintą 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o po to ją subendrindamas dalinio sudėjimo būdu su 2007-08-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-10-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, ir paskirdamas galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, teisingai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 str. 1d., 4d., 6d.), nes galimybės taikyti bausmių apėmimo būdą visoms apelianto padarytoms nusikalstamoms veikoms nenumato įstatymas.

BK 63 straipsnyje nustatytos bausmės skyrimo taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.). Pagrindo taikyti bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d.) bendrinant skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, nėra. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos Utenos bei Rokiškio miestuose sudaro idealiąją sutaptį, ar laikytinos tęstine nusikalstama veika. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. 2007-08-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei skundžiamu nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos skirtingu laiku ir skirtingais savarankiškais veiksmais. Tokią nusikaltimų sutaptį teorijoje ir praktikoje priimta laikyti realiąja. Nesant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų sąlygų ir esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, įstatymas numato galutinės subendrintos bausmės skyrimo būdus - visišką ar dalinį bausmių sudėjimą.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos Utenos bei Rokiškio miestuose sudaro vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tam, kad nusikalstamą veiką būtų galima pripažinti tęstine, pagal baudžiamosios teisės teoriją turi visas kaltininko nusikalstamas veikas sieti vieninga tyčia, t.y. kaltininkas turi turėti vieną sumanymą ir visus savo veiksmus suvokti ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną veiką, visi nusikalstami veiksmai turi būti nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę ir nusikalstamos veikos padarytos iš vieno šaltinio. Įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą apie tęstinės nusikalstamos veikos buvimą A. S. veiksmuose. Nors A. S. įvykdė eilę nusikalstamų veikų nuosavybei, kurios kvalifikuotos pagal to paties BK straipsnį (BK 178 str. 2d.), tačiau byloje nėra duomenų, kad A. S. įvykdytas nusikalstamas veikas siejo vieninga tyčia, - t.y., kad jis turėjo vieną sumanymą pagrobti turtą būtent iš byloje pripažintų nukentėjusiaisiais asmenų ir nusikalstamą sumanymą įgyvendino laipsniškai įvykdydamas nusikalstamas veikas vieną po kitos. Be to, A. S. įvykdytos nusikalstamos veikos ne iš vieno, o iš skirtingų šaltinių.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nėra pagrindo tenkinti A. S. apeliacinį skundą dėl teismo padaryto BK 63 straipsnio pažeidimo, tiek teismui bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, tiek bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

2008 m. sausio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 361, 362 straipsniais, ištaisė 2008-01-15 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir įskaitė į bausmės, paskirtos A. S., laiką laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2007-05-31 iki 2007-08-15 (6t. b.l. 6-7). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2007 m. gegužės 31 d., 2007 m. birželio 1d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, o 2007 m. birželio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams (t.4, b.l. 4, 13-14, 21-24). 2007-08-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. buvo suimtas teismo posėdžių salėje ir nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (5t. b.l. 39-41). Pirmosios instancijos teismui ištaisius rašymo apsirikimus ir įskaičius nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytą laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką į bausmės laiką, BK 66 straipsnio nuostatos pritaikytos teisingai, kitų minėto straipsnio pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl teismo padaryto BK 66 straipsnio pažeidimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę laikėsi bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK bendrojoje dalyje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis dėl nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, apeliaciniame skunde nenurodomos jokios naujos aplinkybės, į kurias neatsižvelgė ar neteisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, todėl konstatuoja, kad laikyti A. S. paskirtą bausmę per griežta ir ją sumažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.